Апелляционное постановление № 22-1585/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2026 года, которым ходатайство адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, от отбывания принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алферовой Л.В., прокурора Путина А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 120 000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 5 дней с удержанием 20% в доход государства.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

27 февраля 2026 года Индустриальный районный суд г.Перми принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал оценки характеру нарушений ФИО1, которые не являлись злостными и времени, прошедшему на момент подачи ходатайства, а также не дал оценки многочисленным грамотам и поощрениям на предмет того, почему указанные сведения не могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суд первой инстанции в постановлении акцентировал внимание на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденных к лишению свободы, сделал вывод о том, что цели наказания не достигнуты и для исправления осужденного требуется более длительный период времени. Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой наступает право на обращение с ходатайством, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера отношение положительное, лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия посещает, в связи с чем полагает, что суд в постановлении не привел убедительных мотивов отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания принудительных работ

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с постановлением, также указывает на положительную характеристику осужденного и отсутствие злостных нарушений, в связи с чем считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о достижении степени исправления, позволяющей освободить его условно-досрочно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Также при рассмотрении ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и исследовав в судебном заседании представленные администрацией учреждения данные о личности осужденного, характеризующие его за период отбывания наказания в УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, а также в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, где отбывал наказание с 1 ноября 2023 года, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Приняв во внимание характеристику на осужденного, предоставленную исправительным учреждением, суд учел данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания получил 16 поощрений, а также 4 взыскания, полученные в июле 2019 года, 2022 году (дважды) и в 2023 году, и отсутствие поощрений во второй половине 2023 года и в 2024 году, что, по мнению суда первой инстанции, не позволило сделать вывод об устойчивом и стабильном положительном характере поведения осужденного, а наличие у ФИО1 поощрений и благодарностей в 2025 году, а также благодарностей в 2026 году, обусловлено, прежде всего, стремлением осужденного к положительному решению вопроса об условно-досрочном освобождении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания стабильно примерным не являлось. На данный момент сведения о поведении осужденного в целом не позволяют суду принять решение о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановление не приведено.

Однако, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Соответственно, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, благодарственные письма.

Между тем, согласно характеристике УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФИО1 с 31 декабря 2019 года по 31 октября 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю, где был поощрен 12 раз, имел 3 взыскания.

С 1 ноября 2023 года по 30 ноября 20224 года ФИО1 отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, где получил 1 взыскание.

В УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН РФ по Пермскому краю прибыл 2 декабря 2024 года, получил 4 поощрения, взыскания отсутствуют, трудоустроен в должности слесаря по ремонту автотранспорта 3 разряда в АО «Стройпанелькомплект», к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, штраф выплатил. По месту работы в АО «Стройпанелькомплект» осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Также суду представлены благодарственные письма, свидетельствующие об активном участии осужденного в благотворительной, волонтерской деятельности и спортивных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ, отметила, что он стремится встать на путь исправления.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания заменена принудительными работами сроком 3 года 8 месяцев 5 дней с удержанием 20% в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания: осужденный имеет 16 поощрений, 4 взыскания, при этом последнее взыскание от 25 ноября 2023 года, объявленное в исправительном центре, злостным не является, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает, на профилактических учетах не состоит. Кроме того, суд учитывает, что 12 марта 2026 года осужденным получено еще одно поощрение, в период отбывания наказания ФИО1 получил две специальности, представленные суду апелляционной инстанции благодарственное письмо и положительную характеристики АО «Стройпанелькомплект», а также оставшийся не отбытый им срок наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 16 июня 2025 года.

Апелляционная инстанция считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913,15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося дата, от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО1, в течение 10 дней с момента фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно освобожденными.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись