Решение № 2А-718/2024 2А-718/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-718/2024

Копия

Дело № 2а-718/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000858-55

Мотивированное
решение изготовлено 16 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 02 августа 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ревдинский РОСП 04.10.2023 предъявлялся исполнительный документ У-0000761836, выданный 28.09.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> должника ФИО23 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 215162/23/66047-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 28.09.2023, о взыскании с ФИО25 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 56 806 руб. 31 коп., 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 215162/23/66047-ИП.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы: - ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; - операторам сотовой связи; - ФНС России о счетах и ИНН должника, о недвижимом имуществе, перемене имени, регистрации/расторжении брака, смерти; - Пенсионный фонд РФ о СНИЛС; - кредитные организации, - ОВМ.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. Аналогичные сведения представлены по запросу суда.

Операторами сотовой связи сообщено об отсутствии сведений в отношении должника.

ПФР представлены сведения о СНИЛС, об отсутствии сведений о пенсии.

Согласно ответам ФНС – представлены сведения: о счетах должника, работодателе; об отсутствии сведений о смерти.

Кредитными организациями представлены сведения о наличии открытых светов в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ОЗАГС г. Ревды с 24.04.2021 ФИО26 состоит в зарегистрированном браке.

08.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «Анкор Трейд».

24.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Направлен запрос о регистрации должника, согласно ответу на который ФИО27 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 18.03.1999 по настоящее время.

В ходе совершения исполнительных действий, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, установлено, что жилой <адрес> отсутствует.

Всего по исполнительному производству у должника удержано 0 руб., из взысканных 56 806 руб. 31 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.024 исполнительное производство было окончено.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе запрашивать сведения о регистрации по месту жительства; устанавливать имущественное положение по месту жительства, получать от должника объяснения; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель не совершил должные действия по установлению имущественного положения должника.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Ревдинский» ФИО28 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с 18.03.1999 по настоящее время, а также имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> с 13.11.2023 по 10.11.2024.

Однако, такие сведения судебным приставом-исполнителем не проверялись, по месту пребывания должник не проверялся.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ФИО29 имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес> Однако и по месту нахождения недвижимого имущества, должник не проверялся. Сведения о недвижимом имуществе не истребовались.

То есть судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие <адрес> в <адрес> (место регистрации должника), не предпринял все возможные меру к установлению местонахождения должника, при этом имея сведения о месте его работы.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу пребывания должника, суду представлено не было.

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС г. Ревды должник состоит в зарегистрированном браке с 24.04.2021 с ФИО20 Д.А. При этом, сведения об имуществе супруга также не устанавливались.

Также не представлены суду сведения об отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

При этом, в настоящее время, в направлении указанного постановления по месту работы, нет необходимости, поскольку согласно справке АО «АНКОР Трейд» от 30.07.2024 ФИО30 являлась работником Общества и была уволена 05.03.2024, постановление от 08.11.2023 судебного пристава-исполнителя, Общество не получало.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направлены запросы, установлено место нахождения должника, его имущественное положение, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, общего совместного имущества супругов, суд полагает, что имеются основания для признания бездействия незаконным в части и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 215162/23/66047-ИП от 28.09.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 215162/23/66047-ИП, возбужденному 28 сентября 2023 года, выразившееся в непроведении имущественного положения должника ФИО31 по месту ее регистрации/пребывания, не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 215162/23/66047-ИП, возбужденному 28 сентября 2023 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>