Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-740/2017

Гр.дело №2-740/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО7 о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что истца в автосалоне серией обманных комбинаций с применением угроз, заставили подписать договор потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, положением пункта 11 которого он был обязан оплатить премии в виде услуги – ФИО8 и услуги VIP-Assistance ФИО9 Потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в автосалоне по окончании рабочего времени истца с применением угроз заставили подписать договор потребительского кредита на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой в течение 60 месяцев <данные изъяты> рублей.

О факте нарушения законодательств при подписании потребительского кредита истцом было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в РОВД по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ – в РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в РОВД СВАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру СВАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 как по телефону, так и лично с заявлением о расторжении Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные заявления оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение о том, что обязанность по исполнению кредитного договора была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения, так как кредитный договор был подписан по принуждению в 22-00 часов, что подтверждается временем, указанным в согласовательном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФИО11 с заявлением о предоставлении записи телефонных переговоров, осуществляемых им с представителями ФИО12 06 и ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Плюс Банк» подана повторная претензия с указанием на нарушение законодательства при подписании договоров с просьбой об их расторжении, претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия в ФИО13 ФИО14 ФИО15 с просьбой расторжения агентского договора, потребительского кредита, услуг VIP-Assistance. После этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 было подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль RIA RIO возвращен обратно в автосалон, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в ФИО17

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ФИО18 и ФИО19 вернули денежные средства, полученные при заключении сделок. Истец просит признать недействительным потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО20, обязать ФИО21 возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются разницей между оплаченных истцом в кассу Банка и выданных ему из кассы Банка; взыскать с ФИО22 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что он увидел рекламу о продаже автомобиля, прибыл в автосалон по указанному адресу, где ему сказали, что необходимая ему автомашина есть. В автосалоне ему предложили проверить его кредитную историю, для чего он передал свой паспорт и водительское удостоверение. Его уведомили о том, что автомашина будет стоить <данные изъяты> рублей, а кредит будет выдан под 10% годовых. Он был с коллегой – экономистом ФИО4, которую попросил проверить расчеты. Их попросили подождать. Они долго ждали и хотели уже покинуть автосалон. Его попросили еще подождать, после чего ему стали звонить из разных банков с различными предложениями кредитования. Он пояснил, что ему нужен кредит в размере <данные изъяты> рублей с возвратом по <данные изъяты> рублей в месяц. Ему пообещали одобрить указанные условия. Около 18-00 часов к ним подошел молодой человек, который занимается оформлением кредитов, и сказал, что кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 11% годовых одобрен. Были предоставлены документы по кредитованию на сумму <данные изъяты> рублей. Он попросил свою знакомую их проверить. Она проверила, и он согласился с такими условиями. Ему предложили внести первый взнос в размере <данные изъяты> рублей. Аппарат в салоне не работал, он съездил в Сбербанк, снял <данные изъяты> рублей и внес в кассу. После этого ему предложили пройти в отдельный кабинет для подписания документов. Он их подписал. Это были документы на кредит в размере <данные изъяты> рублей. Между документами находился ПТС, который он тоже подписал. В документах был согласовательный лист, где стоимость автомашины была указана в размере <данные изъяты> рублей. Ему пояснили, что это указана сумма страховочного бонуса на случай угона. Он стал смотреть другие документы, в которых сумма кредита была указана в размере <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что такой кредит его не устраивает, на что ему ответили, что он уже подписал договор купли-продажи автомашины и ПТС. Ему стали угрожать, что выкатят автомашину на улицу, и он ее не найдет. Он категорически отказался подписывать документы. ФИО4 сказала ему, что они могут не выйти из салона. Он увидел, что они остались в автосалоне одни, а также присутствовали люди угрожающего вида. ФИО4 сама написала, что он согласен с ценой автомашины, он написал, что им прочитано. Он испугался, так как было уже очень поздно, система связи не работала. Он пытался вызвать полицию, но связи не было. Чтобы с автомашиной ничего не произошло, он на ней уехал. Утром следующего дня он позвонил в ФИО23 и попросил приостановить перечисление всех денежных средств. В ответ ему сказали, что перечисление уже произведено, и предложили приехать в головной офис. Он приехал в ФИО24 где написал заявление о расторжении договора, так как подписал его под угрозами. Ему рекомендовали обратиться в автосалон, после чего он обратился в РОВД <адрес>. В автосалоне он также написал заявление о расторжении договора, который подписал под угрозами. Заявление у него приняли, после чего он стал ждать, когда у него примут назад автомашину. Через месяц договор купли-продажи был расторгнут. Он сдал автомашину, деньги были возвращены в банк. В последующем ему пришло сообщение о том, что деньги из ФИО26 и ФИО27 возвращены в банк. Он не видел ни одного представителя банка в автосалоне. Никаких первичных документов у него не осталось, так как у него все забрали. Он исполнял условия кредитного договора, чтобы не начислили штрафные санкции. Из органов полиции поступают сообщения, что проводятся следственные мероприятия. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО28 в суд не явился, прислал письменные возражения на иск, где указал, что между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи и оплату услуг, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

В рассматриваемом случае до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» истец сделал выбор условий кредитования и после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. Согласно п.3.3 заявления на заключение договора банковского счета истец дал Банку распоряжение на перечисление <данные изъяты> рублей в пользу ФИО29 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО30 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО31 Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющий его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль. Считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, так как отсутствуют доказательства вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и якобы причиненным моральным вредом. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО2 знает, так как вместе работают в Яхромской городской больнице. ФИО2 пригласил ее в автосалон, чтобы она помогла ему подсчитать сумму кредита, так как намеревался купить автомашину. Они приехали в автосалон, который находится рядом с Останкино. В салоне сразу подошли к человеку, который занимался оформлением кредита. Он пояснил, что ему нужны документы, чтобы проверить кредитную историю. ФИО2 передал ему паспорт и водительское удостоверение. После этого их попросили подождать в клиентской комнате. Им пояснили, что кредит получить возможно, но нужно подождать информации, какой банк сможет дать кредит. Стали поступать звонки на телефон. ФИО2 пояснял, что ему нужен кредит в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом не более <данные изъяты> рублей. Прошло какое-то время. Их просили подождать. Потом поступил звонок от представителя ПАО «Плюс Банк», стали задавать вопросы. ФИО2 сказали, что кредит одобрен. Они вновь подошли к молодому человеку, который сказал, что готовятся документы и надо подождать. Ей распечатали график платежей на 60 месяцев с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей. Сумма кредита указана в <данные изъяты> рублей. Она проверила расчет и собралась уезжать, но ФИО2 попросил ее подождать. Паспорт и водительское удостоверение им не вернули, пояснив, что они находятся в сделке. Она стала беспокоиться. ФИО2 пригласили в отдельную комнату, куда прошел и молодой человек, оформлявший кредит. Их не было около часа. Она пыталась пройти в эту комнату, но ее не пустили. Она обратила внимание на то, что на сотрудниках нет бейджиков. Появился хозяин салона неславянской внешности, который стал ей грубить, чтобы она сидела и не ходила по салону. Она пригрозила ему вызвать полицию. Когда ФИО2 вышел, то она увидела в договоре другую сумму с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей. Стоимость автомашины была завышена. Она сказала ФИО2, что нельзя подписывать такие документы, так как его зарплата не позволит ему платить такие суммы. Появились другие люди неславянской внешности. У нее началась паника. Она стала набирать «112» и «02», но звонки не проходили. Хозяин автосалона сказал, что они могут забрать автомашину. ФИО2 хотел уничтожить документы, но ему документы не отдали. Его заставляли подписать документы и говорили, чтобы он не указывал в них время. ФИО2 подписал документы. Фразу писала она, ФИО2 подписал. Она очень испугалась, так как было поздно, им стали намекать на то, что в Подмосковье пропадают люди. У нее дома остались дети, и она попросила ФИО2 все подписать.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО32 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.15-20). При этом из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства; <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Банком на счета соответствующих компаний, в том числе <данные изъяты> рублей перечислено в счет оплаты за автомашину KIA RIO (л.д.121). Из представленных в суд документов и письменного отзыва ответчика следует, что <данные изъяты> рублей перечислено в пользу ФИО33 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО34 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО35

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомашину за <данные изъяты> рублей (л.д.21-23).

Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что указанный кредитный договор был им подписан под влиянием обмана и угроз со стороны работников автосалона, где приобретался данный автомобиль, и где были подписаны документы на предоставление кредита. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и подал заявление о предоставлении кредита.

Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец должен доказать, что при заключении оспариваемого договора он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Суд полагает, что такие доказательства истцом представлены. Так, из пояснений истца следует, что он, действительно, имел намерение приобрести автомашину, но по иной цене, в связи с чем, исходя из своего имущественного положения, истец намеревался получить кредит в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о намерении приобрести автомашину KIA RIO за <данные изъяты> рублей подтверждается представленными сведениями с сайта Авито (л.д.72). Из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, следует, что ему действительно изначально были представлены на подпись документы о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, условия кредитования его устроили. После этого, продержав под разными предлогами истца с сопровождавшей его коллегой по работе до позднего времени, его пригласили на подписание документов по оформлению сделки. Однако, находясь в отдельном кабинете с сотрудником автосалона, занимавшимся, в том числе оформлением кредита, среди представленных истцу документов им была поставлена подпись в ПТС на автомашину, а также подписан согласовательный лист, где стоимость автомашины была указана в размере <данные изъяты> рублей. Также истец пояснил, что после подписания указанных документов на них стало оказываться давление работниками автосалона с целью подписания им кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей. Было поздно, других посетителей салона не было, телефонная связь не работала, в связи с чем ФИО2 подписал кредитный договор на указанную сумму, так как почувствовал реальную угрозу от лиц, находящихся в автосалоне. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, которая пояснила, что испугалась и попросила ФИО2 подписать документы. Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства доводов истца, так как свидетель дал последовательные и четкие пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Также показания истца о том, что заключение им кредитного договора на указанных условиях явилось следствием обмана и угроз, подтверждаются тем, что на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы полиции (л.д.29), в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору СВАО <адрес> с заявлением, в котором указал, что под угрозой физической расправы его вынудили подписать документы на приобретение автомобиля в кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в ФИО36 с заявлением о расторжении кредитного договора, так как он подписан в связи с применением угроз и обмана (л.д.34). С аналогичными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО37 и ФИО38 (л.д.35, 36), ФИО39

В связи с этим суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что воля истца была направлена на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в Индивидуальных условиях предоставления кредита, подписанных истцом, отсутствует подпись сотрудника Банка, который мог бы подтвердить, что в его присутствии ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, был согласен с ними и выразил желание заключить договор на указанных в нем условиях (л.д.18).

На основании изложенного суд признает недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, и применяет последствия недействительности сделки, а именно взыскивает с ФИО40 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом суд учитывает, что Договор купли-продажи автомашины был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), <данные изъяты> рублей возвращены на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ. Также расторгнуты договоры с ФИО41 и ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 35400 рублей перечислены на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской со счета (л.д.121-122). В указанный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено погашение кредита согласно условиям договора и внесено в банк по <данные изъяты> рублей (л.д.62, 63), в связи с отказом Банка расторгнуть кредитный договор. Таким образом, ФИО2 перечислено на счет ФИО43 <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено <данные изъяты> рублей (л.д.122). Таким образом, <данные изъяты> рублей (65892,38 - 26466,0) подлежит взысканию ФИО44 в пользу ФИО2, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит возместить ему расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84, 93).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает расходы ФИО2 на оказание юридической помощи подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит компенсировать ему моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом заявлен имущественный иск, отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО45 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО46 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 09.01.2018 года