Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-439/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 - адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от 13.11.2015 и ордер № от 20.03.2024,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело №2-439/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 536815 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 497800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34015 руб., стоимости услуг слесаря 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб.; судебных расходов в размере 61756 руб., в том числе стоимости услуг независимого оценщика в размере 15600 руб., стоимости юридических услуг в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 11156 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2023 в 09 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Утверждает, что собственником ..., гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО4, поскольку ответчик не успел оформить данный автомобиль согласно договора купли-продажи от 20.11.2023, заключенному с ФИО4

Отмечает, что виновником ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Ссылается на то, что в результате ДТП транспортное средство ..., гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, левая и правая противотуманная фара, крышка багажника, пол багажника, задние левое и правое крыло, датчик, панель багажника, датчик.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно выводам отчета № от 10.02.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак № составляет 354322 руб.

Кроме этого, он обратился к этому же независимому оценщику для определения величина утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно выводам отчета № от 16.02.2024 независимого оценщика ФИО5, утраты товарной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак № составляет 38750 руб.

Утверждает, что для проведения данных оценочных работ, он, истец, обратился к услугам автосервиса для предоставления услуг по снятию и установке обшивки шумоизоляционной багажника задней, снятию и установке двух задних фар, снятие заднего бампера, проведения работ сход-развал, за оплату которых он понес расходы в размере 5000 руб.

Считает, что общая сумма ущерба, причиненного ему ответчиком ФИО3 в результате ДТП, с учетом выводов заключения эксперта № от 24.05.2024 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, составляет 536815 руб. (497800 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 34015 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства + 5000 – стоимость услуг автосервиса), который он и просит взыскать с ответчика.

Отмечает, что в результате ДТП он, истец, получил телесные повреждения, в результате чего ему была причинена физическая боль, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, где ему был установлен диагноз: ушиб головы, в связи с чем, он проходил лечение у врача невролога. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

На этом основании он инициировал настоящий спор в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Феоктистову Е.А. Предоставил письменное уточнение исковых требований с учетом выводов заключения эксперта № от 24.05.2024 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в части размера материального ущерба, причиненного ему ответчиком, необходимого возмещению для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497800 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34015 руб. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак № в размере 497800 руб. и размер утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 34015 руб., определенных на основании выводов заключения эксперта № от 24.05.2024 г. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, убытки, понесенные истцом на оплату услуг автосервиса по снятию и установке обшивки шумоизоляционной багажника задней, снятию и установке двух задних фар, снятие заднего бампера, проведения работ «сход-развал» в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 61756 руб., в том числе стоимость услуг независимого оценщика ФИО5 в размере 15600 руб., стоимость юридических услуг в размере 35000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11156 руб. Требование о компенсации морального вреда признал в размере 20000 руб. Пояснил, что стоимость услуг экспертного учреждения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, проведшего судебную экспертизу на основании определения Донского городского суда Тульской области от 08.04.2024 г. на основании его, ФИО3 ходатайства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак № и размера утрату товарной стоимости данного транспортного средства, в размере 17890 руб., не оплатил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску, с учетом его уточнения, не выразил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката Феоктистову Е.А., ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ..., гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданным 18.07.2019.

Определением ст. ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 29.11.2023 установлено, что 23.11.2023 г. в 09 час. 25 мин. в г. Новомосковск на ул.Донское шоссе в районе д. 4 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак №. По причине того, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данное определение административного органа ответчик ФИО3 не обжаловал, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., гос.рег.знак № причинены механические повреждения: задний бампер, задний блок фары, крышка багажника, заднее и правое крылья, задняя панель, датчик, что подтверждается в справке «Сведениями об участниках ДТП от 23.11.2023».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., гос.рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.11.2023, заключенного им, ФИО3, с прежним собственником данного автомобиля ФИО4 Автомобиль по состонию на 23.11.2023 г. не был поставлен ФИО3 на учет в ГИБДД, и он, ФИО3, не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право на управление данным автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.11.2023, при котором, как следует из определения ст. ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 29.11.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак №, произошло по вине ответчика ФИО3, в результате противоправных действий которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2023, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности порядке.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от 10.02.2024, выполненный оценщиком ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак №, без учета износа, составила 354322,00 руб., с учетом износа деталей – 274081,00 руб.

Согласно выводам отчету № от 16.02.2024, выполненного оценщиком ФИО5, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, составила 38750,00 руб.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выразил не согласие с выводами отчетов данного независимого оценщика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №, на момент ДТП, и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от 24.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак №, по состоянию на 23.11.2023 г., с учетом износа составляет 373800,00 руб., без учета износа-497800,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос.рег.знак №, по состоянию на 23.11.2023 г. составляет 34015,00 руб.

Оценивая данное заключение эксперта и отчеты независимого оценщика ФИО5, представленного истцом в качестве доказательства обоснования заявленной изначально суммы материального ущерба, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку даны компетентными профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы.

Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу при рассмотрении настоящего спора заключение экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком истцу для восстановления автомобиля ..., гос.рег.знак № в доаварийное состояние составляет 497800 руб., сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 34015 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из «Индивидуальной карты амбулаторного больного» травматического пункта 23.11.2023, ФИО2 обратился в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» за оказанием медицинской помощи в результате ДТП. Ему установлен диагноз: ушиб головы, в результате чего был направлен на консультацию к врачу неврологу в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом: поверхностная травма головы неуточненной локализации л.д.97-98).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие стрессовой ситуации в результате произошедших событий, наличие физической боли, переживаний от полученных травм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

-9600 руб. на оплату услуг оценщика по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 08.02.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО2, и платежным поручением №171923 от 09.02.2024 ( л.д. 56-95, 100);

-6000 руб. на оплату услуг оценщика по оставлению отчета № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ..., гос.рег.знак №, что подтверждается договором об оценке объекта оценки ... от 14.02.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО2, и платежным поручением № от 16.02.2024 ( л.д. 24-55, 107);

-5000 руб. за услуги автосервиса Black Service по снятию и установке обшивки шумоизоляционной багажника задней, снятию и установке двух задних фар, снятие заднего бампера, проведения работ сход-развал, что подтверждается закзом-нарядом на ремонт от 08.02.2024 г. (л.д. 96)

- 35000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанции серия ... от 22.02.2024 и актом выполненных работ (услуг) №1 от 08.02.2024, согласно которому 5000 руб. – стоимость услуг за составление искового заявления, 30000 руб. – стоимость услуг за предоставление интересов в суде ( л.д.103-104);

- 11156,00 руб. (7131 руб.+ 3975 руб) на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеками от 27.02.2024, 14.06.2024.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении суммы заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность предмета спора, количество судебных заседаний, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, указанные в Примерном положении, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 г. № 180.

Учитывая, что объем оказанной истцу адвокатом Феоктистовой Е.А. юридической помощи состоит из услуг за составление искового заявления -5000 руб., за предоставление интересов в суде - 30000 руб., представитель участвовал в 6-ти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг, подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку оплата услуг оценщика ФИО5 и услуг автосервиса Black Service по снятию и установке обшивки шумоизоляционной багажника задней, снятию и установке двух задних фар, снятие заднего бампера, проведения работ сход-развал, носили вынужденный характер для предоставления доказательства в суд в обоснование заявленных исковых требований, то суд данные расходы признает судебными, сумму данных судных расходов разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составляет 11156,00 00 коп., которая также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 66756,00 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость судебной экспертизы, то она подлежит взысканию с последнего в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в размере, согласно счету, предоставленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, 17890,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ... №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ... №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 531815,00 руб., судебные расходы в размере 66756,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 628571 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 17890 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.