Решение № 2А-3637/2024 2А-3637/2024~М-3494/2024 М-3494/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-3637/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-007097-05

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3637/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-3637/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2

В обоснование административного иска заявителем указано, что в Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ № от 04 октября 2021 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3

12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 02 сентября 2024 года задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>.

По состоянию на 02 сентября 2024 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

В связи с этим, административный истец просил признать:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12 февраля 2024 года № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12 февраля 2024 года № выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со статьёй 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 должным образом организовать работу вверенного ей подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МКК Универсального Финансирования».

Административный ответчик ФИО2 и административный соответчик ФИО5, представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо ФИО3 извещены, не явились.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015) при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу АО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, 4 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о наличие движимого или недвижимого имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Также не имеется сведений о трудоустройстве должника.

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошёл специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При этом административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таковая совокупность по настоящему делу в соответствии с требованиями, сформулированными административным истцом, не усматривается.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства от 12 февраля 2024 года №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО10 по исполнительному производству № от 12 февраля 2024, года выразившихся в том, что не приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья