Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 06 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика управления городским хозяйством администрации <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к управлению городским хозяйством администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

<дата> в 00 часов 30 минут на подъездной дороге к микрорайону Заря <данные изъяты> м. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением наехал на ямочную неровность проезжей части (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к управлению городским хозяйством администрации <адрес> о взыскании материального ущерб от ДТП в размере 165 620 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, на проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 35383 рубля, удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, юридических услуг в размере 27 000 рублей, оплате госпошлины в размере 5 119 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги к микрорайону Заря 7 км. в городе <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО3 действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично. Пояснила, что дорога к микрорайону Заря в городе <адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства <адрес>. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Полагала, что в действиях водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, с учетом степени сложности данного спора, не являющегося сложным, квалификации представителя, не являющегося адвокатом, затраченного представителем времени на ведение дела, должны быть уменьшены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата><№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о ДТП, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке подъездной дороги к микрорайону Заря 6 км. + 200 м. в городе <адрес>, на котором имелось повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами длиной 90 см., шириной 210 см., глубиной 20 см.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей инспекторов ОРДПС ГИБДД МО МВД «Ковровский» ФИО4 и ФИО5 Из показания инспектора ФИО4 также следует, что им ошибочно был указан 7 км.. подъездной дороги к микрорайону Заря, <адрес>, тогда как в действительности ДТП произошло на 6 км + 200 м., подъездной дороги к микрорайону Заря, <адрес>.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия подъездной дороги к микрорайону Заря, 6 км + 200 метров в городе <адрес> требованиям ГОСТ <данные изъяты> (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что подъездная дороги к микрорайону Заря, 6 км + 200 метров в городе <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части подъездной дороги к микрорайону Заря, 6 км + 200 метров в городе <адрес> в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО1, не имеется.

Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ООО «Консалт-Стандартъ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 195975 рублей (л.д.12-17).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП определением Ковровского городского суда <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» <№> от <дата>, повреждения автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Учитывая, что заключение эксперта не содержало результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, выводы по поставленным вопросам должным образом не были мотивированы, с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, а также, поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы не позволили суду достоверно установить размер ущерба, судом была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№>.3,13.4 от <дата> повреждения автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего <дата>, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> составляет без учета износа 175622 рубля.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» достоверно, полно и научно обоснованно. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам события и обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в регионе рыночным ценам. В нем (в отличие от заключения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД») приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, особенности его движения, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Суд считает, что экспертное заключение частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение экспертизы является полным, получены ответы на все поставленные судом вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, экспертное заключение не требует разъяснений и дополнений эксперта, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, факт повреждения транспортного средства принадлежащего истцу в ходе наезда на выбоину в дорожном покрытии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 165620 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, которые подтверждаются заказ - квитанцией, выданной ИП ФИО6 <дата>, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя составили 27000 рублей, которые объективно подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, квитанциями, выданными ООО «Ингрупп» от <дата> на сумму 15000 рублей и <дата> на сумму 12 000 рублей (л.д.25,26).

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» <№> от <дата> в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 8000 рублей (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно извещению частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата> стоимость комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы составила 35383 рубля.

Из представленного чека ФИО1 следует, что <дата> произведена оплата экспертизы частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в сумме 35383 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2300 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 указанного Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.72), она выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим <дата> в 00 часов 30 минут в <адрес> на автодороге к микрорайону Заря.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5119 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 165620 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, составления отчета о стоимости ущерба в размере 8000 рублей, проведение комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35383 рубля, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, государственной пошлины в размере 4552 рубля 40 копеек, всего 237855 рублей 40 копеек (двести тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.