Решение № 12-312/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

К делу №12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«02» августа 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И.,

с участием правонарушителя ФИО1, инспектора ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа от 13.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. указав, что данным постановлением Мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, просит применить в отношении него наказание в виде штрафа предусмотренного данной статьей. При этом указал, что он выехал на полосу встречного движения после того как не смог обогнать впереди идущий автомобиль. Также пояснил, что извещение о судебном заседании в суде первой инстанции не получал. Просит применить в отношении него штраф, поскольку управления транспортными средствами связано с его заработком.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенанта полиции - ФИО2, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении 01 НА № 037942 от 10.02.2017 года в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 13.04.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.02.2017г. в 17 час. 19 мин. на 27 км. автодороги Майкоп-Гузерипль, управляя транспортным средством Мотоцикл Хонда г/н <***> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушении п. 1.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В доводах апелляционной жалобы а также в судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что он выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства через сплошную линию разметки.

В силу п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ФИО1 выехал на встречную полосы, так как не смог обогнать впереди идущий автомобиль, суд расценивает как несостоятельные поскольку, согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД, которая "разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен".

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Также суд критически относится к доводам жалобы, относительно нарушения его прав тем, что он не был надлежаще извещен о рассматриваемом в отношении него дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 13.04.2017 г. в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания с помощью почтового уведомления, отправленного на указанный им адрес, в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулась мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, что позволило суду сделать вывод о надлежащем извещении.

Доводы жалобы относительно изменения вида наказания на более мягкий, а именно с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, судом также расцениваются как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, указанные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

При рассмотрении жалобы мировым судьей, обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указал неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, ФИО1 в течении года неоднократно привлекался за совершение однородного административного правонарушения к административному наказанию в виде штрафа (9 раз).

Таким образом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

В остальной части жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.И. Катбамбетов