Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-1359/2023;)~М-1341/2023 2-1359/2023 М-1341/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024

29RS0001-01-2023-002032-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Вельск

ФИО2 районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ржавитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500000 рублей, обосновывая требования тем, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 125, ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и иными нормами главы 18 УПК РФ. Моральный вред ему причинен в результате незаконных действий в связи с возбуждением уголовного дела по указанным статьям, нахождение его в статусе подозреваемого, обвиняемого на протяжении полугода, в совершении преступлений, которых он не совершал. Все это время истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, стресса, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница и потеря аппетита. На стадии следствия уголовное преследование по указанным статьям в отношении него не было прекращено, он перестал верить в законность, правосудие и справедливость. Более того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, тем более за особо тяжкое преступление, предполагает возникновение нравственных страданий. Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 500000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель прокуратуры Архангельской области, прокуратуры ФИО2 <адрес> Архангельской области, Ржавитина Н.В. в судебном заседании право истца на денежную компенсацию морального вреда в связи с его реабилитацией не оспаривала, однако полагала, что заявленный размер компенсации явно завышен и подлежит определению судом в разумных пределах.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав прокурора Ржавитину Н.В., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией имущества с содержание в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения заключение под стражу оставлена прежней. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдан по ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 125, ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью.

В соответствии с постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии со ст. 10 УК РФ из приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) исключен квалифицирующий признак «совершение разбоя лицом ранее 2 или более раза судимым за хищение либо вымогательство» - п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), исключено назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), исключено назначение осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Наказание оставлено без изменения. Изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на общий. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из УГ-42/14 Архангельской области, убыл в г. Вельск Архангельской области.

Таким образом, за ФИО1 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении вмененных ему преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 125, ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, подлежащим судебной защите в случае и порядке, установленном законом согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 постановления).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении №36-КГ15-11 от 28 июля 2015 года обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. был задержан по подозрению в совершении преступления – грабежа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, квалификация преступления - ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен следственный эксперимент.

Постановлением следователя СО ФИО2 Р. Ш. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в тот же день прокурором ФИО2 <адрес>, о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения – заключения под стражу, ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, был заключен под стражу и помещен в СИЗО-3 г. Вельска.

Постановлением следователя отдела внутренних дел СО ФИО2 г. Вельска Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г».

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в, г», ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 125, ст. 325 ч. 2 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с протоколом объявления об окончании предварительного следствия и о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в СИЗО-3 г. Вельска, был ознакомлен с материалами уголовного дела, дополнений не имел.

Как следует из содержания обвинительного заключения, утвержденного прокурором ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 окончательно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. «в, г», ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 125, ст. 325 ч. 2 УК РФ, уголовное дело было направлено в ФИО2 районный суд Архангельской области

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание с зачетом времени содержания под стражей именно за совершение преступления, охватываемого признаками ст. 162 УК РФ (разбой).

Также следует обратить внимание на то, что истец на момент возбуждения уголовного дела № был неоднократно судим, в том числе приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 2, ст. 15, ст. 144 ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных с. 145 ч. 2, ст. 117 ч. 3, ст. 114 ч. 2, 40 УК РСФСР на срок пять с половиной лет, с присоединением приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы составил шесть лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИТК-14 УИН Архангельской области, убыл в <адрес> Архангельской области.

При этом ФИО1, как указано в приговоре Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с мест лишения свободы характеризуется отрицательно.

После отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору, которым истец ФИО1 был частично оправдан, он вновь был осужден приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 162 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 п. «а, г» сроком на 9 (девять) лет. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительное время истец ФИО1 снова осужден приговором Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. После отбытия наказания с учетом замены вида наказания с лишения свободы на исправительные работы, и его отбытием, ФИО1 вновь был осужден приговором Вельского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, г», на срок 4 года 2 месяца с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец осужден за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 163 ч. 1, 33 ч. 3, 163 ч. 1 УК РФ, окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что с момента вынесения оправдательного в части приговора в отношении ФИО1 и на момент рассмотрения настоящего дела, прошел длительный период времени, более 20 лет, однако истец не считал нужным реализовать свое законное право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного в ходе незаконного уголовного преследования, ранее.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении также указывает на то, что на фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница и потеря аппетита. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов подтверждающих ухудшение здоровья, в том числе физического и психического, истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, с учетом принципов обоснованности, соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что источником средств возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, является казна Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, <...>, №, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 25000 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская