Решение № 2-122/2024 2-1372/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело №

УИД 29RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин., находясь на парковке возле <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, умышленно повредил автомобиль Мазда СХ7, г/н №, принадлежащий ФИО1, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составила 138 300 руб. За подготовку экспертного заключения истец уплатила денежные средства в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин., находясь на парковке возле <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, умышленно повредил автомобиль Мазда СХ7, г/н №, принадлежащий ФИО1, тем самым причинил истцу материальный ущерб.

После произошедшего ФИО1 обратилась в полицию, заявив о причиненных транспортному средству повреждениях.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам исследования установлено, что автомобиль Мазда СХ7, г/н № имеет механические повреждения панели двери передней левой, в виде следа глубокой вдавленной деформации площадью не менее 36 кв.дм. с образованием заломов, острой складки и деформации каркаса двери. С учетом степени и характера данных повреждений, для их устранения необходимо проведение замены передней левой двери. Указанные повреждения образовались в результате достаточного сильного ударно-динамического воздействия постороннего объекта, в направлении действия ударной нагрузки слева направо относительно продольной оси транспортного средства.

Вина ФИО2 в повреждении транспортного средства истца установлена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Собственником автомобиля Мазда СХ7, г/н № является истец ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно экспертному заключению № Н-10/08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных деталей) автомобиля Мазда СХ7, г/н № составляет 138 300 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение экспертных работ и платежной квитанцией.

Как указано выше, представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 в ходе описываемых событий ущерба в виде повреждений передней левой двери.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных ответчиком повреждений автомобиля истца в виде повреждения передней левой двери.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 138 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, анализ законодательства (судебной практики), сбор, ознакомление и анализ документов, составление искового заявления, техническая работа, представление интересов истца в суде (участие в судебном заседании).

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138300 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 3 966 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 168 266 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Александров