Решение № 2-11526/2016 2-235/2017 2-235/2017(2-11526/2016;)~М-10055/2016 М-10055/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-11526/2016

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес>, ООО «БИН «Страхование», МУП «Горзеленхоз» ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес>, ООО «БИН «Страхование», МУП «Горзеленхоз» ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> о возмещении материального ущерба в размере № рублей, утраты товарной стоимости № рублей, расходов по оценке № рублей, по оформлению доверенности № рублей, по оплате услуг представителя № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома № <адрес> в <адрес> произошло падение сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Работниками ООО <данные изъяты>» составлен акт, согласно которому установлен факт падения дерева на автомобиль.

Согласно произведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан». Направленная в адрес ответчика претензия составлена без исполнения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом представленного уточнения к иску, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан – ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «БИН Страхование», МУП «Горзеленхоз» ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес>, ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец, подойдя к своей машине, припаркованной во дворе <адрес>, обнаружил на ней ранее отсутствующие повреждения, вследствие падения расположенного рядом сухого дерева. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о произошедшем событии, постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту о ликвидации последствий сломанного дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, представителей ООО «№» в присутствии трех свидетелей, упавшее дерево находилось между вторым и третьим подъездом во дворе дома по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей, расходы по оценке составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» с претензией о возмещении ущерба и понесенных убытков.

Требования о добровольном возмещении оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>29 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» как организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения.

На момент рассмотрения дела ответ на запрос суда о принадлежности земельного участка по указанному адресу не поступил, однако, указанное обстоятельство не явилось препятствием для вынесения решения суда, поскольку сам факт нахождения автомобиля на придомовой территории участниками судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается представленной схемой расположения дерева, фотографиями.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории, ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» суду не представлено.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты.

В целях установления действительного размера причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет № рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд признает его полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ТЕРС» как доказательство, подтверждающее реальный размер причиненного истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> заключен договор № страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами (л.д.105-117).

Согласно приложению № к договору, жилой дом по <адрес> числится в списке домов, находящихся в обслуживании ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

Согласно п. 3.1. указанного договора, страховым случаем признается предъявление к страхователю (Застрахованному лицу) третьими лицами обоснованных требований, которые служат или могут служить в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации основанием для установления имущественной ответственности страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п.4 пп. 4.2.4 по одному страховому случаю страховая сумма составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита № рублей должна быть возложена на ответчика ООО «БИН Страхование» в силу наличия вышеуказанного договора страхования.

Следовательно, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба № рублей и утрата товарной стоимости в пределах лимита, что составит № рублей.

С ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с каждого из них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «БИН Страхование» в размере 6249 рублей, с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» - 3751 рублей.

С учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, с ответчика ООО «БИН Страхование» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы (в части определения УТС) в размере 3100 рублей, с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в размере 1030 рублей. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец был вынужден оплатить стоимость экспертизы для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

Ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении стоимости выполненной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку указанная экспертиза оплачена, что подтверждается сообщением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей, с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» - 1325,45 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения каких-либо ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «БИН «Страхование».

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб № рублей, утрату товарной стоимости № рублей, расходы по оценке № рублей, по оплате услуг представителя 6249 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «БИН Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 <данные изъяты> утрату товарной стоимости № рублей, расходы по оценке № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО «БИН «Страхование» - отказать.

В иске ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес>, МУП «Горзеленхоз» ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЕРС» о взыскании расходов за производство экспертизы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов