Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего автомобиля «Опель Хафира», рег. знак №, в сумме 75 800 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., по оплате госпошлины в размере 3023 руб.

В обоснование иска указал, что 18.12.2016 года в 13 часов 50 минут на пл. Кирова в <адрес> возле <адрес>, в результате ДТП водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21099, №, принадлежащего ему на праве собственности, причинил вред автомобилю «Опель Зафира», №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным признан водитель ФИО9, нарушивший п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 22.12.2016г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, по результатам проведенной оценки рекомендуемая рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 75800 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2000 руб. 29.12.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако ответа на нее не получил.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, связанный с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля в сумме 65 795,88 руб., судебные расходы (издержки) понесенные на оплату: услуг представителя в сумме 15000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования истца удовлетворить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства Опель Зафира, г/н № в размере 51026,62 руб., в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 1474 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» в сумме 2000 руб. – отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда истца, не возложена.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, 18.12.2016 года в 13 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> столкнулись два автомобиля: ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ответчика ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Опель Зафира, г/н №, под управлением истца ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО8, нарушивший п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу ФИО10 автомобиль ВАЗ-21124, № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В досудебном порядке истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимость услуг, для устранения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно проведенной оценки - отчета № от 22.12.2016 года, рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, без учета износа составила 75 800 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении расходов по ремонту автомобиля в размере 75800 рублей и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, однако на данную претензию ответчик не отреагировал и истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Имущественный вред ФИО5 был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу ст. 1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО8 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлением от 18 декабря 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае суд признает владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу ответчика ФИО8 поскольку он на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н № и управлял принадлежащим ему автомобилем, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, и совершив правонарушение.

Судом учитывается и то обстоятельство, что являясь собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н № ответчик ФИО8 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение ФИО8 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав и, в конечном счете, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда с ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа т/с Опель Зафира, г/н №.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от 17.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г/н №, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 40800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 65795,88 руб. Суд признал заключение эксперта достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, составленным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Доводы письменных возражений представителя истца о том, что методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2013 года устарели, суд считает несостоятельными, так как они являются указанные рекомендации являются действующими, эксперт ФИО11 правомерно и обоснованно руководствовался ими при проведении судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа. Указанная же экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. судом не применима при вынесении решения и взыскания материального ущерба с ответчика, так как данная методика применяется при взыскании страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Каких-либо оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ФИО3, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО8 следует взыскать материальный ущерб в размере 65 795,88 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части, установленного экспертным заключении судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма в 15000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО12 было подано заявление об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает необходимым отказать во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в сумме 2000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как в основу решения положение экспертное заключение № от 17.06.2017 года судебного эксперта ИП ФИО3

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению в связи с наличием в тексте доверенности сведений о конкретном деле, выданной представителю не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2474 рубля (л.д. 33). Суд, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В связи с тем, что при поведении судебной автотехнической экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 рублей не была уплачена ответчиком эксперту, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО2:

- причиненный материальный ущерб в размере 65 795 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 88 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева