Решение № 12-14/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

№12-14/2017


РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 02 февраля 2017 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре Нурпейсовой С.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Верятинского В.И., представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 декабря 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 декабря 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, без конфискации. Также постановлено, что изъятый крупный рогатый скот (бычки) в количестве 55 голов, на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17 сентября 2016г., возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства осуществления им хозяйственной деятельности, как это регламентировано ст. 13 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», он не ведёт самостоятельно никакой хозяйственной и иной деятельности на Государственной границе. Полагает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку выполняет трудовые обязанности и может быть привлечён к ответственности работодателем. Считает, что суд первой инстанции формально подошёл к разрешению вопроса в отношении изъятого крупного рогатого скота, поскольку им не разъяснено, какой документ либо совокупность документов, подтверждающих право собственности на животных, необходимо представить. В ходе судебного разбирательства были приобщены копии документов (ветеринарное свидетельство, статическая выписка, накладная, показания свидетелей А,Д о наличии в КФХ А телят), максимально возможно указывающих, что изъятый скот принадлежит главе КФХ А. Иных лиц, претендующих на изъятый крупный рогатый скот, не имеется.

Представителем административного органа представлены возражения на жалобу ФИО1, в которых он просит отказать в её удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Верятинский В.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не раскрыто понятие хозяйственной деятельности, которую якобы вёл ФИО1 Также не описано каким-образом ФИО1 осуществлял перегон скота через Государственную границу: на лошади; шёл пешком и т.д. Видеозапись, фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела ничего не подтверждают. Отсутствует заключение эксперта, что зафиксированные на фотографиях следы крупного рогатого скота принадлежат именно данным животным. ФИО1 работает управляющим в КФХ А последняя и осуществляет хозяйственную деятельность. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на изъятый крупный рогатый скот представлены как должностным лицам пограничного органа, так и суду. Кроме того, часть крупного рогатого скота имела бирки, о чём свидетельствуют представленные суду фотографии, но после изъятия животных, бирки пропали. Сотрудники пограничного органа, которые были допрошены, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании представитель административного органа - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации полностью доказана материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё хозяйственной, промысловой или иной деятельности - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи неё на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Установлено, что 16 сентября 2016 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в 500 метрах юго-восточнее пограничного знака № 137 в границах земель муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» Харабалинского района, Астраханской области, ФИО1 осуществил перегон крупного рогатого скота (бычков) в количестве 55 голов через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан без уведомления пограничных органов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, доказана исследованными в судебном заседании письменными и устными доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2016г.; схемой несения службы пограничным нарядом 16 сентября 2016 г.; актом фиксации следов от 16 сентября 2016 г.; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 17 сентября 2016 г.; фототаблицей к протоколу об аресте товаров; сведениями из рапорта от 17 сентября 2016 г.; свидетельскими показаниями Б.,А.,К., А. и иными доказательствами.

Правильно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации. Все доказательств по делу добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вёл хозяйственную деятельность на Государственной границе Российской Федерации, без уведомления пограничных органов, опровергаются материалами дела.

Хозяйственная деятельность, которую вёл ФИО1 на Государственной границе Российской Федерации, характеризуется его прямыми действиями, направленными на перегон крупного рогатого скота, без уведомления пограничных органов.

Отклоняю доводы жалобы о том, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие его законное владение крупным рогатым скотом, изъятым в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17 сентября 2016г. в соответствии со ст. 27.1, 27.14 КоАП Российской Федерации был наложен арест на имущество - крупный рогатый скот (55 голов).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является законным владельцем изъятого крупного рогатого скота.

Выводы мирового судьи в части решения вопроса по изъятым животным соответствуют требованиям закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 декабря 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП Российской Федерации дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путём подачи надзорной жалобы в Астраханский областной суд.

Судья М.А. Лесникова