Приговор № 1-655/2017 1-68/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-655/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27.07.2018 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего П.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Колдова П.Л., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с В.П. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.П., осознавая физическое превосходство, умышлено нанес руками и ногами последнему, не менее 11 ударов в голову, не менее 27 ударов по туловищу и не менее 9 ударов по конечностям, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева по выпуклым и нижней поверхностям в передней и средней черепных ямках (объемом до 100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой у полюса левой затылочной доли (1), на нижней поверхности правой лобной доли (1), на выпукло-верхней поверхности правой лобной доли (1) у полюса правой затылочной доли (1), по верхней поверхности перешейка (червя) мозжечка (1), кровоизлияния в вещество головного мозга: на нижней поверхности правой лобной доли, в наружных стенках обоих боковых желудочков, на выпукло-наружной поверхности левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой височной области (1), в левой лобно-височной области (1), рану на коже верхней губы слева, кровоподтеки: на веках левого глаза у наружного конца (1), на веках правого глаза (1), на передней и нижней поверхностях подбородка (1), в лобной области справа (1) и слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), в затылочной области слева на границе с шеей (1), в левой теменно-височной области (1), ссадины: в теменной области слева (1), у наружного угла левого глаза (1), кровоподтеки: в левой подключичной области (1), в межключичной области (1), на передней поверхности груди справа в средней трети от средней линии до среднеключичной (6), на передней поверхности груди слева в средней трети по окологрудинной линии (5), здесь же от среднеключичной до средней подмышечной линии (1), здесь же в нижней трети от средней линии до средней подмышечной линии (7), на передней поверхности груди справа в нижней трети от средней линии до передней подмышечной линии (6), кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (1); на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (3), ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (2).

Смерть В.П. последовала в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавливания и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

В соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга (клинически - ушиб мозга) являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.

В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, рана не являлась опасной для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведет к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно имеет признаки легкого вреда здоровью.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, кровоподтеки, ссадины сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут В.П. от полученных повреждений скончался в <данные изъяты>, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в городе Самаре. Летом ДД.ММ.ГГГГ познакомился с А.В., с которой в ДД.ММ.ГГГГ проживали на съёмной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему, примерно в 13 или 14 часов позвонил знакомый А.Г. по кличке «<данные изъяты>», и предложил прийти к нему на день рождения. Примерно в 20 или 21 час он пришел к А.Г., который проживал недалеко от <адрес>, точного адреса он не знает. Они вдвоем дома у А.Г. распили спиртное, и около 23 часов решили прогуляться. Они дошли до магазина, расположенного недалеко от остановки общественного транспорта на <адрес>, сели возле магазина на лавку и продолжили распивать спиртное. Он, ФИО1, решил купить в магазине коктейль, когда выходил из магазина, то в дверях столкнулся с мужчиной. Они не разошлись в дверях магазина, задели друг друга, из-за чего между ними произошла словесная перепалка. Мужчина зашел в магазин, а он вернулся на лавку, где его ждал ФИО2 некоторое время неизвестный мужчина вышел из магазина, подошел к ним, стал предъявлять претензии. У них опять произошел словесный конфликт. Потом мужчина ушел в сторону от них. Поведение мужчины его возмутило, он, ФИО3, был оскорблен, решил догнать мужчину и поговорить. Он догнал мужчину недалеко от магазина, где-то в районе <адрес>, окликнул его, тот остановился. Он, ФИО1, стал выяснять у мужчины, чем он оказался недоволен, мужчина вновь оскорбил его, и он, ФИО1, нанёс мужчине два удара кулаком в область лица. Мужчина присел, потом встал и пошёл в сторону близлежащих домов, а он, ФИО1 вернулся на лавочку, но А.Г. там уже не оказалось. Тогда он пошёл в квартиру, где проживал с А.В. Домой он вернулся примерно в час ночи. Дома была хозяйка квартиры, которая видела, когда он вернулся. Они еще поговорили с ней, потом он лег спать. Утором в 7 часов он ушёл на работу. Утром же, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, слайдер, поскольку хотел позвонить, но телефона нигде не нашёл. Сначала он подумал, что его телефон мог забрать А.Г., поскольку, он, ФИО1, помнит, что оставлял свой телефон на бордюре, на котором он сидел рядом с лавочкой. ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к А.Г., хотел спросить у него про телефон, но последнего дома не оказалось. Больше он А.Г. не видел. В этот же день, либо на следующий день А.В. рассказал ему, что звонили какие-то люди, и сообщили, что у них находится его, ФИО1, сотовый телефон. А.В. съездила на встречу со звонившими. Они показали ей сотовый телефон, он не отдали его, сказали, что передадут сотовый телефон хозяину, но он ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> к своим родственникам, где в последующем совершил преступление, был задержан и осуждён к реальному лишению свободы.

Потерпевший В.П. ему не знаком. Когда в ДД.ММ.ГГГГ его в следственном изоляторе допрашивали сотрудники полиции по факту избиения какого-то мужчины, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то он признал факт конфликта с неизвестным ему мужчиной, которому он нанёс два удара по лицу около магазина на <адрес> позже, уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявляли материалы настоящего уголовного дела, он увидел фотографии погибшего, который оказался старше того мужчины, с которым у него был конфликт, и одет последний был в другую одежду. О чем он говорил следователю, пояснив, что к избиению В.П. никакого отношения не имеет.

В судебном заседании были допрошены:

- потерпевший П.И., который пояснил, что В.П. его сын. Проживали они совместно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа В.П. попросил у него денег, так как хотел сходить купить себе пиво. Он дал В.П. 500 рублей, и сын ушел. Примерно в 06 часов утра к нему постучалась соседка со второго подъезда, которая сообщила, что его сын лежит между 4 и 5 подъездом их дома. Он вышел на улицу, подошел к сыну и увидел, что сын без сознания, в крови, одежда на нём была расстёгнута, штаны приспущены. Он попросил соседку вызвать скорую помощь, а сам попытался одеть сына. Через некоторое время приехала скорая помощь, и сына увезли в больницу. Пока он находился с сыном, он под ним обнаружил сотовый телефон. Данный сотовый телефон сыну не принадлежал. Телефон был без чехла, серого цвета. Телефон он взял себе, а позже сообщил о нём сотрудникам полиции через день или два после указанных событий. В последующем телефон у него сотрудники полиции изъяли.

Пока рядом с сыном он ожидал приезда скорой помощи, то видел, как неизвестный мужчина метрах в десяти от них собирал пустые бутылки, а также забрал ботинки В.П., которые были разбросаны на расстоянии. Он, П.И., указанному мужчине ничего не говорил. Видел его только со спины. Утверждает, что указанный мужчина не являлся ФИО4, которого он видит впервые в судебном заседании.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции ему на обозрение никаких фотографий не представляли. Представленная ему на обозрение в судебном заседании фотография ФИО4, ему ранее никем не показывалась. Почему в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия указано, что он на данной фотографии опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом, где лежал его сын, собирал бутылки из-под пива, он пояснить не может. Таких показаний не давал. ФИО4 ранее никогда не видел.

Уточняет, что за несколько дней до смерти сына, последний вернулся домой с синяками на лице. Когда он спросил у сына, что случилось, то В.П. ему ответил, что к нему предъявляют претензии соседи, почему он их не угощает пивом. Сын пояснил им, что своего заработка не имеет, пиво покупает на его, П.И., деньги. Конкретно угрожал сыну, требовал у него денег, ФИО5, который проживает в <адрес>.

- свидетель С.А., который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной из квартир, номер не помнит, <адрес>, где со знакомыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он решил сходить в магазин за водкой. Сколько было времени, он сказать не может. В магазин он пошёл со знакомым Сергеем. Около остановки «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес> он зашёл в круглосуточный магазин, купил водку, и пошёл обратно в <адрес>, где распивал спиртное. Возвращался он уже один. Знакомый Сергей куда-то ушёл. Проходя вдоль <адрес>, от последнего подъезда до первого, увидел напротив <адрес>, где-то посередине дома, стояли двое мужчин. Один из них нанёс несколько ударов кулаком руки в голову второму. От ударов последний упал. Первый мужчина нагнулся над вторым мужчиной и оттащил его немного в сторону, после чего начал наносить ему удары ногами. Куда наносились удары, он не видел. Он, С.А., остановился, и в этот момент разглядел, что мужчина, который бил – это ФИО1, а мужчина, которого избивали – В.П. С указанными лицами он, С.А., знаком был немного, встречался с ними в разных компаниях раза два, где распивал спиртные напитки. ФИО1 он узнал по лицу и телосложению. Лица В.П. он в тот момент не разглядел, но по стонам, то есть по голосу, определил, что это был В.П. Он, С.А., прошел мимо них, подумал, что они сами во всём разберутся, и в драку вмешиваться не стал. Когда он проходил мимо них, то обратил внимание, что одежда на ФИО6 была растрепана, штаны приспущены. Он увидел, как ФИО7 наносил удары ногами В.П., но куда приходились удары, и сколько ударов было нанесено, он, С.А., сказать не может. За происходящим он наблюдал примерно на расстоянии 10 метров. На улице было темно, но рядом горели фонари. Затем он проследовал дальше, зашёл в первый подъезд указанного дома, хотел попасть в квартиру, где ранее распивал спиртные напитки. Он постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Когда он вышел из подъезда на улицу, то на улице уже никого не было.

Уточняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 он увидел только около <адрес> круглосуточного магазина у остановки общественного транспорта «Школа» он последних в указанное время не встречал. Почему в протоколе его допроса указано, что он видел ФИО7 и В.П. сначала около магазина, он пояснить не может. Протокол своего допроса он не читал, просто поставил в протоколе свою подпись. Так же, уточняет, что куда наносились потерпевшему удары ногами, он не видел, сколько было нанесено последнему ударов, он также сказать не может, но два или три удара было нанесено точно. Так же, ещё уточняет, что когда его не впустили в квартиру, он вышел из подъезда, и пошёл уже в противоположную сторону, при этом, во дворе он уже никого не заметил.

В ходе предварительного следствия его допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ. К следователю его доставили сотрудники полиции, которые случайно встретили его на улице, примерно в том районе, где произошло данное преступление. Он бывает часто в том районе, так как у него там проживает брат. Сотрудники полиции просто подошли к нему, представились, спросили, не знает ли он о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> убили мужчину. Он ответил сотрудникам полиции, что был очевидцем избиения. После чего его доставили к следователю и допросили.

- свидетель А.И., который пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г.Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.П., который впоследствии скончался. Он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе ОРМ была получена информация о возможной причастности к указанному преступлению ФИО1 В ходе проверки указанной информации он выезжал по месту жительства отца В.П. В ходе беседы П.И. предъявлялась фотография ФИО1 При просмотре фотографии П.И. сообщил, что видел данного человека, то есть ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения В.П., сообщив, что когда вышел к месту обнаружения сына, то видел указанного на фото человека, который забрал обувь В.П. и пивные бутылки. Так же, в ходе опроса П.И. было установлено, что последним, под телом сына, был обнаружен сотовый телефон. П.И. данный телефон взял себе, а через некоторое время передал его сотрудникам полиции. В ходе обследования данного телефона, было установлено, что сотовый телефон принадлежит ФИО1 С указанного телефона был осуществлен звонок сожительнице ФИО1, которой предложили передать последнему прийти на встречу, но ФИО1 на встречу не пришёл.

В последующем, ФИО1 был задержан в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Когда он доставлял ФИО1 в <адрес> для производства следственных действий, то ФИО1 в ходе беседы пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов, расположенных по <адрес> избил какого-то мужчину. Так же, ФИО1 пояснил, что мужчина, с которым у него произошёл конфликт, ему не знаком.

- свидетель А.П., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по г.Самаре. В указанный период в отделе уголовного розыска находилось разыскное дело в отношении ФИО1, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО1 был задержан в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По доставлению последнего в <адрес> для производства следственных действий, ФИО1 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с мужчиной в районе домов, расположенных по <адрес>, в результате которого он избил мужчину. Об указанном факте ФИО1 написал чистосердечное признание. ФИО1 пояснял, что с указанным мужчиной он знаком не был.

- свидетель А.М., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 утра, она находилась дома, когда соседка из <адрес> – Т.П. подошла к её окну и попросила выйти на улицу, сообщив, что на детской площадке лежит молодой человек в крови. Она вышла на улицу, подошла на детскую площадку, расположенную между 4 и 5 подъездами <адрес>, где увидела лежащего на земле В.П., который проживал с отцом в <адрес>. В.П. находился без сознания, был избит и весь в крови. Рубашка на нем была расстегнута, штаны спущены, обуви на ногах не было, рядом лежал один сланец. Она побежала в <адрес> сообщила П.И., что В.П. лежит на детской площадке избитый. П.И. вышел на улицу, подошёл к сыну, стал его одевать, а она в этот момент вызывала скорую помощь. В какой-то момент П.И. повернул В.П., и она увидела под ним сотовый телефон. Поинтересовалась у П.И., не сына ли это телефон. П.И. сказал, что телефон В.П. не принадлежит, но забрал телефон себе. Так же она видела, что возле В.П. лежал один его сланец, а около дерева стояла бутылка пива. В какой-то момент около Б-вых появился незнакомый мужчина, лет пятидесяти, как она помнит, пояснил, что дворник. Он спросил, может ли забрать бутылку пива. Так как ему никто из них не ответил, мужчина забрал бутылку пива. Затем приехала скорая помощи, и В.П. увезли в больницу.

Уточняет, что мужчина, который находился на месте происшествия, и забрал бутылку пива, это не ФИО1 Последнего она видит впервые в судебном заседании. Указанный мужчина был старше и на ФИО1 не похож.

- свидетель Т.П., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, она вышла на улицу по своим делам. На площадке между 4 и 5 подъездами <адрес> она увидела мужчину, который лежал на земле в одной олимпийке. Лицо мужчины было в крови. Она побоялась подходить к мужчине близко. Увидела, что в окно смотрит соседка из <адрес> А.М., попросила её выйти. А.М. вышла на улицу. Она указала на лежащего мужчину. А.М. подошла к нему, и узнала в мужчине соседа В.П., после чего пошла по месту жительства последнего, чтобы предупредить его родственников, а она, Т.П., пошла по своим делам. О произошедшем ей ничего неизвестно.

- свидетель О.С., которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. По факту смерти мужчины в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, который был найден во дворе дома, где она проживает, ей ничего неизвестно. В.П. она не знала. В ходе предварительного следствия её допрашивали о жильцах <адрес> поясняла следователю, что в указанной квартире проживал мужчина, у которого постоянно собирались лица, ведущий антиобщественный образ жизни. Указанный мужчина умер в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в качестве дополнительных свидетелей были допрошены:

- свидетель А.В., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1 Первоначально они с ФИО1 проживали в <адрес>, затем переехали временно в квартиру к её тёте Л.Н., в настоящее время её фамилия <данные изъяты>, и какое-то время проживали по адресу: <адрес>. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу. О том, в чём его обвиняют, ей ничего неизвестно. Может сказать, что об их совместной жизни с ФИО1 её допрашивал следователь в ДД.ММ.ГГГГ. Может также сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ей Л.Н. рассказала, что на её сотовый телефон звонили какие-то мужчины и просили передать ФИО1, чтобы он пришёл с ними на встречу, так как у них находится его сотовый телефон. Она, А.В., вместе с дочерью Л.Н., сходила на встречу с указанными мужчинами. Они показали ей сотовый телефон ФИО7, но не отдали его ей, а предложили, чтобы за телефоном пришёл ФИО1 В последующем, когда её вызывали на допрос, она указанных мужчин видела в отделе полиции. О том, что она ходила на встречу, она в тот же день рассказала ФИО1

- свидетель Л.Н., которая показала, что ФИО1 ранее знала, он проживал совместно с её крестницей ФИО9 они проживали в <адрес>, а потом временно переехали к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Когда она в последний раз видела ФИО1, она сказать не может, но это было очень давно. Может лишь пояснить, что последний раз она видела его в вечернее время, примерно в час ночи, когда он пришёл домой. А.В. дома не было, так как она осталась в <адрес>, а ФИО1 вернулся в <адрес> раньше, так как ему куда-то было нужно. Она помнит, что в тот день пришла с работы около 23 часов, а ФИО1 пришёл позже, где-то в районе часа ночи. Находился в нормальном состоянии, был чуть выпивши. Телесных повреждений на нём никаких не было.

- свидетель В.А., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту нанесения тяжких телесных повреждений В.П. В ходе работы по данному уголовному делу он производил опрос потерпевшего П.И., в ходе которого ему от последнего стало известно, что он под телом своего сына на месте происшествия обнаружил сотовый телефон. Указанный сотовый телефон им, В.А., был у потерпевшего П.И. изъят.

Уточняет, что согласно представленным ему на обозрение протокола осмотра места происшествия изъятие сотового телефона у потерпевшего П.И. происходило ДД.ММ.ГГГГ. Почему, при этом, в материалах дела не имеется опроса потерпевшего П.И., составленного непосредственно им, В.А., пояснить не может.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля А.Г., данные последним в ходе предварительного следствия о том, что он с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в магазине около остановки «<данные изъяты>». Пару раз они потом встречались. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, и сообщил последнему, будет отмечать свой день рождения. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и пригласил к себе. ФИО1 пришёл к нему, они начали употреблять спиртное, пили водку. ФИО10 сказал ему, что хочет прогуляться и сказал, что должен встретиться с какими-то знакомыми. Они сидели за остановкой «<данные изъяты>» по <адрес>, к ним периодически подходили знакомые, все вместе распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не помнит, к нему и ФИО7 подошел ранее неизвестный молодой человек, как он понял знакомый ФИО7. Они легко между собой общались, как будто друг друга знали. Он всех угощал, однако ФИО7 и другу, этого показалось мало, и они сказали, что нужны еще деньги на спиртное. Он залез в кошелек, денег у него уже не было, на этой почве у них возник конфликт с ФИО7 и неизвестным знакомым ФИО7, которые начали его всячески обзывать, требовали деньги, хотели ее побить. Он понял, что дело идет к драке и решил пойти домой, а данные люди, а именно ФИО7 и его друг пошли во дворы. Ушел он от них примерно в 22 часа 00 минут, может быть позже. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел ФИО1, и сказал, что избил какого-то мужчину. Так же, он сказал, что во время драки потерял свой сотовый телефон. Так же он увидел, что у ФИО7 на руках были разбиты костяшки, как будто он с кем-то подрался. ФИО7 так же сказал, что с первого удара мужчину уложить на землю не удалось, и поэтому тот нанес мужчине множественные удары по голове. ФИО7 говорил, что удары наносил сам, по поводу нанесения ударов знакомым ничего не сообщал. После чего ФИО1 начал спрашивать у него деньги, на что он ответил отказом.

В ходе судебного заседания судом, с участием сторон и свидетеля С.А. произведён осмотр местности, а именно двора <адрес>. В ходе которого свидетель С.А. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возвращался из круглосуточного магазина, расположенного у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в <адрес>, где в одной из квартир распивал спиртные напитки. Проходя вдоль <адрес>, увидел как напротив 4 подъезда <адрес>, один мужчина избивал другого мужчину. Сначала нанёс удар мужчине по голове, от которого тот упал, а потом нанёс несколько ударов ногами по различным частям тела. Присмотревшись, он, С.А., по внешним данным узнал ФИО1, а по стонам, который издавал в ходе избиения второй мужчина он узнал В.П.

В ходе осмотра местности, в месте, где со слов свидетеля С.А. происходило избиение потерпевшего, фонари не установлены, освещение отсутствует. Имеется лампочка над козырьком подъезда <адрес>, расстояние от подъезда, где находился свидетель С.А., до места происшествия, указанного последним, составляет примерно 17-20 метров.

Подсудимый ФИО1 факт нахождения на данном участке местности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Так же, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- справка о поступлении в больницу им.Семашко ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов скорой медицинской помощью В.П. с диагнозом: ЗЧМТ, СГН, ушиб верхней губы, ушиб мягких тканей носа (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» IMEI №. Участвующий в осмотре В.П. указал, что данный телефон он обнаружил под туловищем П.И. напротив 4-го подъезда <адрес> (<данные изъяты>);

- заключение эксперта 259 (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа В.П. обнаружены повреждения: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева по выпуклым и нижней поверхностям в передней и средней черепных ямках (объемом до 100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой у полюса левой затылочной доли (1), на нижней поверхности правой лобной доли (1), на выпукло-верхней поверхности правой лобной доли (1) у полюса правой затылочной доли (1), по верхней поверхности перешейка (червя) мозжечка (1), кровоизлияния в вещество головного мозга: на нижней поверхности правой лобной доли, в наружных стенках обоих боковых желудочков, на выпукло-наружной поверхности левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой височной области (1), в левой лобно-височной области (1), рана на коже верхней губы слева, кровоподтеки: на веках левого глаза у наружного конца (1), на веках правого глаза (1), на передней и нижней поверхностях подбородка (1), в лобной области справа (1) и слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), в затылочной области слева на границе с шеей (1), в левой теменно-височной области (1), ссадины: в теменной области слева (1), у наружного угла левого глаза (1), кровоподтеки: в левой подключичной области (1), в межключичной области (1), на передней поверхности груди справа в средней трети от средней линии до среднеключичной (6), на передней поверхности груди слева в средней трети по окологрудинной линии (5), здесь же от среднеключичной до средней подмышечной линии (1), здесь же в нижней трети от средней линии до средней подмышечной линии (7), на передней поверхности груди справа в нижней трети от средней линии до передней подмышечной линии (6), кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (3), на тыльной поверхности левой кисти (1); на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (3), ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (2).

Кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 7 дней до наступления смерти В.П.

Кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Количество травмирующих воздействий на голову – не менее 11, на туловище – не менее 27, на конечности – не менее 9.

Смерть В.П. последовала в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавливания и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

В соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга (клинически-ушиб мозга) являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.П.

Смерть ФИО6 констатирована врачами <данные изъяты>;

- детализация вызова клиента А.Г. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования олимпийке, спортивных брюках, обнаружена кровь человека, которая может происходить от В.П. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Samsung» IMEI № с использованием АПК «UFED»- извлечена информация с телефона, сохранена на DVD-диск (<данные изъяты>);

- чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в городе Самаре, на <адрес>, номер дома не помнит, избил неизвестного мужчину (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании А.Г., и находящегося в пользовании ФИО1 (<данные изъяты>);

- детализация вызова клиента Е.А., абонентский номер, который находился в пользовании ФИО1 (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung» модели <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>;

- рапорт о/у ОУР ОП № УМВД РФ по г.Самара С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе изучения оперативно-поискового дела, заведенного с целью раскрытия преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО6, от которых последний скончался, установлен свидетель происшествия С.А. (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А. подтвердил ранее данные свои показания (<данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал, что он нанес удары неизвестному мужчине около <адрес>.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценивает их как недостаточные для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.П.

Так, показания свидетеля С.А. о том, что он якобы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>, где наблюдал избиение ФИО1 В.П., суд оценивает критически, и подвергает сомнению достоверность изложенных в них сведений, основываясь, в первую очередь, на том обстоятельстве, что свидетель С.А. впервые был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события, по которым последний был допрошен, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установления сотрудниками полиции свидетеля С.А., изложенные в рапорте о/у ОУР ОП № У МВД РФ по г.Самара С.Н., а именно о том, что свидетель С.А. был установлен в ходе изучения оперативным сотрудником оперативно-поискового дела, заведенного с целью раскрытия преступления по факту причинения телесных повреждений В.П., ставит их под сомнение, поскольку с момента совершения преступления в отношении В.П. прошло более трёх лет, оперативно-поисковое дело находилось в производстве отдела полиции указанный промежуток времени, в связи с чем, якобы установление личности С.А., как свидетеля, спустя три года, даёт суду основание полагать, что указанный свидетель был намеренно привлечён к участию в деле, поскольку при иных обстоятельствах, последний был бы установлен и допрошен ранее, а обстоятельства совершенного в отношении В.П., изложенные в показаниях свидетеля С.А., на момент допроса последнего, были органом предварительного следствия уже фактически установлены.

Кроме того, под сомнение ставятся судом показания С.А. и по тем обстоятельствам, что в ходе предварительного следствия последний утверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дважды видел ФИО8 Первый раз около магазина, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», где якобы ФИО8 находились вместе, и второй раз уже у <адрес>, в момент избиения ФИО1 В.П. В ходе судебного заседания, свидетель С.А., будучи допрошенным трижды, отрицал факт того, что видел ФИО8 около магазина, от которого они проследовали совместно во дворы домов по <адрес> этом, судом не было установлено подтверждений тому обстоятельству, что С.А. был знаком, как с ФИО1, так и с В.П. ФИО1 факт знакомства с С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал. Обстоятельств, подтверждающих факты общения С.А. с ФИО8, кроме голословных утверждений С.А., судом установлено не было.

Кроме того, под сомнение показания свидетеля С.А. ставят и те обстоятельства, что в ходе производства судом осмотра местности, а именно места совершения преступления, было установлено, что указанная местность, не смотря на утверждение свидетеля С.А., не освещается. Фонарей во дворе <адрес> не имеется, в связи с чем, в ночное время суток установить личность лица, находящего на расстоянии примерно 17-20 метров от наблюдающего, не представляется возможным, кроме того, суд ставит под сомнение утверждение свидетеля С.А., что он определил личность избиваемого лица, как В.П., лишь по стонам, издаваемым последним, поскольку как утверждает С.А., лица избиваемого он не видел.

Так же, о недостоверности показаний свидетеля С.А. свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия последний пояснял, что, когда он вышел из <адрес>, так как его не впустили в квартиру, где он распивал ранее спиртные напитки, то видел, как ФИО1 продолжает наносить удары потерпевшему. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель данный факт не подтвердил, пояснив суду, что, когда вышел из подъезда дома, то на улице уже никого не было, тогда как предполагалось, что потерпевший В.П. оставался без сознания на месте избиения.

При этом, вышеизложенные противоречия в показаниях свидетеля С.А. суд не может оправдать прошествием длительного периода время с момент описываемых событий, поскольку и первоначально С.А. был допрошен спустя три года с момента совершения преступления.

Кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний С.А. и само поведение свидетеля, который по его утверждению был знаком и с ФИО1 и с В.П., но в конфликтную ситуацию, возникшую между последними, не вмешался, и не пресёк избиение В.П.

Не смотря на то, что в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля А.С., суд не может положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, а в ходе предварительного следствия А.С. был допрошен единожды, очные ставки между ним и обвиняемым ФИО1 не проводились, в связи с чем у ФИО1 не было реализовано право на защиту путем заявления вопросов свидетелю. При этом, утверждения свидетеля А.С. в ходе его допроса на предварительном следствии о начале общения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по месту жительства А.С. по поводу празднования день рождения последнего, не соответствуют действительности, поскольку согласно детализации звонков, как А.С., так и ФИО1, последние созванивались между собой в период времени с 18 часов 16 минут до 19 часов 40 минут, что исключает их совместное нахождение в одном месте. Указание свидетелем А.С. в своих показаниях на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 пришёл к нему домой и рассказал, что ночью избил мужчину, в подтверждение чего он, А.С., увидел повреждения на костяшках пальцев ФИО11, противоречит показаниям свидетелей Л.Н. и А.В., которые видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запомнив указанную дату, так как видели тогда ФИО1 в последний раз, о том, что никаких видимых телесных повреждений на ФИО1 не было, а сам ФИО1 утверждает, что ничего А.С. ни о каком избиении не говорил.

Так же, ссылка стороны обвинения, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на показания потерпевшего П.И., данные последним в ходе предварительного следствия, о том, что в момент ожидания ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи он видел на месте преступления мужчину, который забрал ботинок его сына, находившийся рядом с телом, а также бутылку пива, стоявшую рядом, а после предъявления ему, П.И., фотографии ФИО1, он якобы узнал в этом мужчине последнего, и на показания свидетеля А.И., сотрудника полиции, опрашивавшего по данному факту потерпевшего П.И., и предположившего в своих показаниях, что ФИО1 в этот момент искал на месте происшествия свой телефон, является несостоятельной. Так, согласно показаниям потерпевшего П.И., данным в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, последний пояснил, что ФИО1 с суде видит впервые. Никакой фотографии последнего ему сотрудники полиции не предъявляли. На месте преступления ДД.ММ.ГГГГ он видел мужчину, который забрал ботинок его сына и бутылку пива, но данный мужчина был не ФИО1 Указанные показания потерпевшего П.И. суд признаёт достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.М., пояснившей суду, что находилась ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, когда там был обнаружен избитый В.П. Она видела, что в какой-то момент на месте происшествия появился посторонний мужчина, который спросил у них разрешения забрать бутылку пива, находящуюся рядом с местом происшествия. Но так как ему на его вопрос никто не ответил, то он забрал данную бутылку, а также ботинок, принадлежавший В.П., который лежал недалеко от последнего, но утверждает, что данный мужчина не является ФИО1, которого она видит первый раз в судебном заседании.

Так же, суд не может признать, как доказательство вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью В.П., повлекшего смерть потерпевшего, его показания, поскольку указаний на конфликт, а затем нанесение ударов со стороны ФИО1 именно В.П. они не содержат. Пояснения ФИО1 о тех обстоятельствах, что у него действительно имел место конфликт с каким-то мужчиной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он нанёс мужчине несколько ударов кулаком по лицу, не свидетельствуют о наличии конфликта именно с В.П. ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал указанного факта, но пояснил суду, что конфликт у него был с другим человеком, а не с В.П., фотографию трупа которого он увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём сразу и пояснил следователю. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, а сомневаться в наличии конфликта у ФИО1 именно с В.П. дают суду обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Л.Н. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, в её квартиру, где снимал жильё со своей сожительницей, около часа ночи, а также обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего П.И., согласно которым В.П. ушёл из квартиры за пивом в два часа ночи. При этом, суд не усматривает заинтересованности свидетеля Л.Н. в исходе дела, поскольку никаких личных отношений с ФИО1 она не имела, а с сентября 2014 года она вообще с последним не встречалась. Так же, у суда не имеется сомнений в датах излагаемых свидетелей событий, поскольку Л.Н. ориентируется на последний день, когда видела ФИО1 последний раз. При этом, довод стороны обвинения о наличии конфликта ФИО1 именно с В.П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием в книге регистрации сообщений о преступлениях иной записи кроме как о причинении вреда здоровью В.П., не может служить достаточным основанием для признания отсутствия в указанное время иных конфликтов, не повлекших каких-либо за собой последствий, а показания свидетелей А.И. и А.П., сотрудников полиции, якобы имевших беседу с ФИО1, в ходе которой последний признался им в избиении мужчины в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, не могут судом быть приняты как доказательство, поскольку указанные показания являются опосредованными, не содержат какой либо конкретной информации, и опровергаются подсудимым.

Ссылка стороны обвинения, как на доказательство вины ФИО1, на обнаружение сотового телефона, принадлежащего последнему, под телом В.П., судом принимается во внимание, но при этом подвергается сомнению по следующим основаниям. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг». Со слов потерпевшего П.И. указанный телефон им был обнаружен под телом В.П. на месте обнаружения последнего. В ходе производства предварительного следствия было установлено, что указанный сотовый телефон находился в пользовании ФИО1 При этом, приобщённый к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон был обозрет в судебном заседании в присутствии потерпевшего, который подтвердить факт обнаружения на месте происшествия именно данного сотового телефона не смог. Кроме того, из показаний потерпевшего не представилось возможным установить в какой момент им было сообщено сотрудникам полиции о нахождении в его распоряжении найденного на месте преступления телефона. При обозрении в судебном заседании первоначального опроса П.И. ДД.ММ.ГГГГ последний о найденном телефоне сотрудникам полиции не сообщал. Из показаний дополнительного свидетеля В.А. следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту жительства П.И. с целью повторного его опроса об обстоятельствах произошедшего с его сыном. В ходе опроса потерпевший П.И. сообщил ему, что им под телом сына был найден сотовый телефон. В связи с чем, им был составлен протокол осмотра места происшествия и сотовый телефон был изъят. При этом, согласно материалам уголовного дела повторный опрос, составленный сотрудником полиции В.А., в материалах дела отсутствует. Кроме того, исследованными дополнительными доказательствами в судебном заседании, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО1 на сотовый телефон Л.Н. звонил мужчина, пояснив, что им был найден указанный сотовый телефон, и он может его вернуть владельцу. На встречу с указанными мужчинами отправилась сожительница ФИО1 А.В., но сотовый телефон ей передан не был. Как в последующем она узнала, данный мужчина являлся сотрудником полиции. Указанные обстоятельства были изложены ФИО1 еще на стадии предварительного следствия, и проверены были судом путем допроса в качестве дополнительного свидетеля А.В. в судебном заседании, которая указанные обстоятельства подтвердила. Не доверять показаниям свидетеля А.В. у суда не имеется никаких оснований, поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений с подсудимым ФИО1 не поддерживает, причин помочь ему уйти от ответственности не имеет. Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелем А.И., который подтвердил факт осуществления звонка с сотового телефона, принадлежащего ФИО1, не уточнив лишь дату осуществления звонка, а также пояснив, что якобы звонок осуществлялся сожительнице ФИО1 При указанных выше обстоятельствах, суд ставит под сомнение обстоятельства, при которых сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, оказался в распоряжении сотрудников полиции, в связи с чем протокол его изъятии у потерпевшего П.И. не может служить достаточным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах у суда имеются не устранённые представленными доказательствами сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Анализ материалов дела показывает, что обвинением не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления в отношении В.П.

Оценив и сопоставив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого, суд полагает, что представленные органом предварительного следствия доказательства не дают суду оснований полагать о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО12 состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ст.ст.133-134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова