Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистый край» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый край» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца «ФИО2 Сильфи», р.з Р307ОТ22 причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил дефект дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом.

Согласно отчету №-Б/16 стоимость повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобиля, с учетом износа составляет 87600 руб. За выполнение отчета о стоимости ущерба было уплачено 4 500 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 697, 64 руб.

Указывает, что вины водителя в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинения механических повреждений автомобилю, нет, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Чистый край» в возмещение ущерба 53 697, 64 руб., судебные расходы в размере 23 810,92 рублей руб., возврат государственной пошлины в размере 1 017,08 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2 Сильфи», р.з <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2121, р.з <данные изъяты> под управлением ФИО4

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 управляя автомобилем «ФИО2 Сильфи», р.з Р 307 ОТ22, допустил занос в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121», р.з В 130 КС22. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, давая объяснения непосредственно после ДТП, указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. двигался .... .... в сторону трассы А 322 в районе дома .... ...., попал в глубокую колею в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Двигался по своей полосе, скорость не превышал, правила дорожного движения не нарушал.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), было светлое время суток. Дорожное покрытие везде не очень хорошее, но при движении изначально была неглубокая колея. Я двигался в потоке автомобилей со скоростью потока 30 км/ч. Перед ним были автомобили, двигались в колее, дальше пошла более глубокая колея. Двигаясь, попал в глубокую колею, машину качнуло, и по инерции переднюю часть автомобиля выкинуло между полосами и зацепило передней частью встречный автомобиль. Выбросило переднюю, часть налево на встречную полосу, передняя часть подпрыгнула до 45 градусов, когда зацепил встречный автомобиль, еще немного его развернуло.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО5, который в момент произошедшего дорожного события находился вместе с ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. двигался по Новоегорьевскому тракту от .... в ...., навстречу ему двигался автомобиль, который выбросило из колеи на встречную проезжею часть дороги, произошел удар с его автомобилем в левой части.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании дороги: имеется снежный накат.

Состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Наличие снежного наката на дороге недопустимо, поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, ограничивается видимость дорожной разметки, что создает аварийную ситуацию на дороге.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена автотехническая экспертиза.

Судебным экспертом ФИО6, составлено экспертное заключение №, согласно которому водитель автомобиля «ФИО2 Силфи», р.з Р 307ОТ22 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на участок колейностью путем торможения со скорости 30 км/ ч в момент его обнаружения на расстоянии 10 м. Самопроизвольное изменение траектории движения технически исправного автомобиля «ФИО2 Силфи», р.з Р 307 ОТ22 (выброс из колеи, занос и последующие столкновение на встречной полосе) без воздействия водителя на органы управления автомобилем в данной дорожной ситуации исключать нельзя.

Эксперт также не смог установить применял ли водитель ФИО3 какие-либо маневры непосредственно после попадания на участок с келейностью, либо имел ли водитель ФИО3 при попадании в зону келейность предотвратить выезд автомобиля за пределы своей полосы для движения рабочим либо экстренным торможением.

Иные способы предотвращения выезда автомобиля за пределы своей полосы для движения зависели от субъективных качеств водителя (таких как опят вождения, навыков управления и т.д.).

С технической точки зрения пояснения, данные ФИО3 сотрудникам полиции и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющего специальные познания в области трасологии и автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта полные, мотивированные и последовательные со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток, в зимнее время года и истец не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, однако в данной дорожной ситуации он не располагал однозначной технической возможностью предотвратить наезд на спорный участок дороги с учетом двигавшегося перед ним транспортного средства.

При попадании в ледяную колею возможность удержать автомобиль в пределах проезжей части зависела от субъективных способностей самого истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2016.327427 от ДД.ММ.ГГГГ администрация .... заключила с ООО «Чистый Край» контракт работы по механизированной уборке дорог на территории .... в 2016 году.

Согласно приложению № к контракту №Ф.2016.327427 описание объекта закупки выполнение работ по механизированной уборке дорог на территории .... в 2016 году (таблица №) в наименование работ входит уборка свежевыпавшего снега, удаление снежных накатов и наледи, удаление обочин с формированием снежного вала, погрузка и вывоз снега, посыпка материалами противогололедным.

Таблица № содержит перечень автомобильных дорог ...., подлежащих механизированной уборке, в том числе Новоегорьевский тракт.

Согласно ответу на судебный запрос в районе .... .... обязанность по выполнению работ по содержанию дороги в силу муниципального контракта возникла у ООО «....».

Ответчик ООО «....», неоднократно извещавшийся о датах судебных заседаний, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Оценив заключение экспертизы, материалы по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина истца и указанного ответчика: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «....», на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО7, который должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Особо суд при определении степени вины водителя и обслуживающей организации отмечает, что ДТП произошло в светлое время суток, что позволяло водителю оценивать состояние дорожного полотна, возникшую дорожную ситуацию, однако наледь в нарушение требований закона не была убрана, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая доводы истца.

По заключению независимой экспертизы сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «ФИО2 Силфи», <данные изъяты> в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 53 697 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Суд принимает во внимание экспертиза, составленная без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как на спорные правоотношения законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а значит суд не может исходить из какого-либо иного доказательства ущерба, нежели из заключения независимого оценщика.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд определяет размер убытков в сумме 53 697,64 рублей.

В связи с тем, что в действиях истца наличествуют нарушения п.10.1 ПДД РФ с учетом степени вины ответчика в 50 процентов в пользу истца следует взыскать убытки в размере 26 848 руб. 82 коп рублей (53 697,64 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 905, 46 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителями истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Чистый край» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения иска и возражений ответчика.

В силу статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство об экспертизе.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 250 рублей. С ООО «Чистый край» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый край» в пользу ФИО8 ФИО10 в возмещение ущерба 26 848 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 905 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО11 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО «Чистый край» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов