Решение № 2-1390/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1390/2018;)~М-1225/2018 М-1225/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1390/2018

Дело № 2-43/2019 (2-1390/18) ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО1, истца ФИО2, представителя третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. ФИО5 в интересах ФИО2 к ГУ-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Филиалу № 19 ГУ-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ГУ-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Филиалу № 19 ГУ-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, указав, что прокуратурой ЗАТО г. ФИО5 по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, которой установлено, что ФИО2 с **** работает в ИЛФИ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

**** примерно в 1 час. 00 мин., в районе ... водитель С.А., управляя автомашиной марки АВТОМОБИЛЬ 1 не справился с управлением, в результате чего съехал с проезжей части на обочину, где автомашина столкнулась с деревом. В это время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на переднем пассажирском сиденье данной автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие которых он был временно нетрудоспособен в период с **** по ****. За указанный период времени ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России истцу было выдано 2 листка нетрудоспособности, один - за период с **** по ****, другой - за период с **** по ****. Оба этих документа были предъявлены для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в Филиал №19 ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ. По первому листку нетрудоспособности филиалом №19 за период с **** по **** истцу было выплачено пособие в размере 19 397,30 руб. По второму листку нетрудоспособности выплата на момент подачи иска не осуществлена.

Согласно сведениям, представленным по запросу прокуратуры ЗАТО г. ФИО5 руководством Филиала № 19 ГУ НРО ФСС РФ, решение о выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за период с **** по **** с учетом требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** № 255-ФЗ было принято в связи с тем, что согласно электронному реестру сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности №, предоставленному **** ФГУП «РФЯЦ-ВНИЭФ» в Филиал №19 ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ застрахованному лицу ФИО2 **** ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России был выдан листок нетрудоспособности №, с дополнительным кодом причины нетрудоспособности «021», что означает наличие травмы у застрахованного лица наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Во всех последующих листках нетрудоспособности причина заболевания отмечалась аналогичной.

Вместе с тем, в ходе проверки проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО2 был доставлен в центральное приемное отделение ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России **** в 01час. 45 минут бригадой скорой медицинской помощи. Из анамнеза установлено, что был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия, травма в результате опрокидывания автомобиля, со слов являлся пассажиром. При поступлении осмотрен врачом-травматологом, проведено обследование, установлен клинический диагноз: сочетанная травма; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением; ушибленная травма носа; открытый перелом костей носа; сотрясение головного мозга; алкогольное опьянение; травматический шок 1-2 ст. При осмотре отмечено: резкий запах алкоголя изо рта, дизартрия. Больной вел себя беспокойно, возбужден. Осмотр невролога от ****: сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение. При этом было отмечено, что достоверно поставить диагноз затруднительно из-за выраженного алкогольного опьянения. На момент установления причины заболевания лечащий врач и председатель врачебной комиссии руководствовались имеющимися у них сведениями, что больной получил травму в состоянии выраженного алкогольного опьянения при дорожно-транспортном происшествии. Исходя из того, что ФИО2, на момент госпитализации вел себя беспокойно, был возбужден, был мало доступен к общению из-за алкогольного опьянения, сделано заключение, что данное состояние не позволило ему принимать оптимальные решения по охране своего здоровья, что в результате привело к получению тяжелой травмы при ДТП. В функциональные обязанности лечащего врача и врачебной комиссии не входит расследование причинно-следственной связи между возникновением заболевания и действиями больного. В своей работе врач руководствуемся только информацией, которую ему представляют больные и объективными данными проведенного обследования.

Как указывает прокурор, в силу действующего законодательства обязательным условием снижения размера пособия по временной нетрудоспособности при вышеуказанных обстоятельствах является наличие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступившей травмой. Из объяснения ФИО2, данного в ходе прокурорской проверки, а также из материалов уголовного дела, возбужденного СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 **** по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины, никаких активных действий не совершал и не мог совершать, так как спал. Таким образом, установлено отсутствие причинно-следственной связи между полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и состоянием алкогольного опьянения, в котором истец находился в момент этого происшествия. Размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 за период с **** по **** (53 дня) с учетом положения ст. ст. 7, 14 Федерального закона от **** № 255-ФЗ составляет 77 895,69 руб. С учетом того, что ФИО2 за указанный период нетрудоспособности было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 19397,30 руб., оставшаяся часть невыплаченного пособия составит 58 498,39 руб.

Прокурор ЗАТО г. ФИО5 просит суд взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО2 недостающую часть выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с **** но **** (53 дня) в размере 58 498 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде прокурор увечил исковые требования, указав, что с **** по **** истец ФИО2 был также нетрудоспособным. Средний дневной заработок истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет 1 462, 48 руб., следовательно за период с **** по **** за 53 дня пособие по нетрудоспособности составит 77 511 руб. 44 коп., а за период с **** по **** за 42 дня пособие по нетрудоспособности составит 61 424 руб. 16 коп. С учетом выплаченной суммы пособия по временной трудоспособности (с учетом НДФЛ), расчет подлежащего взысканию пособия составит 77 511,44 руб. + 61 424,16 руб. - 19 397,30 руб. - 15 208,20 руб. = 104 330,10 руб.

Прокурор ЗАТО г. ФИО5 просит суд взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО2 недостающую часть выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с **** по **** в размере 104 330 руб. 10 коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФМБА России.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1 и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГУ-НРО ФСС РФ и Филиала № 19 ГУ-НРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск представителя ответчика ГУ-НРО ФСС РФ следует, что в листе нетрудоспособности истца ФИО2 был проставлен дополнительный код «021» в строке «Причина нетрудоспособности», который свидетельствует о том, что причинную связь между употреблением алкоголя истцом ФИО2 (иных токсических веществ) и наступившей травмой или заболеванием установил медицинский работник в ходе осмотра гражданина ФИО2 после получения травмы, установление данного факта входит в компетенцию соответствующего врача-специалиста. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» является страхователем филиала № 19 ГУ-НРО ФСС РФ. ****, **** страхователь направлял в филиал № 19 ГУ-НРО ФСС РФ электронные реестры сведений для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от **** № за период с **** по ****, от **** № за период с **** по ****. В обоих листках нетрудоспособности была установлена причина нетрудоспособности с кодом «02» проставлен дополнительный код «021» (заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения). Исходя из представленных страхователем сведений, филиалом № 19 ГУ-НРО ФСС РФ пособие было назначено за период с **** по **** (53 дня) в сумме 19397,30 руб. и перечислено истцу на лицевой счет в ПАО Сбербанк в сумме 16875,30 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, ГУ-НРО ФСС РФ на основании реестров сведений страхователя законно и обоснованно назначил пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему принимать оптимальные решения относительно сохранности своего здоровья.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. Федерального закона № 255-ФЗ страховщиком по данному виду обязательного социального страхования является Фонд социального страхования РФ.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 января 2012 года по 31 декабря 2020 года Нижегородская область участвует в реализации «пилотного» проекта, в соответствии с которым назначение и выплата страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется территориальными органами ФСС РФ, находящимися на территории субъектов РФ, участвующих в реализации «пилотного» проекта.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что истец ФИО2 с **** работает в ИЛФИ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

****, примерно в 01 час 00 минут на ... в ..., водитель С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, в темное время суток, нарушил требования п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный на правом краю проезжей части ... по ходу движения автомобиля, выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие - дерево, в результате чего пассажиру ФИО2 сидевшему на переднем пассажирском сидении и также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившего в законную силу ****, водитель С.А. признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был временно нетрудоспособен в период с **** по ****.

За указанный период времени ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России истцу было выдано 2 листка нетрудоспособности, один - за период с **** по ****, другой - за период с **** по ****. Оба этих документа были предъявлены для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в Филиал №19 ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ. По первому листку нетрудоспособности филиалом № за период с **** по **** истцу ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 397 руб. 30 коп. (с учетом НДФЛ - 2 522 руб.). По второму листку нетрудоспособности филиалом № за период с **** по **** истцу ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 208 руб. 20 коп. (с учетом НДФЛ - 1 977 руб.).

Из материалов дела следует, что решение о выплате ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды было принято филиалом № 19 ГУ НРО ФСС РФ, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** № 255-ФЗ на основании электронного реестра сведений для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности предоставленному **** и **** страхователем ФГУП «РФЯЦ-ВНИЭФ» в Филиал №19 ГУ НРО ФСС РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **** № 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что снижение размера пособия по временной нетрудоспособности возможно лишь в случае наличия между фактом нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения и полученными травмами (заболеванием) причинно-следственной связи.

Как следует из листков нетрудоспособности выданным ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России причина нетрудоспособности истца ФИО2 в период с **** по **** обозначена медицинским учреждением дополнительным кодом «021», что означает наличие травмы у застрахованного лица наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о наличии между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и полученными травмами (заболеванием) причинно-следственной связи, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении водителя С.А., установлено, что ФИО2 хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в момент причинения вреда его здоровью сидел на переднем пассажирском сидении и не совершал каких-либо умышленный или неосторожных действий направленных на наступление вредных для него последствий. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и полученными травмами суду не представлено.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности решения о выплате пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, чем этом предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, выданного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными органами (решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г. № ГКПИ 02-311).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и полученным им заболеванием вследствие которого истец был временно нетрудоспособен.

С учетом требований ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, принимая во внимание заработок ФИО2 за 2016-2017 годы, который составляет 1 334 544 руб. 64 коп., а также страховой стаж истца ФИО2 составляющий менее 8 лет и более 5 лет (80%), размер подлежащего выплате среднедневного пособия по временной нетрудоспособности составит 1 462,48 (1 334 544,64 /730 х 80%). Размер пособия с **** по **** (95 дней) составит 138 935 руб. 60 коп. (1 334 544,64 /730 х 80% х 95). Указанная сумма пособия определяется с учетом НДФЛ.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты размер невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежащего взысканию с ответчика ГУ-НРО ФСС РФ в пользу истца ФИО2 с учетом НДФЛ составит 104 330 руб. 10 коп. (138 935,60 – 19 397,30 – 15 208,20).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные российские организации именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса налоговыми агентами.

Следовательно, ответчик ГУ-НРО ФСС РФ в рассматриваемом случае в отношениях с истцом ФИО2 выступает в качестве налогового агента и обязан исчислить, удержать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, невыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности за период с **** по **** подлежит взысканию с ГУ-НРО ФСС РФ без учета НДФЛ в сумме 13 563 руб. (104 330,10 х 13%) в размере 90 767 руб. 10 коп. (104 330,10 – 13 563).

Доводы представителя ответчика ГУ-НРО ФСС РФ о том, что в рассматриваемом случае причинная связь между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и полученными травмами установлена врачом-специалистом лечебного учреждения ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России суд находит несостоятельной, по вышеуказанным мотивам и основаниям.

В письме ФСС России от 15 апреля 2004 г. № 02-10/07-1843 разъясняется, что порядок установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы или заболеванием действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В связи с этим при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справки лечебных учреждений, материалы органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

В нарушение вышеуказанные разъяснений ответчиком ГУ-НРО ФСС РФ дополнительные сведения из лечебного учреждения ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России не запрашивались, при принятии решения материалы органов предварительного расследования не учитывались, объяснения у ФИО2 не отбирались.

Таким образом, в отсутствии причинной связи между фактом нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и полученными травмами исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ГУ-НРО ФСС РФ, как юридического лица. В удовлетворении исковых требований прокурора к Филиалу № 19 ГУ-НРО ФСС РФ суд отказывает, поскольку филиал не является юридическим лицом и не может самостоятельно отвечать по обязательствам юридического лица (ст. 48 ГК РФ, ст. 38 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности за период с **** по **** в размере 90 767 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. ФИО5 к Филиалу № 19 ГУ-Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов