Приговор № 1-565/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-565/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Дмитрук П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, у ФИО1, который находился на территории автостоянки расположенной в районе площади театра «Зимний» расположенного по адресу: г. Сочи <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, подошел к припаркованному на стоянке автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему фио, путем свободного доступа, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где спереди на коврике под пассажирским сидением похитил цифровой фотоаппарат фирмы «Nikon №» стоимостью 170 991 рубль и объектив фирмы «Canon» стоимостью 57 990 рублей, принадлежащие фио Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму 228 981 рубль.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая в своей телефонограмме выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Кенджия смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явка с повинной; наличием на иждивении малолетнего ребёнка; полное возмещение ущерба; признание вины в полном объёме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести впервые, положительно характеризуется, его личность в полном объёме, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, имеющего постоянное место жительство на территории РФ, ранее не судим, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд, считает возможным назначить Кенджия, наказание в виде штрафа, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

цифровой фотоаппарат фирмы «Nikon №», объектив фирмы «Canon» - возвратить потерпевшей;

документы, на фотоаппарат которые были приобщены к материалам уголовного дела – хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий