Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело №2-253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО2 с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 05.06.2015г. ОМВД России по Хорольскому району в отношении нее было возбуждено уголовное дело №739934 по ч.1 ст.158 УК РФ. Ей 16.06.2015г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая 29.09.2015г. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.10.2015г. начальником органа внутренних дел был утвержден обвинительный акт, а 05.10.2015г. обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Хорольского района. По приговору мирового судьи судебного участка №93 от 21.04.2016г. она была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества стоимостью 1238 руб. 18 коп. в супермаркете «Березка» с.Хороль, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В счет возмещения ущерба ООО «Березка» с нее по приговору была взыскана сумма 1238 руб. 18 коп. Ею в различных инстанциях неоднократно оспаривался данный приговор. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 10.07.2017г. приговор был отменен, впоследствии передан на рассмотрение мировому судье <данные изъяты> который постановлением от 13.09.2017г. возвратил уголовное дело прокурору в порядке статей 237, 256 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. 16.01.2018г. постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Хорольскому району уголовное дело в отношении нее было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения ей была отменена, и за ней признано право на реабилитацию. К указанному времени с нее был взыскан уголовный штраф, ущерб в пользу потерпевшего – 1230 руб. 08 коп., исполнительский сбор, т.е. всего удержано 7230 руб. 08 коп. Ссылаясь на положения ст.133, ст.134, ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ, п.1 ст.1070, ст.1071, ст.151 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 150000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что: в отношении нее было возбуждено уголовное дело за преступление, которого она не совершала; в результате того, что многим лицам – жителям, коллективу торгового центра стало известно о возбуждении уголовного дела, а также в связи с возникшими в отношении нее подозрениями ей было отказано в аренде помещения, расположенном в здании торгового центра, где она работала, вследствие чего она лишилась работы и средств к существованию; она имела малолетнего ребенка, и найти другую работу с удобным для нее графиком было сложно, ей приходилось жить на пенсию по инвалидности; в рассматриваемый период времени врачи поставили ей тяжелый диагноз, который ставил под сомнение ее дальнейшую жизнь, и история с обвинением ее в краже оказало на нее сильное моральное влияние, из-за чего у нее стали появляться мысли о суициде, однако, благодаря поддержке близких и медикаментозному лечению ей удалось избежать печальных последствий; ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась на период с сентября 2015г. по 08.06.2016г., вследствие чего она не могла свободно навещать своих близких, родителей, которые нуждаются в постороннем уходе, вследствие чего она испытывала моральные страдания; длительное время она находилась в статусе подозреваемого, что с учетом длительного срока уголовного судопроизводства причиняло ей нравственные страдания, она испытывала чувство страха перед вызовами к дознавателю, боясь ареста; в отношении нее в связи с невозможностью явки к дознавателю по состоянию здоровья применялись процессуальные меры в виде привода, который осуществлялся публично, а ей приходилось оспаривать действия судебных приставов; с 07.10.2015г. дело находилось в производстве у мирового судьи, судебные заседания неоднократно переносились, в связи с чем ей приходилось подавать жалобу на имя председателей Хорольского районного и Приморского краевого судов. Она длительное время находилась в статусе подсудимой, переживала за свою судьбу, длительное время оспаривала постановленный в отношении нее приговор. В 2016г. она забеременела, процесс беременности проходил тяжело, был усугублен ее нравственными страданиями по поводу осознания того, что она находилась в статусе осужденной, с нее был взыскан штраф, взыскан ущерб потерпевшему за преступление, которого она не совершала. В связи со списанием с ее счета денежных средств ей приходилось оспаривать действия судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения уголовного дела и до окончания производства по уголовному делу она очень много нервничала, что не могло не сказаться не только на ее состоянии здоровья, но и ее ребенка, он плохо спал, много капризничал также как и она. После отмены приговора она надеялась на вынесение оправдательного приговора, однако, уголовное дело было возвращено прокурору, а к ней снова применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она вновь превратилась в обвиняемую, и к ней снова вернулись прежние страхи, переживания, у нее началась депрессия, она была погружена в себя и свои переживания. 21.11.2017г. уголовное дело поступило в дознание, но решение по нему было принято лишь 16.01.2018г.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Истица дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело судом рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на полное несогласие с иском, то, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена, следственные действия осуществлялись в рамках возбужденного уголовного дела по нормам УПК РФ, поэтому являлись законными. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, обоснование его размера, не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. При разрешении таких споров должен быть обеспечен баланс частных и публичных интересов, а также недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского и бюджетного (п.3 ст.158 БК РФ) законодательства ответчиком должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета согласно установленной федеральным законом о федеральном бюджете ведомственной структуры расходов, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечены прокуроры Хорольского района и Приморского края. Ст.помощник прокурора Хорольского района Клименко И.В., представляя интересы указанных прокуратур, в целом не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №739934 в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 05.06.2015г. постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Хорольскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., по факту того, что в период с 30.04.2015г. по 20.05.2015г. она, реализуя имевшийся у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из торгового зала ТЦ «ФИО1», расположенного в <адрес>, продукты питания и товары бытового назначения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинила указанному обществу ущерб на общую сумму 3082 руб. 85 коп. (л.д.1 т.1 – далее по тексту указываются листы уголовного дела №739934).

Обвинительный акт был утвержден руководителем органа внутренних дел 01.10.2015г., а заместителем прокурора <адрес> – 05.10.2015г. (л.д.223 т.1).

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу осуществлялось в период с 05.06.2015г. по 06.10.2015г.

Уголовное дело поступило в <данные изъяты> 07.10.2015г. (л.д.2 т.2), и постановлением и.о. мирового судьи от 28.10.2015г. (л.д.3 т.2) было назначено к рассмотрению на 10.11.2015г.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 21.04.2016г. (л.д.204-215 т.2) ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Этим же приговором с нее в пользу ООО «Березка» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 1238 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По указанному приговору ФИО2 была осуждена за то, что она, находясь в торговом зале супермаркета ТЦ «Елена», расположенного на первом этаже <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила принадлежавшие ООО «Березка» продукты питания:

30 апреля 2015г. в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 52 мин. – на сумму 187 руб. 42 коп.;

07 мая 2015г. в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 51 мин. – на сумму 426 руб. 75 коп.;

18 мая 2015г. в период с 14 час. 45 мин. до 14 час. 57 мин. – на сумму 69 руб. 10 коп.;

20 мая 2015г. в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 04 мин. – на сумму 554 руб. 91 коп.,

а всего – на общую сумму 1238 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 08.06.2016г. (л.д.294-302 т.2), с учетом исправления описки постановлением от 15.08.2016г., приговор мирового судьи от 21.04.2016г. был изменен с уточнением описательно-мотивировочной части приговора в части размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», который составил «1230 руб. 08 коп.» вместо «1238 руб. 18 коп.», уточнена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» - «1230 руб. 08 коп.». В остальной части приговор от 21.04.2016г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017г. (л.д.340-343 т.2) кассационная жалоба осужденной ФИО2 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 10.07.2017г. (л.д.355-357 т.2) приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 21.04.2016г. и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 08.06.2016г. в отношении ФИО2 отменены, а дело направлено в Хорольский районный суд Приморского края для решения вопроса о передаче дела по подсудности иному мировому судье.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04.08.2017г. (л.д.375-376 т.2) изменена территориальная подсудность уголовного дела, и оно передано на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 13.09.2017г. (л.д.38-39 т.3) уголовное дело возвращено прокурору Хорольского района для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Апелляционным постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 16.10.2017г. (л.д.75-78 т.3) постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13.09.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя прокурора Хорольского района от 03.11.2017г. (л.д.89 т.3) уголовное дело №739934 в отношении ФИО2 возвращено дознавателю отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Хорольскому району от 16.01.2018г. (л.д.104-106 т.3) уголовное дело №739934 (уголовное преследование) в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей была отменена. За ней также было признано право на реабилитацию.

В обоснование принятого постановления от 16.01.2018г. о прекращении уголовного дела указано, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, как и Президиум Приморского краевого суда, в своих постановлениях установили, что суд, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, указал, что она совершила ряд тождественных преступлений у одного и того же собственника – ООО «Березка», т.е. преследовала один умысел, который объединял все ее преступные действия как единое продолжаемое преступление. Вместе с тем, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединенных единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями. ФИО2 подозревается в совершении одного преступления, охватываемого единым умыслом, в то время как ее действия в каждом отдельном случае носили самостоятельный характер, совершались ею в отношении различных товаров и на протяжении длительного времени. С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО2 не могут рассматриваться как преступление, совершенное с единым умыслом, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления.

В качестве подозреваемой ФИО2 была допрошена 15.06.2015г. (л.д.99-100 т.1).

21.07.2015г. она была привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д.148 т.1).

Как установлено из материалов уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца была применена 15.06.2015г. (л.д.101 т.1).

С 29.09.2015г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.216, л.д.217 т.1). Данная мера пресечения ей была избрана в связи с нарушением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Впоследствии, при поступлении уголовного дела к мировому судье, при назначении судебного заседания (л.д.3 т.2) мера пресечения постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 28.10.2015г. истице была оставлена без изменения и сохраняла свое действие до 08.06.2016г. (л.д.204-215 т.2, л.д.294-302 т.2).

В постановлении <адрес>вого суда от 10.07.2017г., которым были отменены приговор от 21.04.2016г. и апелляционное определение от 08.06.2016г., вопрос о мере пресечения не разрешался.

При назначении предварительного слушания 18.08.2017г. (л.д.4 т.3) мировой судья <данные изъяты> в своем постановлении оставил ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. Возвращая уголовное дело прокурору постановлением от 13.09.2017г. (л.д.38-39 т.3) этот же мировой судья указанную меру пресечения оставил без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении впоследствии была отменена постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району от 16.01.2018г. (л.д.104-106 т.3).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ:

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, что в силу ст.1100, п.1 ст.1070, ст.151 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ей морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Доводы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности подтверждаются постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Хорольскому району от 16.01.2018г. (л.д.104-106 т.3), и никем фактически не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, и который подлежит взысканию с государства в ее пользу. Компенсация морального вреда прежде всего должна быть обусловлена перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями. Однако, достаточных доказательств в подтверждение заявленной суммы истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Мера пресечения, избираемая лицу, по общему правилу, должна обеспечивать достижение определенных целей, в частности, надлежащее поведение лица в период действия меры пресечения, непрепятствование производству по уголовному делу, исключение возможности продолжения заниматься преступной деятельностью. Следует отметить, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении никоим образом не ограничивало осуществление ею гражданских, семейных и иных прав и не носило абсолютного характера, поскольку позволяло ей вести привычный образ жизни, в период уголовного судопроизводства родить ребенка, не ограничивало ее право на трудоустройство, фактически не ограничивало свободу ее передвижения, позволяло ей также, в частности, получать при необходимости требуемое лечение в медицинских учреждениях, заниматься собственным здоровьем, семьей и детьми, использовать средства связи, общаться с родственниками и т.д. Доказательств того, что в результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 претерпевала какие-либо негативные последствия, подвергалась необоснованным ограничениям, которые не позволяли ей вести привычный образ жизни, суду не представлено. Доказательств того, что она не могла свободно навещать своих родителей, близких ей людей, также не представлено.

Доводы, на которые ссылается истица в иске, свидетельствуют о личных переживаниях, которые испытывала истица.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, обусловленного именно уголовным преследованием, истцом в материалы дела не представлено.

<данные изъяты>

Доказательств того, что ей в период уголовного судопроизводства была присвоена иная, более тяжкая, группа инвалидности, не имеется. Истицей вообще не представлено в подтверждение своих доводов никаких доказательств, связанных с ухудшением состояния здоровья в период уголовного судопроизводства и причинно-следственной связи между таким ухудшением и уголовным преследованием.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств, подтверждающих, что отказ в аренде помещения, где она работала, был обусловлен уголовным преследованием.

При разрешении спора суд учитывает, что отобрание объяснений от истца, проведение допросов, осуществление иных процессуальных действий вызывалось необходимостью установления обстоятельств дела, по поводу которых потерпевшая сторона обратилась с заявлением в орган внутренних дел, что само по себе не может служить доказательством ограничения каких-либо прав истца, т.к. обращение потерпевшего требовало соответствующих проверок и разбирательств.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходит из того, что не вызывает сомнений тот факт, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, которые выражались определенными переживаниями за свою дальнейшую судьбу, и то, что истица в период со дня возбуждения в отношении нее уголовного дела (05.06.2015г.) до вынесения постановления от 16.01.2018г. находилась в связи с возникшим в отношении нее подозрением, а впоследствии – осуждением, – в состоянии правовой неопределенности, принимает во внимание ее возраст, период уголовного судопроизводства, то, что в отношении нее избиралась не самая строгая мера пресечения, избрание которой было обусловлено нарушением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и их доказанности истцом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать, поскольку ее требования носят явно завышенный характер.

Как правильно указывает представитель ответчика, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком, о том, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, суд исходит из положений ст.1070 ГК РФ, которая является специальной нормой и конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, при незаконном привлечении к уголовной ответственности. Ст.158 Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям применяться не должна. При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что уголовное дело 16.01.2018г. было прекращено на стадии дознания, однако, к этому времени уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом было направлено мировому судье, впоследствии истица по приговору мирового судьи от 21.04.2016г. была осуждена, а состоявшийся приговор оспаривала в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, назначенное ей по приговору наказание в виде штрафа было исполнено. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения ответственности на иную казну, помимо казны Российской Федерации, либо на главных распорядителей средств федерального бюджета, в данном случае, с учетом положений п.1 ст.1070 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2018г.