Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № 10-10/2021 г.

мировой судья судебного участка № 60

судебного района г. Уссурийска и

Уссурийского района Приморского края

Лынова М.Ч.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 26 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретаре – Колоколовой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Качана Л.А., предоставившего ордер XXXX и удостоверение XXXX, защитника Голика Н.Г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО3, XXXX, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, приговор в законную силу не вступил,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле комнаты XXXX Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, умышлено, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, руками нанёс несколько ударов в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив ему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков и в подбородочном отделе слева, повлекшего за собой удаление 8-го зуба нижней челюсти справа по медицинским показаниям, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1, ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, а впоследствии предоставил дополнения. В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении него отменить, оправдать его в виду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит аналогичные требования, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, доводы защиты, высказанные в прениях сторон не опровергнуты, а также, по его мнению, суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего, в связи с чем просил его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО3 апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просил приговор в отношении него отменить, оправдать его в виду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Качан Л.А. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 поддержал, просил её удовлетворить. Считает, что его подзащитный не виновен в совершении вышеуказанного преступления, просил его оправдать.

Защитник Голик Н.Г. также поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил ФИО2 оправдать, поскольку судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 Показания потерпевшего в ходе судебного заседания были противоречивы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу с дополнениями к ней, оставить без удовлетворения. Он не оговаривает ФИО2, рассказал так, как было.

Государственный обвинитель – помощник Уссурийского городского прокурора Семейкин Д.А. просил жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Считает, что мировым судьей правильно применен закон и верно определен вид и размер наказания осужденному ФИО2

В ходе судебного разбирательства был исследован судом приговор мирового судьи, протокол судебного заседания, оглашены показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Других ходатайств от участников судебного разбирательства об оглашении каких-либо письменных материалов уголовного дела, вызове свидетелей, или оглашении их показаний, характеризующего материала не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного ФИО2, защитника - адвоката Качана Л.А., защитника Голика Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как следует из приговора, в отношении ФИО2 смягчающими обстоятельствами суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся основанием для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Средняя стадия. Воздержание». По месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем суд обоснованно принял решение, что при таких обстоятельствах исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Согласно ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для признания ФИО2 невиновным в совершении вышеуказанного состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2, которым он осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья - Г.И. Мильчакова