Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-724/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии № от <дата> незаконным в части не включения в льготный стаж периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты>», а также об обязании ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж по Списку № р. 8 ш. 1080А010, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №, периодов его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением № от <дата> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, поскольку ответчиком не были засчитаны вышеуказанные спорные периоды работы в льготный стаж по Списку № р. 8 ш. 1080А010, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата>г. №, ни по Списку №, утв. Постановлением Совета Министров № 1173 от 22.08.1956 г. за период по 31.12.1991 г. не подтверждено документально право истца на досрочное пенсионное обеспечение, которым пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования и КИП), в цехах Списка №. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении своих требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на льготных основаниях.

Решением № ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 10 лет. ответчиком не были засчитаны вышеуказанные спорные периоды работы в льготный стаж по Списку № р. 8 ш. 1080А010, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата>г. №, ни по Списку №, утв. Постановлением Совета ФИО3 № от <дата> за период по <дата> не подтверждено документально право истца на досрочное пенсионное обеспечение, которым пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования и КИП), в цехах Списка № (л.д.7-10).

Спорные периоды работы ФИО2 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты> подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.13-14), которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями законодательства.

Также льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден справкой №п, выданной <дата> ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой истец был занят на ремонте технологического оборудования в действующих цехах с вредными условиями труда полный рабочий день без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели (л.д. 11-12).

Положением о Воскресенском монтажном управлении, специализированном (л.д. 24), лицензиями, выданными Госгортехнадзором России (л.д. 25, 26) подтверждена деятельность предприятия, на котором работал истец, в том числе, в сфере изготовления и ремонта химического, нефтехимического, нефтегазоперерабатывающего оборудования, ремонту технологического оборудования, в том числе, сосудов и трубопроводов, работающих под давлением.

Таким образом, исследованными документами, а также непосредственно работодателем истца подтвержден факт занятости ФИО2 в периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты>», то есть работа, предусмотренная Списком № р.8 ш. 1080А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным не включение Пенсионным фондом в льготный стаж истца периодов работы с с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика включить вышеуказанные периоды работы в льготный стаж ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным – удовлетворить.

Признать решение № от <дата> незаконным в части отказа в зачете в льготный стаж периодов работы ФИО2 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты>» по Списку № р.8 ш. 1080А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № по городу Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности монтажника на ремонте технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ЗАО «<данные изъяты>» по Списку № р.8 ш. 1080А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>