Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-1521/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что <...>. в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, под управлением ФИО3, <...>, под управлением ФИО4, <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <...>, ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Московия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 396800руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 396800руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 8000руб., после чего, на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 230085 руб. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 166715 руб., пеню в размере 158720 руб., штраф в размере 83357руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000руб. стоимость независимой оценки в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил иск, просил взыскать страховое возмещение в размере 157 515руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания по делу посредством электронной почты, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. и ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.02.2018г.

<...>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО3, автомобилем <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому, ФИО3, за нарушение Правил дорожного движения в РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец, 10.11.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (заявление получено ответчиком 23.11.2017г.). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта <...>., стоимость устранения дефектов автомобиля <...>, с учетом износа, составляет 396 800руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 28.01.2018г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 396 800 руб. и оплатить расходы, понесенные на услуги независимого оценщика в размере 8000руб., а так же произвести выплату неустойки. Претензия получена 17.01.2018г.

Платежным поручением <...>. произведена выплата страхового возмещения в размере 212 685руб. и платежным поручением <...>. произведена выплата неустойки в размере 17 400руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключению <...>., повреждения автомобиля <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>., повреждения автомобиля локализованы в зоне контактного взаимодействия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 387 600руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов экспертизы со стороны ответчика или истца не представлено.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № <...>.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией не выплачена в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в размере заявленных истцом требований, в сумме 157 515рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, частичную выплату ответчиком неустойки в размере 17 400руб. (платежное поручение <...>.), суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равным 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении <...> выполненном ИП ФИО6, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>. оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. произвела истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 432руб. 60коп. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000руб. Суд, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 275руб. 15коп.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 157 515 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч)руб., почтовые расходы в размере 432(четыреста тридцать два) руб. 60коп., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча)руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275руб. 15коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Решение вступило в законную силу 14.06.2018 г. судья подпись С.А .Клюшина