Приговор № 1-58/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 26 февраля 2024 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, трудоустроенного продавцом у ИП С., военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А именно: согласно постановления по делу № об административном правонарушении от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>, ФИО2, был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в вечернее время ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ХЕНДЭ I30» гос. № № и поехал от <адрес> в сторону <адрес>.

В тот же день, в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» у <адрес>, где в 19 часов 32 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, показания которого составили 1.192 мг/л, что подтвердило факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашённых показаний подсудимого, данных им в рамках предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дд.мм.гггг он приобрёл автомобиль марки «ХЕНДЭ I30» г/н №, с рук в автосалоне <адрес> за 900000 рублей. Денежные средства на при обретение автомобиля были получены им в «Локо банк» путем оформления автокредита, в связи с чем, указанный автомобиль находится в залоге у банка, за который он ежемесячно платит по 25 000 рублей. Автомобилем постоянно пользуется только он, самостоятельно несет все финансовые затраты по эксплуатации, ремонту данного автомобиля. дд.мм.гггг согласно постановления об административном правонарушении мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение дд.мм.гггг правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением мирового судьи он был согласен, данное решение не обжаловал. Штраф им был оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в установленный срок, практически сразу же. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

дд.мм.гггг в дневное время он находился дома один, употреблял спиртное, а именно пил водку, в каком количестве точно сказать не может, но был изрядно пьян. В вечернее время он решил съездить к родителям, которые проживают на <адрес>, на своем автомобиле. Сев на водительское сидение своего автомобиля, завел двигатель. В тот момент он понимал, что совершает преступление, садясь за руль в состоянии алкогольного опьянения, но про игнорировал данный факт. дд.мм.гггг примерно в 18 ч. 40 мин., он проезжал по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль он предъявил, а водительского удостоверения, соответственно, у него не было. После чего, когда у него были установлены признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. А также был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. (л.д.72-73)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей, собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании в подтвердил, что является инспектором мобильного взвода отдельной роты ППСП МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг совместно с полицейским-водителем отдельной роты ППСП Х. находился на службе, а именно нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес> на патрульном автомобиле ППСП. Примерно в 18 ч. 30 мин. они проезжали по <адрес>. В это время они заметили двигающийся перед ними автомобиль ХЕНДЭ I30 г/н №, водителя которого привлек внимание манерой вождения, а именно был не уверен на дороге, иногда вилял из стороны в сторону. Они решили остановить данный автомобиль, чтобы узнать, все ли в порядке у водителя, может ему плохо, либо предотвратить факт нарушения, если он пьян. Они подали сигнал об остановке водителю автомобиля. У <адрес> автомобиль остановился. Они подошли к водителю, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель стал им предъявлять различные квитанции об оплате коммунальных услуг. Была установлена личность водителя, им оказался ранее незнакомый ФИО2, дд.мм.гггг г.<адрес> общении с водителем были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им было сделано сообщение в дежурную часть по факту управления автомобилем водителем в состоянии опьянения, а затем на место задержания прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил, что работает в ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» в должности инспектора ДПС. дд.мм.гггг нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3, осуществляли надзор за дорожным движением на улицах <адрес> и <адрес>. Примерно в 18 ч. 40 мин. от оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение о том, что на <адрес> у <адрес> сотрудниками ППСП остановлен автомобиль марки «ХЕНДЭ I30» г/н №, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Они сразу же направились по указанному адресу. По прибытию на место был обнаружен, указанный выше автомобиль, водитель данного автомобиля, сотрудники ППСП, которые рассказали о факте остановке автомобиля. Они с Свидетель №3 подошли к мужчине-водителю, попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документы на автомобиль он предоставил, пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он лишен прав управления транспортными средствами. Они пригласили его пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В автомобиле установили личность водителя, им оказался ФИО2, дд.мм.гггг г.р., а также было установлено, что ФИО2 действительно по постановлению мирового судьи от дд.мм.гггг был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При общении с ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ХЕНДЭ I30 г/н № водителя ФИО2 Оформление соответствующих документов производилось в отсутствии понятых использовались средства видео-фиксации. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО2 согласился. Он достал прибор алкотектор «Юпитер». Затем с помощью прибора было проведено освидетельствование ФИО2 По результатам освидетельствования показания прибора составило 1.192 мг/л, то есть было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, подтвердил, что действительно употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 cт. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны и подтверждают, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.97)

Вина подсудимого ФИО2, по данному эпизоду преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ХЕНДЭ I30 г/н №, так как имелись основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9)

- результат освидетельствования ФИО2 № от дд.мм.гггг, согласно которого показания прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, составили 1,192 мг/л. (л.д.10)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен. (л.д.11)

- протокол <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.12)

- копия постановления по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.22-24)

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль ХЕНДЭ I30 г/н №. В ходе осмотра были изъяты в установленном законом порядке автомобиль ХЕНДЭ I30 г/н №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. ( л.д.13-14, 15-16)

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого были осмотрены автомобиль «ХЕНДЭ I30» белого цвета г/н №, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации от автомобиля «ХЕНДЭ I30», свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ХЕНДЭ I30» г/н №. (л.д.63-64,65-66)

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которого в каб. № ОД МОМВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 был изъят в установленном законом порядке DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. (л.д.86)

- протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которого в каб. № ОД МОМВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят в установленном законом порядке CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ППСП. (л.д.89)

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого были осмотрены DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ППСП. (л.д.90,91-95)

Изложенное выше, и анализ в совокупности исследованных по делу доказательств дают основания суду считать показания свидетелей, представленных со стороны обвинения, объективными данными, не опровергнутыми подсудимым и стороной защиты.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сотрудниками МО МВД России «Рассказовский», суд принимает их во внимание в части фиксации и предотвращения совершённого преступления, прямыми очевидцами которого они являлись, и кладет их в основу приговора.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Исходя из изложенного и материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления, а данный вывод основан на следующем.

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг в 18 час 40 минут ФИО2 управлял автомобилем «ХЕНДЭ I30» гос. № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее он был подвергнут дд.мм.гггг, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого и влияние наказания на его исправление.

ФИО2 судимостей не имеет (л.д.146), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.165,167), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 150,152), согласно справки ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» имеет заболевания (л.д.154).

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – И., дд.мм.гггг г.р. (л.д.162), суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка – М., дд.мм.гггг г.р. (л.д.161), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, для назначения которых препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания.

Государственный обвинитель просит о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего подсудимому автомобиля марки «ХЕНДЭ I30» государственный регистрационный знак №, на который по делу в его досудебной стадии постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг был наложен арест.

Автомобиль марки «ХЕНДЭ I30» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN:№, принадлежит ФИО2 на праве собственности. С учётом характера совершённого преступления, личности виновного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и защиты, для возможного не применения конфискации транспортного средства.

Суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применяет к подсудимому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг суд считает необходимым оставить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «ХЕНДЭ I30» государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN:№, находящийся на автостоянке МОМВД России «Рассказовский», ключ от замка зажигания автомобиля с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 363559 – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский».

Арест, наложенный постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг на автомобиль «ХЕНДЭ I30» государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО2, оставить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Копию приговора направить в РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский».

Вещественное доказательство, указанное в обвинительном заключении:

- DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ППСП – находящийся на хранении при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- связка ключей – переданные ФИО2– после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд <адрес>, со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Сёмин В.Е.