Решение № 12-29/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

И.о. мирового судьи УИД 75MS0032-01-2024-000577-43

судебного участка № 29 Карымского Дело № 12-29/2024

судебного района Забайкальского края (номер дела в суде 1 инст. 5-166/2024)

Сергеева О.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Карымское 26 июня 2024 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 апреля 2024 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с данным постановлением, указывает в жалобе на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного заседания, кроме того 25.03.2024 г. вынесено аналогичное постановление исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края, которое вступило в законную силу.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что ранее постановлением от 25.03.2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, штраф им оплачен в добровольном порядке. О том, что в отношении него вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении ему стало известно лишь 29.05.2024 г. в связи с чем, просит суд, восстановить срок на обжалование, поскольку о вынесенном постановлении от 16.04.2024 г. ему известно не было. Иных административных правонарушений он не совершал, в связи с чем полагал, что за совершенное правонарушение уже понес наказание и дважды наказан быть не может.

Представитель ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» Карымское лесничество в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначалось на 16.04.2024 г., судебная повестка направлялась ФИО2 посредством почтовой связи, однако как следует из сведений ФГУП Почта России (ШПИ 80106594198775) судебная повестка на день рассмотрения дела мировым судьей еще находилась в месте вручения и не была возвращена в адрес мирового судьи, в связи с чем нельзя признать надлежащим извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия, при отсутствии оснований. Кроме того копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи согласно исходящего штампа на сопроводительном письме ДД.ММ.ГГГГ, однако корреспонденция от ФИО2 была возвращена в адрес суда без вручения ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем согласно сведений ФГУП Почта России (ШПИ 80101295795421) почтовое отправление (в котором было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения, однако в нарушение требований закона о сроках нахождения отправления в Почтовом отделении. Фактически копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств пропуска ФИО2 срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в квартале 4 выдел 17 – земли Карымского участкового лесничества <адрес> незаконно спилил сухостойные деревья породы сосна в количестве 18 штук и был задержан в ходе патрулирования. Факт совершения данного правонарушения подтверждается следующими материалами: актом № патрулирования лесов, ведомостью пересчета деревьев, протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет, объяснения ФИО1 Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и доказанности его вины материалами дела, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным, в совершении правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, без конфискации орудий совершения административного преступления.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов запрошенного судом дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесено постановление которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ, совершенногоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в квартале 4 выдел 17 – земли Карымского участкового лесничества <адрес> где незаконно спилил сухостойные деревья породы сосна в количестве 18 штук и был задержан в ходе патрулирования. Факт совершения данного правонарушения подтверждается следующими материалами: актом № патрулирования лесов, ведомостью пересчета деревьев, протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом, объяснениями ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, без конфискации орудий совершения административного преступления.

Из данного постановления следует, что 14.02.2024 года в 14 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле марки Тойота государственный регистрационный знак №, приехал в квартал 4 выдела 17, расположенный в пади Шивия Карымского участкового лесничества с использованием бензопилы марки «Энергомаш» совершил незаконную рубку сухостойных деревьев породы сосна в количестве 18 штук, причинив тем самым материальный ущерб лесным насаждениям министерства природных ресурсов Забайкальского края в размере 1 254 рубля и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступило в законную силу 22.04.2024 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, корреспондирующих требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом, что ФИО1 привлекался исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО1, ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кау-зже