Приговор № 1-40/2019 1-473/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретарях судебного заседания Каравайцевой А.Е., Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

потерпевшего М.О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кухлинского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

По настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

21 февраля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1, правомерно находившегося в доме <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н. с использованием предмета в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.О.Н., взял неустановленный предмет, вооружился им и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес потерпевшему не менее одного удара по жизненно важному органу – голове, а именно в область носа М.О.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль, и от полученного удара у М.О.Н. носом потекла кровь. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., находясь в кухонной комнате взял неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, тем самым вооружился им, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес М.О.Н. не менее одного удара в область грудной клетки слева.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил М.О.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 апреля 2018 года резанную рану носа, образовавшуюся в результате однократного воздействия острого предмета, которая повлекла временное нарушение функции органа, продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью; колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в брюшную полость с ранением селезенки и поджелудочной железы, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, являющаяся опасной для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по факту причинения потерпевшему М.О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, поскольку он нанес удары ножом потерпевшему в целях самообороны. В судебном заседании показал, что насильственные действия в отношении М.О.Н. он применил в ходе защиты от немотивированного и неожиданного нападения на него М.О.Н., которое выразилось в том, что во время их беседы в доме его отца, М.О.Н., в состоянии тяжелого опьянения, беспричинно стал избивать его кулаками по голове, уху и телу, всего нанес не менее 6 ударов, что вызвало у него острую физическую боль, временное угнетение сознания и неспособность в полной мере осознавать окружающую обстановку и контролировать его ответные действия по отражению насилия М.О.Н.

Наличие на его теле телесных повреждений, нанесенных М.О.Н. 21.02.2018, свидетельствующих об избиении, предшествующим его ответным действиям, подтверждается исследованными в суде доказательствами - актом осмотра живого лица, актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой отоларинголога.

В ходе отражения физического насилия М.О.Н., находясь в угнетенном сознании, и потому не контролируя свои действия, он мог схватить любой предмет с кухонного стола, которым мог оказаться и столовый нож, и нанести М.О.Н. этим предметом неконтролируемые им удары по носу и в грудь М.О.Н., с единственной целью прекратить его агрессивные действия и отразить реальную угрозу его жизни и здоровью. Применение им предмета - возможно ножа - в качестве оружия было вызвано тем, что нападение М.О.Н. для него оказалось неожиданным, внезапным, удары - сильными, боль от ударов - острая. М.О.Н. физически более сильный, занимается тяжелой атлетикой, имеет навыки рукопашного боя (служил в ВДВ в Афганистане), при избиении его удерживал, зажав его шею левой рукой таким образом, что он (ФИО1) был в согнутом состоянии, и потому у него не было иной возможности прекратить над собой насилие иначе, как использовать любой предмет, оказавшийся под рукой. Возможности уйти из кухни с целью прекращения конфликта у него не было, поскольку М.О.Н. сильно обхватил его шею своей левой рукой и прижал к себе таким образом, что его голова оказалась у М.О.Н. под мышкой, не давая возможности свободного перемещения.

Исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия установлено, что кухня <адрес>, в которой произошел конфликт, имеет небольшие размеры, пятно крови на полу, соответствующее предполагаемому месту причинения ранения, находится в непосредственной близости от кухонного стола, с поверхности которого им мог быть взят нож для самообороны.

Исследованным в суде протоколом выхода на место для проверки его показаний и приложенными к протоколу фотографиями установлено, что инцидент - а именно - начало применения к нему насилия со стороны М.О.Н. и его последующие ответные защитные действия с применением режущего предмета (предполагается столовый нож) совершались в непосредственной близости от кухонного стола, с которого он мог взять нож для самообороны. У него не было иных причин для применения насилия в отношении М.О.Н., кроме как защиты от физического насилия.

Он не давал М.О.Н. никакого повода для нападения на него и избиения, поскольку конфликтов между ними не было. Его агрессивное поведение в отношении него могло быть вызвано только тяжелой степенью опьянения, и досада за проигрыш в армрестлинге.

Обороняясь от физического насилия со стороны М.О.Н., он не превысил пределы необходимой обороны. Ответные защитные действия в отношении М.О.Н. были совершены им в условиях внезапности, неожиданности и беспричинности нападения, в связи с чем у него не было достаточного времени на обдумывание и выбор защитных мер. Вследствие острой физической боли и связанного с болью кратковременного помрачения и оглушенности сознания, в той мере, в какой он мог осознавать и контролировать происходящее, он действовал соразмерно силе и интенсивности нападения.

Полагает, что его защитные действия в отношении М.О.Н., применившего опасное для его жизни и здоровья насилие, являются оправданными, допустимыми и не являются преступлением.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.02.2018 следует, что 21.02.2018 ему на мобильный телефон около 10 часов 00 минут позвонил двоюродный брат – М.О.Н., спросил, чем он занимается, предложил совместно распить спиртное, на что он согласился, договорились встретиться у его отца – Р.А.Ф. дома, по адресу: <адрес>. Около 11 – 12 часов он пришел к отцу, М.О.Н. дома еще не было. М.О.Н. пришел около 14 часов 00 минут, он уже был пьян, после чего они сели за стол, на кухне, где начали распивать спиртное – самогон, объемом 1 литр. Время от времени на кухню заходил Р.А.Ф. В ходе разговора с М.О.Н. он выражал свое недовольство, связанное с тем, что отец – Р.А.Ф. желает привести в дом сожительницу по имени Л., для совместного проживания, которая является тещей М.О.Н. Разговаривали они не на повышенных тонах, он выяснял у М.О.Н., зачем он их познакомил. После короткого разговора, они не стали больше обсуждать эту тему. В ходе распития спиртных напитков они с М.О.Н. в шуточной форме стали бороться на руках, сидя за столом. Спустя 10-15 минут они решил выйти покурить, когда он встал из-за стола М.О.Н. нанес ему удар в область левого уха, кулаком, удар был внезапный, в глазах было помутнение, почувствовал резкую сильную боль. М.О.Н. не пояснил из-за чего нанес ему удар. Так как у него было сильно взволнованное, стрессовое состояние, он мог взять нож с белой рукояткой, на сколько он помнит длиной 15-16 см, узкий, который все время находился на поверхности стола, и нанести удар М.О.Н., куда именно он нанес удар сказать не может, так как был в сильном возбужденном состоянии, у него было помутнение сознания. Куда он положил нож, не помнит. Спустя некоторое время он обратил внимание на М.О.Н. и увидел, что тот держится за бок, он спросил того, что случилось, тот убрал руку, и он увидел кровь. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и они вышли на улицу - во двор, где М.О.Н. говорил о том, что он испытывает физическую боль в боку. По прибытии скорой медицинской помощи, М.О.Н. госпитализировали, он в свою очередь проследовал домой. Ранее, у него с М.О.Н. конфликтов не было, встречались редко, чаще всего созванивались по телефону. Умысла на причинение вреда здоровью М.О.Н. у него не было, свои действия мотивирует тем, что он испытывал сильную боль от внезапного удара М.О.Н. (том 1 л.д. 192-195)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 04.09.2018 г., 13.09.2018 г. и 02.10.2018 г. следует, что ранее данные показания, данные в качестве подозреваемого он поддерживает частично, вину признает частично, в части причинения телесных повреждений с использованием предмета, в качестве оружия в отношении М.О.Н. признает. Однако, не согласен с тем, что его действия спровоцированы в ходе конфликта, возникшего между им и М.О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и что у него якобы возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., настаивает на том, что телесные повреждения он причинил М.О.Н. с целью пресечь его насильственные действия, а именно нанесение ему ударов, не менее двух в область головы, а именно в область уха, в последствии которых он испытал кратковременную потерю памяти, «звон в ушах», «потемнение в глазах» и сильную физическую боль, поэтому он не мог в достаточной степени осознавать обстановку и контролировать свои действия в отношении М.О.Н. Также уточняет, что для нанесения ответных ударов мог использовать любой имеющийся в тот момент на кухне предмет. Считает, что его действия были необходимой обороной от физического насилия со стороны потерпевшего. (том 1 л.д. 234-237, 245-250, том 2 л.д. 9-12)

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при очных ставках, проведенных между ним и потерпевшим М.О.Н. от 22.02.2018 и 15.05.2018, указывая, что потерпевшим ему было нанесено от одного до нескольких ударов в область головы слева. (том 1, л.д. 196-200, 201-207).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кухлинского А.Л., ФИО1 подробно описал обстановку в кухонной комнате <адрес> 21.02.2018, указав о нанесении ему М.О.Н. нескольких ударов в область его головы слева, но событий произошедшего, а именно причинения телесных повреждений М.О.Н. он не помнит. (том 1 л.д. 223-227)

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего М.О.Н., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 21.02.2018 он приехал в обед по адресу: <адрес> к его дяде Р.А.Ф. Они договорились там встретиться с братом, когда он приехал, они все были дома. По пути он выпил 100 грамм настойки, поскольку на улице было прохладно, он был одет в тельняшку, спортивные брюки, осеннюю куртку без подклада и кроссовки. Они сидели с братом на кухне и выпивали, каждый выпил по 0,5 л самогона, от выпитого он был не сильно пьяный. В процессе общения ФИО1 разбил ему нос солонкой, которая стояла на столе, отчего у него пошла кровь, при этом в момент удара он сидел за столом, а ФИО1 стоял напротив него. Тогда он встав и в ответ ударил ФИО1 кулаком правой руки в область головы. Он не помнит, уклонился ли ФИО1 от его удара. У них завязался диалог, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в левый бок, он не понял чем, то ли ножом, то ли еще чем, он увидел, что у него с левого бока побежала кровь. Он сел на стул и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Других ударов он ФИО1 не наносил. Он ударил ФИО1 только один раз, защищаясь, после того, как тот поранил ему нос, при этом злости никакой не испытывал. После они встречались с братом в больнице, и у них состоялся разговор, что он ударил ФИО1 за то, что он поранил ему нос, в ответ ФИО1 сказал, что воткнул ему нож в грудь, о том, что первый раз ФИО1 нанес удар солонкой он узнал от самого ФИО1, поскольку удар был неожиданный, и он не рассмотрел, что было у него в руке. Конфликт произошел в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного на кухню периодически заходил Р.А.Ф., но постоянно он с ними не сидел. Претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку он возместил ему моральный и материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказался.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.О.Н. от 22.02.2018, из которых следует, что 21.02.2018 около 12-00 часов он позвонил своему дяде Р.А.Ф., в ходе разговора они договорились встретиться у него дома по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, так как они давно не виделись. Около 14-00 часов он приехал к Р.А.Ф. домой, где также находился его двоюродный брат ФИО1 Отношения между ними всегда были дружеские, серьезно они никогда не ругались. Они все вместе сели за стол, чтобы поговорить и выпить за встречу. Выпивали только он и ФИО1, пили самогон, одну 3 л банку. В процессе разговора между дядей и братом развязался конфликт на почве того, что у дяди появилась женщина, которую он приводит домой, и ФИО1 это не нравится, он стал выгонять дядю из дома. Он сначала в разговор не вступал, сказал «разбирайтесь сами». Около 15-00 часов ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, речь не разборчивая, походка шаткая. Спустя некоторое время ФИО1 встал и куда-то пошел, через 10 минут он вернулся с куском льда, подошел к нему слева, ничего не сказав, ударил им ему в переносицу, отчего у него сразу потекла кровь с области переносицы. Он сказал «ты что сдурел», на что ФИО1 ответил «че ты лезешь в разговор». После они продолжили распивать спиртное. Около 16-30 часов, точно не помнит, так как был пьян, ФИО1 и он стояли около стола и разговаривали, дядя в это время ходил по дому, занимался своими делами. Он не помнит точно, но ФИО1 откуда-то взял что-то похожее на спицу от велосипеда и ударил ей в левый бок один раз. Он от боли и неожиданности сел на пол и почувствовал, что потекла кровь. Спицу ФИО1 после удара сразу вытащил и куда-то бросил, куда он не заметил. Спустя 1-2 минуты он встал и сел за стол. Что в это время делал ФИО1 и дядя он не помнит. Он стал себя плохо чувствовать и крикнул ФИО1, чтобы он вызвал скорую помощь. Спустя 10-15 минут приехала карета скорой медицинской помощи. Больше он ничего не помнит, так как был в алкогольном опьянении. (том 1 л.д. 133-139)

Показаниями потерпевшего М.О.Н. от 12.05.2018, 15.06.2018, 12.09.2018 данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть двоюродный брат ФИО1, с которым родственных отношений практически не поддерживают, редко общаются. У ФИО1 есть отец – Р.А.Ф., который проживает по адресу: <адрес>, с Р.А.Ф. он редко общался, однако, от Р.А.Ф. ему неоднократно поступали жалобы на ФИО1, Р.А.Ф. говорил, что между ними конфликтная ситуация, касаемая жилищного вопроса. 21.02.2018 во второй половине дня, он приехал к своему дяде Р.А.Ф. в <адрес>. На кухне, за столом, сидели ФИО1 и Р.А.Ф., на столе стояла стеклянная банка, объемом 3 литра, от ФИО1 ему стало известно, что в банке самогон. Он заметил, что ФИО1 выпивший, он тоже был выпивший, спиртное распивал дома. Он сел за стол, расположенный на кухне, ФИО1 предложил ему выпить самогон, Р.А.Ф. тоже сидел за столом, но не пил, по состоянию здоровья не употребляет алкоголь, он согласился и стал распивать самогон с ФИО1 За столом он и ФИО1 сидели следующим образом: он сел за стол напротив входной двери, а ФИО1 сидел спиной к входной двери, то есть ФИО1 сидел напротив него, Р.А.Ф. ходил по дому, немного посидит за столом, а потом уходил в комнату. В ходе распития между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО1 против того, чтобы Р.А.Ф. проживал в доме совместно с сожительницей. ФИО1 говорил о том, чтобы он не защищал Р.А.Ф. В какой-то момент ФИО1 нанес ему один удар солонкой, зажатой в руке, в переносицу, от удара он испытал резкую физическую боль, и у него потекла кровь из носа, он стал зажимать нос тряпкой, пытаясь остановить кровь, где он взял тряпку не помнит. В момент, когда он пытался остановить кровь, которая текла из носа, он стоял лицом к входной двери, проход был свободный, ФИО1 находился от него по левую руку, сидел ли ФИО1 или стоял, он не видел, так как пытался остановить кровь из носа, в какой то момент он почувствовал резкую острую боль слева, под ребрами, посмотрел и увидел, что на майке образовалось пятно бурого темного цвета, хотя о том, что был в майке не уверен, от боли он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то уже находился в больнице «РЖД» г. Челябинска, в реанимации. В связи с тем, что 21.02.2018, находясь в <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то все происходящее не помнил. Он уверен, что один удар ножом, о том, что это был нож, он узнал от врачей, нанес ему ФИО1, так как в тот момент на кухне находился он и ФИО1, больше никого не было. Он не помнит, чтобы он наносил какие-либо удары ФИО1 Однако, ФИО1 говорил ему, что он наносил тому несколько ударов в область уха, не исключает данных событий, полагает, что это были ответные удары на ранее причиненные телесные повреждения в область переносицы. ФИО1, когда он находился в больнице, говорил, что тот ничего не помнит, что не помнит, как разбил нос, как воткнул нож, говорил, что находился в состоянии аффекта, а также просил его изменить показания против него, не сообщать, что он разбил ему нос, поскольку ему не нужен срок. Дополняет, что он не конфликтный человек, никогда не начинает ссору первым, ранее у него не было конфликтов с ФИО1, однако, ФИО1 высказывал ему претензии, по поводу того, что он заступается за Р.А.Ф., так как в ходе телефонного разговора с ФИО1 он просил его не выгонять отца, при этом ФИО1 говорил, чтобы он не заступался за его отца. (том 1 л.д. 142-146, 155-159, 161-164)

В ходе очных ставок между потерпевшим М.О.Н. и подозреваемым ФИО1 в присутствии адвоката Кухлинского А.Л. от 22.02.2018 и 15.05.2018, потерпевший М.О.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1, указав, что удары неустановленным предметом ФИО1 нанес ему в ходе произошедшего конфликта. (том 1 л.д. 196-200, 201-207)

Оглашенные показания потерпевший М.О.Н. подтвердил в полном объеме, дополнив, что первоначальные показания от 22.02.2018 он давал в реанимации, когда не отошел от наркоза, поэтому ошибочно указал про глыбу льда и спицу, в момент первого удара он увидел, что что-то блеснуло, поэтому на тот момент подумал, что это лед. Он помнит, что в момент распития спиртных напитков он находился в своей тельняшке, но была ли она на нем в момент конфликта, утверждать не может, поскольку этого не помнит. В ходе телефонного разговора с ФИО1 они действительно общались по поводу его дяди Р.А.Ф. и его тещи, но он не вмешивался в их дела. Кроме того, пояснил, что ФИО1, прийдя с защитником к нему в больницу, уговаривал его изменить свои показания, указав, что именно он первый напал на ФИО1, который защищался, поэтому он согласился с показаниями ФИО1 на очной ставке, проведенной 22.02.2018, но этого на самом деле не было.

Показаниями свидетеля Р.А.Ф., данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется сын ФИО1, который проживает отдельно от него, по адресу: <адрес>. Сын не конфликтный. Также у него есть племянник М.О.Н. Утром 21.02.2018 позвонил М.О.Н. и спросил можно ли в гости приехать, он ответил согласием. После пришел сын, и потом приехал М.О.Н., по времени не знает во сколько кто из них приехал. Они сели на кухне за стол, он увидел, что стояла литровая банка, с чем он не знает, а также на столе стояли солонка и сахарница. Он достал сало и ушел. Потом он услышал шум и стук, он зашел на кухню и увидел, что М.О.Н. обхватил сына левой рукой и прижав к себе начал бить его по голове кулаком правой руки, всего нанес около 6 ударов, тогда он, испугавшись, что ему тоже попадет, ушел. М.О.Н. был физически сильнее ФИО1, он занимается спортом. Потом он вернулся на кухню и увидел, что М.О.Н. сидел, а у него на боку была кровь, а нос он зажимал тряпкой. Что произошло, он не спрашивал, какого-либо конфликта между ними до случившегося не было. Они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала М.О.Н., ФИО1 пошел домой. У сына он не спрашивал, что произошло, сам он тоже не рассказывал. У сына видел, что ухо с левой стороны покраснело и опухло. Он остался дома и стал наводить порядок, веником все подметал, со стола убрал посуду в раковину и помыл. После пришли сотрудники полиции, спросили, зачем он убирается, потом спросили, что произошло, составили протокол, в котором дали расписаться, он не читал, что они писали, было не понятно. Кровь на полу он не видел. Как сын ударил М.О.Н., он не видел. Раньше между М.О.Н. и ФИО1 конфликтов не было. Солонка, которая стояла на столе, была как карандашница, высотой около 9 см, из фарфора. После произошедшего, он убирал какие-то осколки. М.О.Н. в состоянии опьянения «горячий», может подраться, поэтому он убежал из кухни. Ему известно, что летом М.О.Н. кого-то поколотил. М.О.Н. служил в Афганистане.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему домой пришел его сын – ФИО1, и племянник – М.О.Н., он открыл им дверь, после чего проследовал в свою комнату. Выйдя из комнаты, он увидел, что М.О.Н. руками обхватил за шею ФИО1 и наносил ему удары в левую височную область, не менее 6 ударов. Разнимать он их не стал, так как предположил, что те сами разберутся. Выйдя через некоторое время из комнаты, он увидел, что М.О.Н. сидит на стуле и держится за левый бок, он увидел у него с левой стороны кровь, что на нем было одето, он не видел. ФИО1 вызвал скорую, которая госпитализировала М.О.Н. ФИО1 ушел домой, а он стал наводить порядок, помыл всю посуду, убрал мусор с пола. Что произошло между ФИО1 и М.О.Н. он не знает. (том 1 л.д. 172-175)

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.Ф. от 21.02.2018, из которых следует, что 21.02.2018 к нему в гости пришел его сын ФИО1 и его племянник М.О.Н., открыв им двери он ушел спать в сою комнату, во время сна он не слышал каких-либо звуков. Когда он проснулся и вышел на кухню, то увидел, что возле стола на стуле сидит М.О.Н., и у него шла кровь из-под левой подмышки. ФИО1 сидел напротив него. Далее М.О.Н. встал и упал возле окна справа от входной двери. В связи с чем у ФИО1 с М.О.Н. произошел конфликт ему не известно. Чем ФИО1 нанес удар М.О.Н., ему не известно, так как он этого не видел.

Сейчас он вспомнил, что когда он проснулся, то увидел, как М.О.Н. наносит ФИО1 удары кулаком по голове. Сколько было нанесено ФИО1 ударов, он не помнит. Он не стал их разнимать, так как подумал, что они сами разберутся. Далее, он вышел на некоторое время во двор, а вернувшись в дом увидел, что М.О.Н. лежит возле окна справа от двери. Конфликт между ФИО1 и М.О.Н. произошел из-за того, что ФИО1 сказал, что выселит его (Р.А.Ф.) из дома, так как он (Р.А.Ф.) хотел привести в дом свою сожительницу. (том 1 л.д. 167-169)

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.А.Ф. подтвердил в полном объеме, вместе с тем не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали дома две женщины-следователи, одна из которых задавала вопросы, а вторая писала. Таких показаний он не давал, протокол допроса он подписал, не читая, так как он плохо видит и слышит, очками он не пользовался во время допроса, так как они были сломаны.

Показаниями свидетеля Р.Н.Ю., данными в ходе судебного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 22.02.2018, согласно которым 21.02.2018 ее супруг ФИО1 около 12 часов дня пошел к своему отцу Р.А.Ф., проживающему по адресу: <адрес>, пошел он для того, чтобы разрешить спор, который возник у них 20.02.2018 на почве того, что Р.А.Ф. хотел привести в его дом женщину по имени Любовь, которая является тещей М.О.Н. ФИО1 хотел закрыть комнату в доме, в которой ранее проживала его мама, которая в 2014 году умерла, но Р.А.Ф. был против этого и говорил, что ему нужен весь дом. Со слов Р.А.Ф. к нему в дом так же пришел М.О.Н., те совместно с ФИО1 и М.О.Н. сели за стол, начали обедать и распивать алкогольные напитки, а именно самогон. Около 17 час 00 минут она позвонила ФИО1 и спросила когда тот придет домой, так как на следующий день тому нужно было идти на работу, тот ей ответил, что М.О.Н. доедает, и те выходят, так же она слышала в трубку голос М.О.Н., голос был бодрый. Про конфликт ФИО1 ей ничего не рассказывал. Около 17 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой в алкогольном опьянении, походка у того была шаткая. ФИО1 сказал ей, что тот повздорил с М.О.Н. и более ничего не рассказывал. Она решила позвонить Р.А.Ф., чтобы узнать, что случилось, тот ответил, что ожидает скорую медицинскую помощь, и что он спал и ничего не знает. Поговорив с Р.А.Ф., она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 лежит в кресле и спит. Спустя 10 минут приехал наряд полиции. Ранее, конфликтов у ФИО1 и М.О.Н. не возникало, у тех были родственные отношения, построенные на взаимопонимании. Виделись те довольно редко, но часто созванивались. ФИО1 на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. После того, как ФИО1 забрали в полицию она решила сходить домой к Р.А.Ф. и выяснить, что произошло. Прейдя домой к Р.А.Ф. время было около 18 часов 20 минут, в доме уже были сотрудники полиции, которые допрашивали Р.А.Ф. по обстоятельствам случившегося, допрос проходил в одной из комнат в ее присутствии, женщина следователь задавала вопросы, а вторая женщина записывала, Р.А.Ф. не отвечая на вопросы, постоянно выходил из комнаты и возвращался, после того как допрос был окончен Р.А.Ф. дали расписаться в протоколе, который он не читая подписал, у него плохое зрение и сам он его прочитать не мог, в слух ему также протокол не читали, она это хорошо запомнила. Допрос Р.А.Ф. закончился около 19 часов 00 минут, она запомнила это, поскольку она успела на автобус до работы, который отправляется с остановки в 19 часов 15 минут. М.О.Н. может охарактеризовать с отрицательной стороны, много пьет, а когда он пьяный становится агрессивным, не контролирует себя, провоцирует конфликты. (том 1 л.д. 176-179)

Оглашенные показания свидетель Р.Н.Ю. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.А.Г., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ от 01.10.2018, из которых следует, что он с 2004 года проходит службу в должности участкового уполномоченного УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, в его обязанности входит: охрана общественного порядка, предотвращение, пресечение преступлений, сбор материала доследственной проверки по преступлениям, принятие процессуального решения. 21.02.2018 он заступил на суточное дежурство, в отдел оперативного дежурного ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о преступлении, а именно о причинении телесных повреждений по адресу: <адрес>. По прибытии на вышеуказанный адрес им было установлено: в доме находился собственник – Р.А.Ф., который пояснил, что 21.02.2018 у того дома находились М.О.Н. и ФИО1, распивали спиртное, между теми возник словесный конфликт, в который он не вмешивался, в ходе конфликта М.О.Н. причинены телесные повреждения в область головы – по носу, а также ножевое ранение грудной клетки слева. На момент прибытия М.О.Н. отсутствовал, был госпитализирован, ФИО1 дома также не было, установлено, что последний проживает по адресу: <адрес>. Им было принято решение о прибытии на указанный адрес, с целью задержания ФИО1 Прибыв на указанный адрес ФИО1 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, имелся специфический запах алкоголя. О проделанной работе им было доложено рапортом, ФИО1 доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 180-181)

Показаниями свидетеля Г.В.О., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она являясь следователем ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску, в зимнее время, конец 2017 года или начало 2018 года, находилась на дежурных сутках, поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью. Она выехала на место происшествия, произвела осмотр места происшествия, после чего произвела допрос Р.А.Ф. в качестве свидетеля. При допросе Р.А.Ф. иных лиц кроме нее не присутствовало. Допрос свидетеля не прерывался. Все показания свидетеля Р.А.Ф. записывались с его слов последовательно. После составления протокола допроса свидетеля Р.А.Ф. с ним знакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу от него не поступило, поставил подписи в протоколе собственноручно. Во время допроса свидетель Р.А.Ф. при нем были очки, он ими воспользовался. В ходе допроса, а также после составления протокола и его прочтения, замечаний, дополнений никаких не было. Допрос свидетеля Р.А.Ф. был на месте происшествия, поскольку учитывая его пожилой возраст, была возможность допросить его сразу, не вызывая его лишний раз в отдел. Он был в адекватном состоянии, спокоен, место допроса не покидал. Обстановку в комнате была такая: вход, от входа направо имелось окно и стол, слева был вход в другие комнаты, планировка вагонного типа, всё описано в протоколе осмотра места происшествия. В кухне было подобие газового котла, или печи. В доме был порядок, следы крови были замытые. Протокол допроса составлялся лично ею, сначала протокол был в свободной форме, а потом она стала уточнять детали, задавать вопросы, потому что Р.А.Ф. путался в показаниях. В протоколе указано фактическое время начала допроса и его окончания, время определялось с помощью ее сотового телефона, в котором имеются часы показывающие точное время, иные источники в том числе и будильник принадлежащий свидетелю Р.А.Ф. не использовались. Все записи и подписи в протоколе от имени Р.А.Ф. сделаны свидетелем Р.А.Ф. собственноручно.

Показаниями эксперта Т.А.Т., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 по представленным ей медицинским документам. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 она пришла к выводу, что кровоподтек, расположенный на голове слева, образовался в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на область левой ушной раковины в срок, не исключающий события 21.02.2018, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью, является поверхностным. Поскольку кровоподтек не оставляет посттравматических следов, исчезает через 7-10 дней, то вызывать для осмотра ФИО1 было нецелесообразно, на экспертизу были представлены все необходимые медицинские документы, исходя из которых установлено, что был как минимум один удар тупым предметом. Выставленный ФИО1 диагноз «тугоухость» не является причиной травматического воздействия, а вызван сосудистой патологией, данное заболевание является развивающимся во времени, также на развитие данного заболевания влияет отягощенная наследственность. Резаную рану носа можно получить только предметом, имеющим острые грани, тупым предметом, таким как солонка, причинить такие повреждения невозможно.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего М.О.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.02.2018 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, нанесло ему колото-резанную рану в области бока. (том 1 л.д. 33)

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018, из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три кухонных ножа, предметы одежды, вещество бурого цвета на фрагменте марли. (том 1 л.д. 37-44)

- Протоколом выемки от 21.02.208, из которого следует, что в НУЗ ДКБ г. Челябинска, изъяты предметы одежды, принадлежащие М.О.Н.: брюки мужские спортивные, трусы мужские черного цвета, носки мужские, темно – синего цвета. (том 1 л.д. 46-47)

- Заключением эксперта № от 14.03.2018, из которого следует, что на представленной одежде: майке, брюках спортивных, трусах, носках, каких-либо колото-резанных повреждений не имеется. (том 1 л.д. 51-53)

- Заключением эксперта № от 02.04.2018, из которого следует, что на смыве с пола у стола в кухне, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. (том 1 л.д. 60-62)

- Заключением эксперта № от 06.04.2018, из которого следует, что три ножа, изъятые 21.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в частном доме по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, они являются ножами хозяйственного назначения (кухонным) и не относятся к категории холодного оружия. (том 1 л.д. 68-70)

- Заключением эксперта № от 25.05.2018, из которого следует, что в результате исследования вещественных доказательств, установлена кровь потерпевшего М.О.Н. - В? группы, на смыве, изъятом с места происшествия, на спортивных брюках, майке и носках потерпевшего М.О.Н. найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшему М.О.Н. (том 1 л.д. 77-82)

- Заключением эксперта № от 24.04.2018 года, из которого следует, что у М.О.Н. имели место: резанная рана носа, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, которая повлекла временное нарушение функции органа, продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью; колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки и поджелудочной железы, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, являющаяся опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 89-92)

- Заключением комиссии судебных экспертов № от 18.07.2018, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период содеянного находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в следственных действиях. ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта. (том 1 л.д. 102-105)

- Актом осмотра живого лица от 23.02.2018, согласно которому телесные повреждения мягких тканей головы с левой стороны в районе ушной раковины, зафиксированные защитником Кухлинским А.Л. у подзащитного ФИО1 со слов последнего образовались от удара кулаком, нанесенным ему М.О.Н. 21.02.2018. (том 1 л.д. 113-115)

- Заключением эксперта № от 23.04.2018, из которого следует, что у ФИО1, был обнаружен кровоподтек, расположенный на голове слева, образовавшийся в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на область левой ушной раковины, в срок, не исключающий события 21.02.2018. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. (том 1 л.д. 119-121)

- Протоколом осмотра предметов от 02.10.2018, из которого следует, что осмотрены: полимерный пакет, черного цвета, горловина которого оклеена липкой лентой, типа скотч, с фрагментом листа белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «454076 г. Челябинск Медгородок Областное бюро Судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза № 237. Уголовное дело №. Вещ. доказательства смыв, 3 ножа, спорт. Брюки, майка, трусы, пара носков /подпись/», также на пакете имеется фрагмент липкой ленты, белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «237». Целостность пакета не нарушена. (том 1 л.д. 124-127)

- Вещественными доказательствами: спортивные брюки, майка, трусы, пара носков, три ножа, смыв с пола, находящиеся в полимерном пакете, черного цвета, сданы в камеру хранения ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. (том 1 л.д. 128-130)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, за основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего М.О.Н., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания эксперта Т.А.Т., данные ей в ходе судебного следствия, показания свидетелей Р.А.Ф. от 21.02.2018 и Р.Н.Ю. от 22.02.2018, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Их показания в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, экспертом и свидетелями ФИО1 суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны М.О.Н., свидетелями Р.А.Ф. и Р.Н.Ю., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно протоколам допросов свидетелей Р.А.Ф. от 21.02.2018 и Р.Н.Ю. от 22.02.2018 им разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, факт разъяснения такого права они удостоверили своими подписями. Данными положениями закона свидетели не воспользовались, сообщив следователю сведения, очевидцами которых они являлись. Факт добровольности дачи изобличающих ФИО1 показаний свидетелем Р.А.Ф. подтвердила в судебном заседании и свидетель Г.В.О., показания которой сомнения у суда не вызывают. Собственноручно сделанная свидетелем Р.А.Ф. запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе его допроса от 21.02.2018 явно свидетельствует о полном осознании свидетелем последствий данных им показаний.

Напротив, к показаниям свидетелей Р.А.Ф., данным им в ходе судебного следствия, а также к показаниям свидетеля Р.А.Ф., данным на предварительном следствии от 15.05.2018 (т.1 л.д.172-175), из которых следует, что он являлся очевидцем того, как М.О.Н. обхватил сына левой рукой и, прижав к себе, начал бить его по голове кулаком правой руки, всего нанес около 6 ударов, а также к показаниям свидетеля Р.Н.Ю. данным ей в ходе судебного следствия, из которых следует, что 21.02.2018 она стала очевидцем допущенных следователем Г.В.О. нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Р.А.Ф., суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Данные показания, по мнению суда, однозначно свидетельствует о создании Р.А.Ф. и Р.Н.Ю. видимости противоправного поведения со стороны потерпевшего и следователя, с целью поставить под сомнение законность собранных по делу доказательств. Отвергая данные показания, суд учитывает то, что указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, а также то, что они находятся в материальной зависимости от подсудимого, в связи с чем, давая такие показания в суде, они пытаются смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, свидетели Р.А.Ф. и Р.Н.Ю. начиная с 21.02.2018 по день их допроса в суде, проживали как совместно в одной квартире с подсудимым ФИО1, так и периодически встречались, следовательно, имели реальную возможность согласовать дальнейшую совместную позицию, с целью введения суда в заблуждение касаемо событий, произошедших 21.02.2018.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля Г.В.О., допрошенной в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля С.А.Г., оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, не имеется, поскольку они являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению и расследованию преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют, кроме того их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевший М.О.Н. давал стабильные показания в части юридически значимых обстоятельств, описывая истинную картину совершенного в отношении него преступления, запечатленные в его памяти, а также указывая на последовательность действий ФИО1, направленных на причинение ему телесных повреждений в виде резанной раны носа и колото-резанной раны левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость с ранением селезенки и поджелудочной железы с применением предмета, используемого в качестве оружия, что согласуется с заключением эксперта № от 24.04.2018.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку были устранены судом.

Так согласно принятым судом показаниям потерпевшего М.О.Н. следует, что 21.02.2018 в обеденное время он приехал по адресу: <адрес>», к своему дяде Р.А.Ф. Они договорились там встретиться с братом, когда он приехал, они все были дома. По пути он выпил 100 грамм настойки, поскольку на улице было прохладно. Они сидели с братом на кухне и выпивали, каждый выпил по 0,5 литра самогона, от выпитого он был не сильно пьяный. В ходе распития между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО1 был против того, чтобы Р.А.Ф. проживал в доме совместно со своей сожительницей. ФИО1 говорил о том, чтобы он (М.О.Н.) не защищал Р.А.Ф. и не вмешивался. В какой-то момент ФИО1 нанес ему один удар солонкой, зажатой в руке, в переносицу, от удара он испытал резкую физическую боль, и у него потекла кровь из носа, он стал зажимать нос тряпкой, пытаясь остановить кровь, при этом в момент удара он сидел за столом, а ФИО1 стоял напротив него. Тогда он встал и в ответ ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в область головы. В момент нанесения удара он стоял лицом к входной двери, проход был свободный, ФИО1 находился от него по левую руку. Он не помнит, уклонился ли ФИО1 от его удара. У них завязался диалог, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в левый бок, он не понял чем, то ли ножом, то ли еще чем, он увидел, что у него с левого бока побежала кровь. Он сел на стул и больше ничего не помнит. Активных действий по избиению подсудимого он не выполнял, того, как ФИО1 брал предмет, которым нанес второй удара, он не видел.

Свои показания потерпевший подтвердил и при личной встрече с ФИО1 в ходе проведения 15.05.2018 очной ставки (т.1 л.д.201-207). О правдивости данных показаний свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 21.02.2018 (т.1 л.д. 37-44), согласно которому на правой стороне стола, стоящего в кухне возле края, за которым до начала конфликта сидел М.О.Н., а также справа от деревянного стула возле правой передней ножки имеются следы вещества бурого цвета, согласно заключениям экспертов № от 02.04.2018 и № от 25.05.2018 (т.1 л.д.60-62, 77-82) данным веществом является кровь, которая может принадлежать потерпевшему М.О.Н. В связи с чем, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется.

Доверяет суд показаниям потерпевшего и в той части, из которой следует, что он нанес только один удар в область головы ФИО1 в ответ на то, что ФИО1 поранил ему нос, нанеся удар неустановленным предметом, поскольку данные показания согласуются с заключением эксперта № от 23.04.2018, согласно которому у ФИО1 был обнаружен кровоподтек, расположенный на голове слева, образовавшийся в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на область левой ушной раковины.

О нанесении М.О.Н. 21.02.2018 ФИО1 только одного удара в область головы слева также свидетельствует и Акт осмотра живого лица от 23.02.2018 (т.1 л.д.113), составленный защитником Кухлинским А.Л. и подписанный подсудимым ФИО1, из которого следует, что телесные повреждения, зафиксированные на теле ФИО1 заключением эксперта № образовались от удара кулаком, нанесенным ему двоюродным братом М.О.Н. 21.02.2018, то есть подсудимый на момент составления Акта в условиях конфиденциальности признавал факт нанесения ему потерпевшим только одного удара.

О наличии конфликта между М.О.Н. и ФИО1, возникшего из-за того, что подсудимый хотел выселить своего отца из дома, а потерпевшей против этого возражал, в ходе которого подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, также сообщили свидетели Р.А.Ф., Р.Н.Ю. и С.А.Г. в ходе их допросов на предварительном следствии. (т.1 л.д.167-169, 176-179, 180-181)

Вместе с тем, принимая за основу своих выводов показания потерпевшего М.О.Н. в части нанесения ему ФИО1 первого удара по носу неустановленным предметом, использованным в качестве оружия, суд относится критически к показаниям потерпевшего в той части, что он видел, как ФИО1 наносил удар солонкой зажатой в кулаке, поскольку показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами описанными в приговоре.

Приходя к данному выводу, суд учитывает то, что М.О.Н., давая такие показания, заблуждался относительно наличия в руке ФИО1 солонки в момент нанесения первого удара, вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе судебного следствия. Учитывает суд и то, что потерпевший не разглядел предмет, который находился в руке у ФИО1 в момент удара, а о том, что это была именно солонка узнал от самого ФИО1, который сказал ему об этом в тот момент, когда пришел к нему в больницу уговаривать не давать показаний против него.

Не принимает суд и показания потерпевшего, отраженные в протоколе его допроса от 22.02.2018, из которых следует, что в руке ФИО1 во время первого удара находилась глыба льда, поскольку данные выводы потерпевший сделал предположительно, основываясь на том, что предмет, находящийся в руке у подсудимого, перед нанесением удара блеснул.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший М.О.Н. оговаривает подсудимого вследствие нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждены, а потерпевший это категорически отрицает.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Т.А.Т., отраженные в экспертизах под № от 24.04.2018, № от 23.04.2018 определившей причиненный вред здоровью потерпевшего и подсудимого, количество, локализацию и временной период образования повреждений, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.07.2018, заключения экспертов № от 14.03.2018, № от 02.04.2018, № от 25.05.2018, поскольку выводы приведенных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключения, проведены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, свои выводы эксперт Т.А.Т. обосновала и в ходе судебного следствия. Вопреки заявлениям стороны защиты заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.07.2018 содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, описанные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он нанес в беспамятном состоянии потерпевшему М.О.Н. ножом два удара, один из которых пришелся по его переносице, а второй в левую часть грудной клетки, защищаясь от действий потерпевшего, напавшего на него, а также к тому, что конфликтную ситуацию искусственно создал сам потерпевший, который беспричинно нанес ему первый удар в область виска слева, после чего, сильно обхватив левой рукой его шею, прижал к себе согнув его тело, таким образом, что его голова оказалась у него подмышкой, следовательно, у него не было возможности прекратить конфликт путем выхода из кухни, и в момент удержания правой рукой нанес не менее шести ударов в область головы слева, от которых он, испытывая сильную физическую боль, находился в состоянии аффекта, вследствие чего не помнит, как он наносил удары, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, описанными в приговоре.

Признавая данные показания не соответствующими действительности, суд учитывает то, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, выставляя себя жертвой в сложившейся ситуации, придавая действиям потерпевшего вид противоправных, с целью оправдать свое поведение по отношению к потерпевшему, выразившееся в нанесении ему одного удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область носа, а также нанесения одного удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева, и смягчить уголовную ответственность.

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2018 на теле потерпевшего в седьмом межреберье по средне подмышечной линии имеется рана 2х0,3 см, ход раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо проникает в брюшную полость, что по мнению суда однозначно свидетельствует об объективности показаний М.О.Н., из которых следует, что ФИО1 во время второго удара стоял напротив него по левую руку и опровергает показания подсудимого о том, что удар в левый бок потерпевшего он нанес в ходе борьбы, самообороны от немотивированной агрессии М.О.Н., поскольку в случае подобного расположения потерпевшего, стоящего на ногах и сильно прижимающего левой рукой голову согнутого пополам подсудимого к своему телу в подмышечной области, при нанесении ФИО1 удара ход раневого канала был бы снизу вверх.

Напротив заключением эксперта № от 23.04.2018 на голове ФИО1 слева зафиксирован кровоподтек, который согласно показаниям эксперта Т.А.Т. является поверхностным, причинение данного повреждения не могло привести к серьезным внутренним травмам и последствиям, следовательно, суд убежден, что не могло данное повреждение привести и к помрачению сознания подсудимого, на которое ссылается сторона защиты. Кроме того, каких либо повреждений в области шеи ФИО1, полученных в ходе борьбы, от воздействия сильного захвата потерпевшего на область шеи подсудимого заключением эксперта либо иными медицинскими документами не установлено, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что вменяемые подсудимому телесные повреждения были причинены М.О.Н. в ходе борьбы, о чем достоверно свидетельствует тот факт, что на тельняшке потерпевшего отсутствуют колото-резанные повреждения, что указывает на то, что тельняшка потерпевшего задралась во время борьбы, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2018, тельняшка потерпевшего была изъята сотрудниками полиции из кухни <адрес>, данные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений он был не в ней. Доказательств того, что тельняшка была снята с потерпевшего, после причиненных ему телесных повреждений суду предоставлено не было, отрицают данные обстоятельства и подсудимый со свидетелем Р.А.Ф.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего о нанесении ему удара в нос, после которого он вытирал кровь тряпкой, опровергаются тем, что в ходе осмотра места происшествия окровавленная тряпка найдена не была, что свидетельствует о том, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены одновременно во время борьбы, признаются судом не состоятельными, поскольку свидетель Р.А.Ф. до проведения такого следственного действия, как осмотр места происшествия, уничтожил следы преступления, сделав в кухне уборку.

Относится суд критически и к представленному стороной защиты заявлению, подписанному потерпевшим М.О.Н., из которого следует, что он признает факт немотивированной агрессии по отношению к ФИО1, в ходе которой он нанес ему удары кулаками по голове, в связи с чем ФИО1 вынужден был, защищаясь, нанести ему удар ножом. Принимая данное решение суд приходит к мнению о том, что защитник, воспользовавшись ситуацией возмещения ФИО1 причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также тем, что потерпевший, не читая, подписал представленные защитником документы, что следует из показаний М.О.Н., данных им в ходе судебного следствия. Кроме того, после оглашения данного заявления потерпевший пояснил, что он с ним не согласен, никакой агрессии с его стороны по отношению к ФИО1 не было, он нанес ему только один удар в ответ на то, что ФИО1 поранил ему нос. Самого заявления он не писал, защитник дал ему его подписать во время передачи денежных средств, объяснив, что там указано, что потерпевший не имеет материальных претензий к подсудимому.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в том, что орудием преступления является неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, не имеется, поскольку данный факт установлен заключением эксперта № от 24.04.2018. Не оспаривает этого и сам подсудимый ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 21 февраля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО1, правомерно находившегося в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н. с использованием предмета в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.О.Н., взял неустановленный предмет, вооружился им и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес потерпевшему не менее одного удара по жизненно важному органу – голове, а именно в область носа М.О.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., находясь в кухонной комнате взял неустановленный предмет, обладающим колюще-режущими свойствами, тем самым вооружился им, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес М.О.Н. не менее одного удара в область грудной клетки слева. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил М.О.Н. резаную рану носа, причинившую легкий вред здоровью, а также колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в брюшную полость с ранением селезенки и поджелудочной железы, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, являющаяся опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему М.О.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал. ФИО1 не был лишен возможности покинуть кухонную комнату с целью прекращения развивающегося конфликта, напротив взял неустановленный предмет и в ходе состоявшегося диалога нанес второй удар потерпевшему в область грудной клетки слева, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего. По мнению суда, действия ФИО1 по отношению к потерпевшему носили характер расправы.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что действия потерпевшего, непосредственно предшествующие совершению в отношении него преступления, не обладали характером противоправных, не причиняли вреда жизни или здоровью ФИО1 либо иных лиц и не создавали угрозы причинения такого вреда.

Нанесение ФИО1 одного удара в область головы потерпевшему предметом, обладающим режущими свойствами, а именно в область носа, а также нанесение одного удара предметом обладающим колюще-режущими свойствами в грудную клетку потерпевшего, в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., опасного для его жизни, а также телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью. ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до и после совершения преступления, суд не усматривает в его действиях признаков физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышлено, из личной неприязни, используя в качестве оружия неустановленный предмет, причинил тяжкий вред здоровью М.О.Н., опасный для его жизни, а также легкий вред его здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен с использованием неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Время, место и способ совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящим приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 ссылку, как излишне вмененную, на то, что колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки и поджелудочной железы, является опасной для здоровья человека, а также уточняет то, что она причинена колюще-режущим предметом вместо острого, поскольку согласно заключению эксперта № от 24.04.2018 тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен по признаку опасности для жизни и причинен предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, осуществляет уход за престарелым отцом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку суд признает действия потерпевшего М.О.Н. по отношению к подсудимому ФИО1, выразившиеся в нанесении встречного удара в сложившейся ситуации, оправданными, направленными на собственную защиту от преступного посягательства подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В связи с отказом потерпевшего от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М.О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей с подсудимого ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: смыв с пола комнаты <адрес>, три ножа, спортивные брюки, майку, трусы, пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.Челябинска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский