Апелляционное определение № 33-19896/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья – Белова А.С. УИД 23RS0035-01-2025-000636-76

Дело № 33-19896/2026

(№ 13-41/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 года удовлетворено в части исковое заявление ООО «УК «Иван Калита» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК «Иван Калита» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 191 258,81 рублей, пени – 100 000 рублей, почтовые расходы – 93 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 961,50 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем взыскания с нее 5000 рублей в месяц в счет погашения суммы долга.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 указано на тяжелое материальное положение, уходом за престарелой матерью и наличия болезни, требующей приобретение дорогостоящих лекарств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО1 находятся земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 230401 +/- 4200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский ................ жилое помещение с кадастровым номером ................, площадь. 79,2 кв., расположенное по адресу: ................

Также за ответчиком зарегистрированы транспортные средства ................ 2001 года выпуска, ................ 1994 года выпуска, ................ ФИО2 2008 года выпуска, Лада ................ Lada Priora 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1, а также иных доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что однократная покупка аптечных препаратов не является доказательством систематического несения расходов на лечение.

Довод подателя частной жалобы о том, что транспортные средства были проданы, а ВАЗ ................ находится в угоне, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует сведениям о наличии зарегистрированных за ФИО1 автомобилей, предоставленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 09 апреля 2026 года.

При этом сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД являются единственным доказательством права собственности на транспортные средства. Доказательств принятия мер для снятия их с регистрационного учета не представлено.

Подлежит отклонению также довод ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления о рассрочке исполнения в ее отсутствие.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2026 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Цехомская