Решение № 2-2329/2024 2-2329/2024(2-9524/2023;)~М-6841/2023 2-9524/2023 М-6841/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2329/2024

Дело № 2-2329/24

78RS0008-01-2023-009253-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая на то, что решением суда по делу № 2-382/22 от 31.05.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», в пользу истца взысканы 1818000 руб. сумма страхового возмещения, 73665,12 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 500000 руб. штраф, 41107,05 руб. судебные расходы. Апелляционным определением от 31.01.2023г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судебных расходов. В пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на оплату представителя в размере 13327,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. В остальной части решения от 31.05.2022г. оставлено без изменений. После вступления в законную силу апелляционного определения от 31.01.2023г. выплаты в пользу ФИО1 не производились. 11.05.2023г. в отношении ООО СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство № 123396/23/77053-ИП на основании исполнительного листа от 07.04.2023г. № ФС 039528789, выданного судом. Денежные средства были выплачены ФИО1 25.05.2023г. в рамках исполнительного производства. Таким образом, ООО СК «Согласие» неправомерно удерживало денежные средства, добровольно не исполняло решение суда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за период с 21.05.2021г. по 25.05.2023г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 425836,23 руб., а также неустойка, которая составляет за указанный период 574163,77 руб. Застрахованный у ответчика автомобиль БМВ г.р.з. <№> был зарегистрирован за истцом до 29.10.2022г., в связи с чем ему был начислен транспортный налог. Поскольку автомобилем истец не пользовался и 15.02.2021г. им было подано заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога за период с 15.02.2021г. по 29.10.2022г. возлагается на ответчика. ФНС выставила истцу требование, согласно которому сумма транспортного налога за автомобиль БМВ г.р.з. <№> за 2021г. составила 18675 руб., за 2022 г. - 15563 руб. ДТП, в результате которого с ответчика взыскана страховая сумма, произошло 19.12.2020г., истец своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако денежные средства были выплачены истцу только 25.05.2023г. в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству. Ответчик, зная о наличии у него обязанности выплатить страховую сумму, более двух лет и пяти месяцев не выплачивал истцу денежные средства. В связи с чем, истец понес нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 21.05.2021г. по 25.05.2023г. в размере 574163,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021г. по 25.05.2023г. в размере 425836,23 руб., убытки в качестве транспортного налога за 2021г. и 2022г. в размере 34238 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7458 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№>. Автомобиль был застрахован по договору страхования от 16.03.2020г. в ООО «СК «Согласие».

Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 19.12.2020г., в связи с чем 22.12.2020г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору страхования.

Размер страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения являлись предметом спора по делу № 2-382/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда по делу № 2-382/22 от 31.05.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», в пользу истца взысканы 1818000 руб. сумма страхового возмещения, 73665,12 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 500000 руб. штраф, 41107,05 руб. судебные расходы.

Апелляционным определением от 31.01.2023г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судебных расходов. В пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на оплату представителя в размере 13327,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. В остальной части решения от 31.05.2022г. оставлено без изменений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца решением от 31.05.2022г. была взысканию неустойка в размере 73665,12 руб., что соответствовало сумме страховой премии.

В связи с изложенным оснований для взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.05.2021г. по 25.05.2023г. в размере 574163,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021г. по 25.05.2023г. в размере 425836,23 руб. не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился В регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из п. 3 Письма ФНС России от 01.02.2021г. № БВ-4-7/1078@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения» следует, что законодательством не установлено иных оснований для прекращения взимания транспортного налога на зарегистрированное на конкретное лицо транспортного средства кроме подтвержденного факта угона транспортного средства либо наличия права на льготу по транспортному налогу.

Доказательств того, что необходимость уплаты транспортного налога за 2021г. и 2022г. в размере 34238 руб. возникла по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи имущества по заявлению об отказе от годных остатков автомобиля № 246860/20-2 от 10.06.2022г., подписанного сторонами, годные остатки поврежденного транспортного средства переданы страховщику 10.06.2022г. Таким образом, право собственности на годные остатки транспортного средства возникли у ответчика с 10.06.2022г.

Истец не был лишен права обратиться в государственные регистрирующие органы с заявлением о снятии выбывшего из его владения транспортного средства, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по уплате транспортного налога в размере 34238 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – не исполнение решения суда.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024г.