Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3483/2018

Дело№ 2-3483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму сбереженного и вовремя невозвращенного имущества в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10857 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 177,63 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344,33 руб.; возвратить ФИО1 из федерального бюджета переплаченную государственную пошлину в размере 434,28 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что в соответствии с имеющимися в гражданском деле № по иску ФИО2 к ФИО банковских выписок о перечислении денежных средств с банковской карты Сбербанка России, оформленной на имя ФИО1, на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 52000 руб. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2018 г. по делу №, ответчик, являясь истцом по гражданскому делу № не признал факт перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа с ФИО в пользу ФИО2 В период времени с 25.03.2015 г. ответчик, зная, что перечисленные денежные средства с банковской карты, принадлежащей истцу, ему не принадлежат, о чем ответчик 02.02.2018 г. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда, их до настоящего времени не вернул, а предпочел использовать по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2015 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 12000 руб., 16.05.2015 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб., 19.05.2015 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб., 23.05.2015 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб., 28.06.2015 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб., 12.07.2015 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 2000 руб.,, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.8-9).

Решением Тушинского городского суда г. Москвы от 21.02.2017 г. с ФИО в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 745700 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34581,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение Тушинского городского суда г. Москвы от 21.02.2017 г. изменено в части размера взыскиваемой суммы долга. С ФИО в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 413600 руб. (л.д.10-11).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО возвратил ФИО2 денежные средства в размере 1349300 руб., в том числе с помощью перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 52000 руб., коллегия находит несостоятельными, так как выписка по счету данных обстоятельств не подтверждает, поскольку назначение платежа в ней не указано, факт перечисления ФИО1 суммы в размере 52000 руб. в счет погашения долга по договору займа, заключенного с ФИО, ФИО2 также не признал (л.д.10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющеенеосновательноеобогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд завзысканиемнеосновательногообогащенияобладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество.

До настоящего времени денежные средства в размере 52000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьонеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили 10857 руб.

Между тем, разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в данном случае с даты вступления в силу настоящего решения суда о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Суд пришел к выводу, что истцом при подаче иска с учетом уточненных исковых требований, излишне уплачена государственная пошлина в размере 97,29 руб., которая подлежит возврату.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,18 руб., почтовые расходы в размере 521,96 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 52000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,18 руб., почтовые расходы в размере 521,96 руб., а всего взыскать 54181,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10857 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 426,53 руб. - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 97,29 руб. оплаченную согласно квитанции чек ордер от 22.03.2018 г. на счет УФК по МО (Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова