Приговор № 1-190/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретарях судебного заседания Минаевой Н.Н., Зюрюкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, защитников, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Нецветовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего детей 2009 и 2016 годов рождения, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в неустановленный период времени до <Дата>, в неустановленном месте на территории г.Саратова, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, находящегося на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. ФИО1 на вышеуказанное предложение ФИО2 ответил согласием.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Приготавливаясь к совершению кражи, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 12 часов <Дата> до 17 часов <Дата>, приискали орудия преступления, взяв в неустановленном месте на территории г.Саратова гвоздодер, плоскогубцы, отвертку, фонарик и перчатки.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 12 часов 01 ноября 2016 года до 17 часов 12 ноября 2016 года, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к садовому участку <№> СНТ «Садовод-1», расположенному на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий территорию указанного садового участка, и подошли к хозяйственной постройке – сараю. Тут же, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя имевшийся при себе, специально приготовленный и принесенный с собой гвоздодер, извлекли из стены сарая несколько досок, проделав проем в стене сарая. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через проем из стены сарая, расположенного на садовом участке <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3600 рублей, электрический лобзик «Калибр» стоимостью 347 рублей 50 копеек, дрель стоимостью 200 рублей, циркулярную пилу «Fairline» стоимостью 800 рублей и углошлифовальную машину «Калибр» стоимостью 249 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом отошли от сарая и в период времени с 12 часов 01 ноября 2016 года до 17 часов 12 ноября 2016 года, подошли к дачному дому, расположенному на территории этого же садового участка, где с помощью имевшихся при них, специально приготовленных и принесенных с собой гвоздодера, плоскогубцев и отвертки, повредили цилиндровый механизм замка входной двери дачного дома. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через открытую ими дверь с целью кражи незаконно проникли в жилище – дачный дом, расположенный на садовом участке <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: монитор «Samsung» стоимостью 4250 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 2000 рублей, индукционную плиту «Maxwell MW-1918» стоимостью 1439 рублей, роутер «Keenetic Mac» стоимостью 1500 рублей, USB модем МТС стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» материальной ценности не представляющая, планшет «Lenovo MIIX 3-830» стоимостью 3594 рубля.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом впоследствии ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18579 рублей 50 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в неустановленный период времени до 19 ноября 2016 года, в неустановленном месте на территории г.Саратова, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, находящегося на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. ФИО1 на вышеуказанное предложение ФИО2 ответил согласием.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Приготавливаясь к совершению кражи, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 15 часов 19 ноября 2016 года до 10 часов 21 ноября 2016 года, приискали орудия преступления, взяв в неустановленном месте на территории г.Саратова гвоздодер, плоскогубцы, отвертку, фонарик и перчатки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 15 часов 19 ноября 2016 года до 10 часов 21 ноября 2016 года, ФИО2 и ФИО1 подошли к садовому участку <№> СНТ «Просвещенец-3», расположенному на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию указанного садового участка, и подошли к дачному дому. Тут же, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя имевшийся при себе, специально приготовленный и принесенный с собой гвоздодер, путем повреждения оконного проема дачного дома, через оконный проем с целью кражи незаконно проникли в дачный дом, расположенный на садовом участке <№> СНТ «Просвещенец-3» на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «Samsung» стоимостью 4000 рублей, настенный кронштейн стоимостью 1250 рублей, плед стоимостью 60 рублей, бумажный пакет материальной ценности не представляющий, хозяйственную сумку «Ашан» материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 5310 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом впоследствии ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признали частично; виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью. Подтвердили, каждый, место, периоды времени и даты, обстоятельства и способ совершения каждого из преступлений, а также согласились с объемом и стоимостью похищенного по каждому из эпизодов имущества, однако, пояснили, что кражи совершили не из жилищ, а из дачных домиков, не приспособленных для постоянного проживания в них. От дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Анализ доказательств совершения подсудимыми

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины по данному эпизоду их виновность в совершении данного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В начале ноября 2016 года он встретился с ФИО2, который предложил ему совершить кражу из дач, расположенных на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Он согласился, так как у него было трудное материальное положение. В начале ноября 2016 года в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ 21102 н/з <***> регион приехал к ФИО2, где они в автомашину положили перчатки, фонарик, плоскогубцы, отвертку и гвоздодер. Дорогу на дачные участки показывал ФИО2, так как раньше работал там сторожем и знал расположение дачных участков. Возле дачных участков он, по указанию ФИО2, припарковал свой автомобиль, они вышли из него, и пошли по проулку. Остановившись у одной из дач, перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели подсобное помещение. Он и ФИО2 имеющимися при себе инструментами проломили стену сарая и проникли внутрь, откуда похитили строительные инструменты: болгарку, сварочный аппарат, электролобзик, дрель, электропилу. После чего они с ФИО2 поочередно сломали замок входной двери и проникли в дачный дом, откуда похитили телевизор, который висел на стене, монитор, роутер «KEENETIC», индукционную плитку, планшет. Все похищенное он и ФИО2 сложили в его автомашину, и на следующий день часть похищенного имущества продали на базаре «Шарик» <адрес> г.Саратова, а часть ФИО2 продал в <адрес> г.Саратова. От продажи похищенного ФИО2 поделился с ним денежными средствами (т.1 л.д.82-84; т.2 л.д.198-200, 232-238; т.3 л.д.27-28).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В начале ноября 2016 года он встретился с ФИО1, который приехал к нему домой. Он предложил ФИО1 совершить совместную кражу из дач, которые расположены на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что кражу из дачного участка будут совершать ночью. В начале ноября 2016 года в вечернее время ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион приехал к нему домой, где они в автомашину положили перчатки, фонарик, плоскогубцы, отвертку и гвоздодер и направились в дачный массив Кумысной поляны <адрес> г.Саратова. Дорогу на дачные участки показывал он, так как раньше работал там сторожем и хорошо знает расположение дачных участков. Возле дачных участков они припарковали автомобиль, вышли из него и пошли по проулку. Остановившись у одной из дач, перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели подсобное помещение. Он и ФИО1 имеющимися при себе инструментами проломили стену сарая и проникли внутрь сарая, откуда похитили строительные инструменты: болгарку, сварочный аппарат, электролобзик в чемодане, дрель, электропилу. После этого направились в дачный домик, где вход осуществлялся через металлическую дверь и закрывался на внутренний замок. Он и ФИО1 по очереди стали выламывать гвоздодером внутренний замок. Когда замок был поврежден, то он и ФИО1 прошли внутрь дачного домика, откуда похитили жидкокристаллический телевизор «Самсунг», который висел на стене, жидкокристаллический монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета, роутер «KEENETIC», индукционную плитку «MAXWELL», планшет «Lenovo». Все похищенное имущество и инструменты он и ФИО1 отнесли в автомашину. Наутро, он и ФИО1 на его автомашине поехали на базар «Шарик» и продали часть похищенного имущества, неизвестному мужчине кавказской внешности. ФИО1 не ходил с ним, а сидел в автомашине. Другую часть похищенного он продал в <адрес> г.Саратова, неизвестному мужчине. От продажи похищенного он поделился с ФИО1 Монитор и роутер «KEENETIC» ФИО1 забрал к себе домой. Как ему стало известно позже, ФИО1 указанные вещи продал неизвестному мужчине на базаре в <адрес> (т.1 л.д.92-94; т.3 л.д.35-37, 54-55).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. У него в собственности имеется дачный участок <№>, который расположен в СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. На дачном участке имеется одноэтажный дом и пристройка в виде сарая, где он хранит строительные инструменты. Вход в дачный дом осуществляется через металлическую дверь и закрывается на внутренний замок. Дачный участок огорожен металлическим забором из металлопрофиля и калитка закрывается на внутренний замок. Он дачей пользуется со своей семьей в теплый период времени. СНТ «Садовод-1» охраняется круглый год. 01 ноября 2016 года он был на даче, но ничего подозрительного не заметил и посторонних людей не видел. 12 ноября 2016 года примерно в 17 часов он приехал на указанный дачный участок и обратил внимание, что калитка была открыта. Он прошел к дачному дому и увидел, что входная дверь и замок имеют повреждения. Он прошел вовнутрь дома, где обнаружил, что порядок вещей нарушен и пропало следующее имущество: монитор «Самсунг», купленный в 2016 году, телевизор «Самсунг», купленный в 2005 году, роутер «KEENETIC», купленный в 2013 году, индукционная плитка «MAXWELL MW-1918», купленная в 2015 году, модем USB «МТС», купленный в 2013 году, в котором находилась сим-карта «МТС» материальной ценности не представляющая, планшет «Lenovo MIIX 3-830», купленный в 2015 году. После этого он увидел, что часть стены в сарае отсутствует. Он осмотрел сарай и обнаружил, что из него пропали строительные инструменты, а именно: лобзик электрический маятниковый «Калибр», купленный в 2012 году, сварочный аппарат инверторный «Ресанта», купленный в 2012 году, дрель, купленная в 2011 году, циркулярная пила «FAIRLINE», купленная в 2011 году, машина шлифовальная угловая «Калибр», купленная в 2012 году (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.33-35, 204-205).

Показаниями свидетеля свидетель 6, согласно которым с ноября 2012 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении краж с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. В тот же день ФИО1 написал явку с повинной, где признался в совершенной совместно с ФИО2 краже из дачного участка, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова в СНТ «Садовод-1». В ходе объяснения ФИО1 ему пояснил, что в конце октября 2016 года он встретился с ФИО2, который предложил ему совершить кражу из дачных участков, которые расположены на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Тот согласился. В начале ноября 2016 года ФИО1 встретился с ФИО2, и они договорились, что ночью поедут в дачный массив, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Примерно в 21 час ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21102 н<данные изъяты> регион заехал за ФИО2, и они поехали в вышеуказанный дачный массив. Заехав в дачный массив, ФИО1 и ФИО2 на руки надели перчатки, с собой взяли монтировку, фонарик и отвертку. Подойдя к одной из дач, которая была огорожена забором из металопрофиля темного цвета, ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели пристроенное подсобное помещение. Проломив монтировкой стену, ФИО1 и ФИО2 проникли вовнутрь, откуда похитили болгарку, сварочный аппарат, электролобзик в чемодане, дрель и электропилу. Все указанное похищенное имущество они сложили возле ворот. После этого ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери дачи и стали монтировкой ломать дверь и замок. Когда сломали внутренний замок, то проникли в дачу, откуда похитили жидкокристаллический телевизор и монитор, роутер «KEENETIC». Все похищенное погрузили в автомобиль ФИО1 и направились домой к ФИО2, где выгрузили вышеуказанное похищенное имущество. На следующий день ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили похищенное имущество, и поехали продавать. ФИО2 инструменты продал в районе «Радуги». Телевизор и монитор ФИО2 продал в <адрес>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного ФИО2 и ФИО1 поделили пополам (т.1 л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 20 на <Дата> сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении краж с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. В тот же день ФИО2 написал явку с повинной, где признался в совершенной совместно с ФИО1 краже из дачного участка, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова в СНТ «Садовод-1». В ходе объяснения ФИО2 ему пояснил, что в конце октября 2016 года он встретился с ФИО1 и предложил последнему совершить кражу из дачных участков, которые расположены на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Тот согласился. В начале ноября 2016 года ФИО1 встретился с ФИО2, и они договорились, что ночью поедут в дачный массив, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Примерно в 21 час ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21102 н<данные изъяты> регион заехал за ФИО2, и они поехали в вышеуказанный дачный массив. Заехав в дачный массив, ФИО1 и ФИО2 на руки надели перчатки, с собой взяли монтировку, фонарик и отвертку. Подойдя к одной из дач, которая была огорожена забором из металопрофиля темного цвета, ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор и направились к дачному дому, где увидели пристроенное подсобное помещение. Проломив монтировкой стену, ФИО1 и ФИО2 проникли вовнутрь, откуда похитили болгарку, сварочный аппарат, электролобзик в чемодане, дрель и электропилу. Все указанное похищенное имущество они сложили возле ворот. После этого ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери дачи и стали монтировкой ломать дверь и замок. Когда сломали внутренний замок, то проникли в дачу, откуда похитили жидкокристаллический телевизор и монитор, роутер «KEENETIC». Все похищенное погрузили в автомобиль ФИО1 и направились домой к ФИО2, где выгрузили вышеуказанное похищенное имущество. На следующий день ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили похищенное имущество, и поехали продавать. ФИО2 инструменты продал на базаре «Шарик» неизвестному мужчине. Телевизор и электролобзик ФИО2 продал малознакомому мужчине по имени И.. ФИО1 оставил себе монитор и роутер «KEENETIC». Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества ФИО2 и ФИО1 поделили пополам (т.1 л.д. 247-250).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен сарай и дачный дом, приспособленный для проживания людей, расположенные на дачном участке <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова. Зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято два фрагмента цилиндровых механизмов и следы перчаток (т.1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> регион; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки (т.1 л.д.112-117);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены два фрагмента цилиндровых механизмов и дактилопленки со следами перчаток, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия дачного участка <№> СНТ «Садовод-1» на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (т.1 л.д.16-20, 21);

- протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому у задержанного ФИО1 изъяты полуботинки (т.1 л.д.131);

- протокол личного досмотра от <Дата>, согласно которому у задержанного ФИО2, изъяты тканевые перчатки (т.1 л.д.128);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выданы полуботинки, которые были изъяты <Дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 и перчатки, которые были изъяты <Дата> в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> регион, полуботинки и перчатки, изъятые у свидетеля Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от <Дата> (т.2 л.д.9-25, 26);

- заключением эксперта <№> от 24 ноября 2016 года, согласно которому на фрагментах цилиндровых механизмов, представленных на экспертизу, имеются повреждения в виде разломов корпуса в месте расположения отверстия для крепежного винта. Также на поверхностях цилиндровых механизмов имеются следы давления и скольжения, образованные при захвате корпусов цилиндровых механизмов инструментом (клещи, плоскогубцы, пассатижи) (т.1 л.д.39-41);

- заключением эксперта <№> от 16 ноября 2016 года, согласно которому на поверхности темной дактилоскопической пленки, изъятой с места происшествия, имеется один след ткани, данный след ткани пригоден для установления групповой (типовой, видовой) принадлежности (т.1 л.д.65-68);

- заключением эксперта <№> от 17 апреля 2017 года, согласно которому следы перчаток, зафиксированные в фотоснимках в заключении эксперта <№> от 16 ноября 2016 года, могли быть образованы перчатками, представленными на сравнительное исследование (т.2 л.д.157-159);

- заключением эксперта <№> от 05 апреля 2017 года, согласно которому стоимость монитора «Samsung», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 4250 рублей; стоимость телевизора «Samsung», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 2000 рублей; стоимость индукционной плиты «Maxwell MW-1918», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 1439 рублей; стоимость роутера «Keenetic Mac», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 1500 рублей; стоимость USB-модема МТС, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 600 рублей, стоимость сварочного аппарата «Ресанта», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 3600 рублей; стоимость электрического лобзика «Калибр», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 347 рублей 50 копеек; стоимость планшета «Lenovo MIIX 3-830», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 3594 рубля; стоимость дрели, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 200 рублей; стоимость циркулярной пилы «Fairline», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 800 рублей; стоимость углошлифовальной машины «Калибр», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 01 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, составляла 249 рублей (т.2 л.д.62-86).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны или о самооговоре каждого из подсудимых.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 установленной.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия каждого из подсудимых, как ФИО2, так и ФИО1., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку оба соучастника были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых, тот факт, что ими были заранее подготовлены орудия для незаконного проникновения в чужое жилище.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, используемого для проживания в нем в весенне-осенний период, проникли в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым они распорядились впоследствии, как собственным.Признавая дачный дом потерпевшего жилищем, суд исходит из понятия жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Именно таким жилищем является дачный дом потерпевшего с пристройкой в виде сарая, пригодный для проживания в нем в весенне-осенний период, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимых о том, что они совершили кражу с незаконным проникновением в не жилище, а в дачный дом, непригодный для проживания в зимний период.

Анализ доказательств совершения подсудимыми

преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

Кроме полного признания подсудимыми своей вины по данному эпизоду их виновность в совершении данного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В ноябре 2016 года он встретился со своим знакомым ФИО2, который предложил ему совершить кражу имущества из какого-нибудь имущества из дачного участка, расположенного в <адрес> г.Саратова на Кумысной поляне в СНТ «Просвещенец-3». Он с этим согласился, и они договорились встретиться на следующий день. В ночь с 20 на 21 ноября 2016 года ФИО2 и он на его автомобиле направились в СНТ «Просвещенец-3». Припарковавшись по указанию ФИО2 в лесопосадке, он и ФИО2 пошли по ряду, где остановились возле дачного участка, огороженного забором из металлопрофиля темного цвета. Он перелез через забор, открыл ворота и впустил ФИО2 Они с ФИО2 проникли в дачный домик через отогнутое ими гвоздодером окно, откуда похитили большой плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО2 из дачного домика взял пакет, что там находилось, он на тот момент не знал. Похищенное погрузили к нему в автомашину и направились домой к ФИО2 На повороте в <адрес> г.Саратова его остановили сотрудники ГИБДД, и обнаружили у них похищенный телевизор. Сотрудники полиции его и ФИО2 доставили в ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, где он написал явку с повинной и признался в совершении преступления (т.1 л.д.164-166; т.2 л.д.198-200, 232-238; т.3 л.д.27-28).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых видно следующее. В ночь с 20 на 21 ноября 2016 года, согласно ранее достигнутой договоренности, он и ФИО1 на автомобиле последнего направились в СНТ «Просвещенец-3». Когда подъехали к дачным участкам, то он сказал ФИО1, что нужно будет припарковаться в лесопосадке. После этого он и ФИО1 пошли по ряду, где остановились возле дачного участка, огороженного забором из металлопрофиля темного цвета. ФИО1 перелез через забор, открыл ворота, и впустил его. Они с ФИО1 проникли в дачный домик через отогнутое ими гвоздодером окно, откуда похитили большой плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он из дачного домика взял пакет. После этого похищенное они погрузили в автомобиль и направились к нему домой. На повороте в <адрес> г.Саратова ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, и обнаружили похищенный телевизор. Сотрудники полиции его и ФИО1 доставили в ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, где он написал явку с повинной и признался в совершении преступления (т.1 л.д.179-181, т.3 л.д.35-37, 54-55).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. У нее в собственности на участке <№> СНТ «Просвещенец-3» имеется дачный одноэтажный дом, не пригодный для проживания, который расположен на Кумысной поляне <адрес> г.Саратова, где она хранит свое имущество. 21 ноября 2016 года примерно в 11 часов она приехала на свой дачный участок, привезла строительный материал. Когда подошла к дачному домику, то обнаружила, что окно приоткрыто и имеет повреждение. Она решила осмотреть свой дачный дом и обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, пропали следующие вещи: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, 32 дюйма, купленный в 2008 году; кронштейн настенный, купленный в 2012 году; плед двухсторонний, купленный в 2010 году; пакет бумажный «С новым годом», материальной ценности не представляющий; хозяйственная сумка зеленого цвета «Ашан», материальной ценности не представляющая (т.1 л.д.134-136; т.2 л.д.42-44, 193-194).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно следующее. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. 21 ноября 2016 года примерно в 09 часов ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, находившемся в автомобиле ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, по подозрению в совершении кражи с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. 21 ноября 2016 года им, в ходе личного досмотра, у задержанного ФИО1 были изъяты автомобильный брелок, страховой полис РОСНО на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 н/з Х <данные изъяты> регион и мужские ботинки. По окончании личного досмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанные предметы и документы принадлежат ему. В тот же день им, в ходе личного досмотра, у задержанного ФИО2 были изъяты тканевые перчатки. По окончании личного досмотра ФИО2 пояснил, что на момент вышеуказанного преступления находился в перчатках (т.1 л.д.142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по г.Саратову. 21 ноября 2016 года примерно в 09 часов ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову были задержаны ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом, находившемся в автомобиле ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, по подозрению в совершении кражи с дачных участков, расположенных на Кумысной поляне в <адрес> г.Саратова. По доставлению, ФИО2 написал явку с повинной, где признался в совершенном ими, совместно с ФИО1, преступлении. ФИО2 также пояснил, что примерно в 21 час 20 ноября 2016 года он с ФИО1 на автомобиле последнего, ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты> регион, согласно ранее достигнутой договоренности, направились в СНТ «Просвещенец-3». ФИО1 дорогу все время показывал ФИО2, который расположение дачных участков знает хорошо. Заехав в дачный массив, и припарковав автомобиль, ФИО2 и ФИО1 на руки надели строительные перчатки, с собой взяли монтировку, фонарик и отвертку. Остановившись возле одной из дач, ФИО1 перелез через забор и открыл ФИО2 ворота. Отогнув в дачном домике монтировкой окно, проникли в помещение, на стене увидели жидкокристаллический телевизор. ФИО1 со стены стал снимать телевизор, а ФИО2 в это время стал осматривать дачу, где обнаружил подставку от телевизора. В даче ФИО2 нашел бумажный пакет, куда положил подставку от телевизора, вышел на улицу и стал ждать ФИО1 ФИО1 через окно подал ФИО2 телевизор и вылез из дачного домика. Похищенное имущество погрузили в автомашину и поехали домой к ФИО2, но, после поворота на <адрес> г.Саратова, были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в ОП <№> УМВД РФ по г.Саратову (т.1 л.д.247-250).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей свидетель 7 и Свидетель №5, инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, из которых видно следующее. 21 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут они находились на <адрес>, в районе <адрес>-А г. Саратова. В это время возле указанного дома был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 номерной знак <данные изъяты> регион, темного цвета. В ходе проверки документов водитель ФИО1 вызвал подозрение, так как нервничал и говорил, что ничего не нарушил и срочно надо ехать домой. В салоне указанного автомобиля также находился пассажир, как позже стало известно, ФИО2 Они попросили ФИО1 открыть багажник автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в багажном отсеке они обнаружили жидкокристаллический телевизор «Самсунг» и к нему крепление. На вопрос к ФИО1, что это за телевизор, и откуда тот его взял, ФИО1 нервничал и ничего не смог пояснить. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1 были изъяты инструменты и вышеуказанный телевизор. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершенном ими преступлении и написали явки с повинной о том, что из дачного домика <№>, расположенного в СНТ «Просвещение-3» на Кумысной поляне г.Саратова, путем повреждения окна, похитили жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с креплением (т.2 л.д.27-29, 30-32).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрен дачный участок <№> СНТ «Просвещенец-3», на котором имеются два нежилых дома, непригодных для проживания; у второго от входа дачного помещения с наружной стороны рядом с окном был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.118-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 номерной знак <***> регион; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор «Samsung», настенный кронштейн, плед, подставка, бумажный пакет, хозяйственная сумка «Ашан», фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки (т.1 л.д.112-117);

- протоколом личного досмотра от 21 ноября 2016 года, согласно которому у задержанного ФИО1 изъяты полуботинки (т.1 л.д.131);

- протоколом личного досмотра от 21 ноября 2016 года, согласно которому у задержанного ФИО2 изъяты перчатки (т.1 л.д.128);

- протоколом выемки от 21 ноября 2016 года, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выданы полуботинки, которые были изъяты 21 ноября 2016 года в ходе личного досмотра у ФИО1 и перчатки, которые были изъяты 21 ноября 2016 года в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены жидкокристаллический телевизор «Samsung», настенный кронштейн, плед, подставка, бумажный пакет, хозяйственная сумка «Ашан», фонарик, плоскогубцы, гвоздодер, отвертка, перчатки, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 21102 номерной знак <данные изъяты> регион, полуботинки и перчатки, изъятые у свидетеля Свидетель №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 02 февраля 2017 года (т.2 л.д.9-25, 26);

- заключением эксперта <№> от 21 апреля 2017 года, согласно которому след обуви, изображенный на фото <№> в фототаблице <№> от <Дата> к протоколу осмотра места происшествия по адресу: г.Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Просвещенец-3», дача <№>, оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.173-180);

- заключением эксперта <№> от 05 апреля 2017 года, согласно которому стоимость ЖК-телевизора «Samsung», с учетом износа в ценах, действовавших на период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляла 4000 рублей; стоимость настенного кронштейна, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляла 1250 рублей; стоимость пледа, с учетом износа в ценах, действовавших на период с 19 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, составляла 60 рублей (т.2 л.д.62-86).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны, или о самооговоре каждого из подсудимых.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное обвинение полностью поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В обоснование того, что дачный дом потерпевшей Потерпевший №2 является жилищем, органом предварительного расследования положены показания потерпевшей о том, что в данном дачном домике она проживала летом (т.1 л.д.134-136).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как ошибочно вмененный, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту по следующим основаниям.

Как видно из понятия жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Однако, в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие доводы стороны обвинения о необходимости квалификации по данному эпизоду действий подсудимых по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку дачный дом потерпевшей, из которого подсудимыми было совершено хищение, находящийся на участке <№> СНТ «Просвещенец-3» Кумысной поляны <адрес> г.Саратова, на момент совершения преступления являлся непригодным для проживания и не подпадал под приведенное выше понятие жилища.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как видно из вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, она указывает, что данный одноэтажный дачный домик, в котором она проживала летом, не пригоден для проживания (т.1 л.д.134-136).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о непригодности дачного дома, из которого подсудимыми было совершено хищение её имущества, для проживания подтверждены в судебном заседании и протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 года, в котором следователь прямо указывает, что осмотрен дачный участок <№> СНТ «Просвещенец-3», на котором имеются два нежилых дома, непригодных для проживания; об этом же свидетельствует и фототаблица к данному осмотру, из которой видно, что внутренние помещения данного дома заставлены мебелью и строительными материалами, и непригодны на тот момент для проживания (т.1 л.д.118-124).

И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО1, давая, в целом, признательные показания, также последовательно утверждали, что дачный дом, из которого они совершили хищение имущества потерпевшей, носил следы незавершенного строительства и не был пригоден для проживания.

Поскольку, согласно требованиям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а действия подсудимых по данному эпизоду стороной обвинения не были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, суд исключает из обвинения и ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку оба соучастника были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых, тот факт, что ими были заранее подготовлены орудия для совершения преступления.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как ФИО1, так и ФИО2, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, состояние здоровья ФИО1 и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, возврат части похищенного имущества и, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, предпринятые им попытки возместить причиненный материальный ущерб, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО1 и его семьи.

Не применяя к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, состояние здоровья ФИО2 и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, возврат части похищенного имущества и, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, предпринятые им попытки возместить причиненный материальный ущерб, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у них тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Не применяя к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО2 и его семьи.

Не применяя к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает каждому из подсудимых в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21 ноября 2016 по 21 марта 2017 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 22 марта по 23 августа 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 21 ноября 2016 по 21 марта 2017 года, а также с 15 июня по 23 августа 2017 года включительно, и время его нахождения под домашним арестом с 22 марта по 14 июня 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: гвоздодер, перчатки, отвертку, фонарик, плоскогубцы, полуботинки и два фрагмента цилиндровых механизмов - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову – уничтожить; автомашину ВАЗ 21102 н/з <данные изъяты><данные изъяты> регион – оставить у владельца; жидкокристаллический телевизор «Samsung», настенный кронштейн, подставку, плед, бумажный пакет, хозяйственную сумку – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко