Решение № 2А-1449/2024 2А-1449/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1449/2024

Мотивированное
решение суда составлено 14.03.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000487-96 Дело № 2а-1449/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №100514/21/66006-ИП в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ – исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №100514/21/66006-ИП в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ»; в случае утраты исполнительного документа обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска указано, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №100514/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на основании исполнительного документа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и своевременное исполнение требований судебного акта.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-224/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство №100514/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 54032,86 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 указанное исполнительное производство №100514/21/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 45).

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № ФС №030329294, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-224/2021 после окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, суду административным ответчиком не представлено доказательств направления взыскателю АО ПКО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа (исполнительного листа ФС < № >) по оконченному исполнительному производству №100514/21/66006-ИП.

Невозвращение исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по не направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был возвращен исполнительный документ в установленный законом срок, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя АО ПКО «ЦДУ» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить взыскателю оригинал исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес истца справку об утрате исполнительного документа, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > по оконченному исполнительному производству №100514/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в адрес АО ПКО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить в адрес истца справку об утрате исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в письменном виде в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова