Приговор № 1-69/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

УИД:26RS0007-01-2021-000363-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Десетириковой Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

O ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Андроповского районного суда испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц;

O ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Андроповского районного суда испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> "А" увидел, что ключ от замка зажигания автомобиля "LADA 217030" г/н №, принадлежащего Э.Х.Р. лежит на холодильнике.

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 продолжая находится в помещении магазина, убедившись в том, что Э.Х.Р. не наблюдает за его действиями, взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля, вышел из магазина, подошел к автомобилю, припаркованному в 5 метрах южного направления от помещения указанного магазина, открыл при помощи ключа водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи этого же ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего действуя умышленно, не получив разрешения на право управления данным автомобилем от Э.Х.Р., привел его в движение, тем самым неправомерно завладел им и уехав с места происшествия, осуществив поездку по селу <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником и государственный обвинитель и /или/ потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Э.Х.Р., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражала против его удовлетворения.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения /угон/.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами "и" части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, рассказал о том, как, когда, откуда, совершил угон автомобиля, по какому маршруту он двигался в день совершения преступления, а также сообщил иную информацию, которая в конечном счете способствовала органам предварительного расследования раскрытию и расследованию указанного преступления и юридической квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает рецидивом преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговору суда указанному в водной части настоящего приговора, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применений положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, то оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не применяет при назначении ему наказания правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, то суду в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При этом как неоднократно указывал в своих решения Конституционным Судом Российской Федерации /постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др./, при нормативном регулировании мер юридической ответственности и их применении за противозаконные деяния следует учитывать, что виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Решая вопрос о сохранении подсудимому условного осуждения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение тяжкого преступления, наказание за которое было признано условным по которому дважды был продлен испытательный срок.

При этом в одном случае основанием для продления послужила неявка осужденного на регистрацию в УИИ /постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ/, в другом совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /потребление /распитие/ алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом/.

По настоящему делу осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в вину в совершении которого признал в полном объеме в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Таким образом, суд заключает, что исправительное воздействие назначенного подсудимому наказания хотя и не полностью, но все-таки привело к положительному результату, несмотря на совершение им нового преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая его поведение во время испытательного срока и после совершение нового преступления, а также принимая во внимание правовую позицию сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации согласно которой, закрепленные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд считает возможным сохранить назначенное подсудимому наказание в виде условного суждения, определив его к самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по СК /Отдел МВД по Андроповскому району/; ИНН:<***>, КПП:260301001; единый казначейский счет: 40102810345370000013; счет получателя средств 03100643000000012100; Отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК:010702101, ОКТМО:07503000; КБК:18811603122010000140; УИН:18852621010160500962; /оплата штрафа по уголовному делу/.

Приговор Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки "LADA 217030" г/н №, переданный его собственнику на ответственное хранение оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров