Решение № 2-325/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 июня 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Износ автомобиля за период действия договора страхования составил <данные изъяты>%. На основании предварительного договора на ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и деталей, пригодных к эксплуатации составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменное заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия и заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который для страховщика исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, в момент наступления страхового случая ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на основании договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно ФИО1 несет ответственность за причинение истцу ущерба, поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Ущерб и Хищение.

Собственником данного транспортного средства согласно указанному договору и карточки учета транспортного средства является ФИО2, он же является и выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут в г. Архангельске, на 12 км. автодороги Архангельск-Северодвинск, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося в попутном направлении прямо, без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откинуло на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно условиям которого, стороны признают факт конструктивной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности, застрахованное транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, ФИО2 передал, а ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» продал ФИО7 годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цена годных остатков транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, поскольку срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Поскольку в предусмотренный законодателем срок истец в суд не обратился, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.