Апелляционное постановление № 22-425/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-112/2025

дело № 22-425/2025 судья Потапов Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Ваулиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Корсаковского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 О.10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах постановлено:

- наркотическое средство, трубку для курения, бумажный сверток – уничтожить;

- диск с видеозаписью– продолжить хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны «Инфиникс (Infinix)» и «Редми (Redmi)» - считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениепрокурора ФИО1, частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах и необходимости конфискации автомобиля осуждённого, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ваулиной И.П., согласившихся с доводами апелляционного представления лишь в части, улучшающей положение осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси массой 0,27 грамма, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства <данные изъяты>.

Преступление совершено им в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:55 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Корсаковский городской прокурор Ирдынеев В.В.заявляет о несогласии с приговором и считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в ходе досудебной стадии производства по делу ФИО2 дал подробныепоказания, изобличившие в совершении других преступленийпричастных к ним лиц, что являетсяактивным способствованием раскрытию и расследованиюпреступления. Однако суд, несмотря на позицию государственного обвинителя в прениях сторон, смягчающимнаказание обстоятельством это не признал, мотивы своего решения в приговоре не привёл. Указывает, что решение об уничтожении обозначенных в резолютивной части приговора вещественных доказательств (наркотического средства, трубки для курения, бумажного свертка), принято судом преждевременно, поскольку они также являются доказательствами по другому уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта осуждённому данного наркотического средства. Также полагает, что принадлежащий ФИО2 автомобильподлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку использовался им при совершении преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив размер штрафа до 20000 рублей, указать на необходимость хранения до принятия итогового решения по уголовному делу № вещественных доказательств: наркотического средства, трубки для курения, бумажного свертка, а также конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий осуждённому автомобиль «ToyotaCorollaRunx»,государственный регистрационный знак <***>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО2, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы прокурора о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО2 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО2

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, надлежаще исследованы в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после обнаружения и изъятия наркотического средства и других имеющих значение для дела предметов, ФИО2 в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства их приобретения, а на последующих допросах, на которые, как на основание для признания указанного в апелляционном представлении смягчающего наказание обстоятельства ссылается его автор, лишь подтвердил эти сведения, не представив органу следствия какую-либо другую, до того им неизвестную, информацию о совершённом преступлении.

При этом данное, безусловно, положительное постпреступное поведение осуждённого надлежаще оценено судом и в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Размер штрафа определён судом в строгом соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учётом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов. Оснований для его снижения, о чём указано в апелляционном представлении, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, принятие осуждённым в дар от другого лицанаркотического средства именно в автомобиле, а, например, не возле него, было ситуативным, как и последующее его нахождение в течение незначительного периода в данном транспортном средстве.

Автомобиль ФИО2«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на конфискации которого настаивает прокурор, в ходе предварительного следствия не осматривался и вещественным доказательством не признавался.

В этой связи, учитывая обстоятельства содеянного осуждённым, оснований для признания его автомобиля обозначенным в п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и, как следствие, для его конфискации, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд должен изложить обоснование принятого решения по вопросу о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Как следует из представленных на апелляцию документов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО2 указанное выше наркотическое средство – смесь массой 0,27 грамма, содержащую в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон(том 2л.д.32).

Изложенные сведения, с учётом отсутствия данных о проведении в рамках уголовного дела № необходимых экспертных исследований свидетельствуют, что решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств – обозначенного наркотического средства массой 0,24 грамма (фактический вес после проведённых исследования и экспертиз),стеклянной трубки для курения и бумажного свёртка с наслоением вещества, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Корсаковскому городскому округу(том 1л.д. 228), является преждевременным, поскольку указанные вещественные доказательства, признанные таковым по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, могут иметь не меньшее доказательственное значение и по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое, по версии следствия, сбыло ФИО2 указанное наркотическое средство и передало трубку для его употребления.

Исходя из смысла ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица обозначенное наркотическое средство и другие перечисленные выше предметы, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, должны находиться при уголовном деле № в месте, определённом органами предварительного расследования.

В этой связи приговор в части решения вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.11 изменить:

исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств: наркотического средства, трубки для курения, бумажного свёртка и считать указанным об оставлении данных вещественных доказательств (смеси массой 0,24 грамма, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон,стеклянной трубки и бумажного свёртка с наслоением вещества)на хранении в камере хранения ОМВД России по Корсаковскому городскому округудо принятия итоговогорешения по уголовному делу №.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко