Решение № 12-191/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12- 191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области

(ФИО2) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 03 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении- инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 подана жалоба.

Жалоба подана в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области 11 октября 2017 года. Аналогичная жалоба поступила 10 октября 2017 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В жалобе должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование, поскольку копия жалобы была получена им 06 октября 2017 года, а само постановление поступило в ОМВД России по г. Мичуринску 05 октября 2017 года.

Срок обжалования вступившего в законную силу 15 августа 2017 года постановления пропущен, поскольку в нарушение требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья не направил его своевременно в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску для сведения.

В жалобе инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением и просит его отменить, указав, что 19 августа 2016 года в 13 часов на ул. ..... напротив ..... в ..... произошло дорожно- транспортное происшествие. Поскольку в ДТП имелся пострадавший Д. в соответствии с требованием приказа МВД РФ от 29.04.2015 г. ..... 19 августа 2016 года была создана следственно оперативная группа. Согласно требованиям п. 17 вышеуказанного приказа МВД РФ руководство следственно оперативной группой осуществляется следователем, который определяет порядок её работы, обеспечивает согласование действий членов группы, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы.

В силу ст. 144 УПК РФ следователь вправе назначить освидетельствование подозреваемых при проверке сообщения о преступлении, о чем выносится согласно ч.2 ст. 179 УПК РФ соответствующее постановление. При этом следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или иного специалиста.

Так, 19 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску В.. было вынесено постановление о проведении освидетельствования участников ДТП, в том числе водителя ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от 19.08.2016г. (в жалобе допущена описка в части указания года) у ФИО3 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологических исследованиях в лабораторных условиях, в крови у него обнаружено наркотическое вещество- «фенобарбитал».

31 августа 2016 года при получении данного акта медицинского освидетельствования, инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, который 19 августа 2016 года в 13 ч. напротив ..... по ул. ..... в ..... управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... в состоянии опьянения.

При этом инспектор не имеет полномочий по оценке акта освидетельствования и иного решения, кроме как о составлении протокола об административном правонарушении на основании поступившего акта, он принять не вправе.

На основании изложенного, указал, что с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласен.

Инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 в суд не явился.

В суде представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 ( по доверенности) заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подучу жалобы на постановление от 03 августа 2017 года поддержал по вышеуказанным основаниям. Жалобу инспектора ФИО1 также поддержал, просил постановление отменить.

ФИО3 на рассмотрение жалобы в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, допросив свидетеля Л. нахожу его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если он пропущен по уважительной причине (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 вынесено 03 августа 2017 года.

Сопроводительное письмо о направлении копии постановления для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску датировано 07 августа 2017 года. Сопроводительным письмом от 18 августа 2017 года копия постановления направлена в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с отметкой о вступлении в законную силу.

Мировым судьей по запросу судьи Мичуринского городского суда направлена копия листов разносной книги, в которой имеется отметка якобы о вручении копии вышеуказанного постановления 09 августа 2017 года ( не вступившего в законную силу) и 22 августа 2017 года ( с отметкой о вступлении в законную силу) Л.

Вместе с тем, инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 к жалобе приложена копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска ФИО2 ( без даты и исх. №) о направлении в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску копии постановления со справкой о вступлении в законную силу, для сведения. Копия постановления согласно данному сопроводительному письму получена и зарегистрирована административным органом 05 октября 2017 года ( вх. .....).

Л.., работающая в должности старшего делопроизводителя ОМВД России по г. Мичуринску, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что копии постановления от 03 августа 2017 года в отношении ФИО3 она 09 августа 2017 года и 22 августа 2017 года от мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска не получала, за их получение не расписывалась. В разносной книге имеются дописки в части вручения указанных копий постановления. Все поступившие от суда в ОМВД России по г. Мичуринску документы подлежат регистрации в книге входящей корреспонденции в тот же день. Регистрация данных постановлений в книге входящей корреспонденции отсутствует.

Принимая во внимание, что указанное сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска ФИО2 ( без даты и исх. №) о направлении в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску копии постановления в отношении ФИО3 со справкой о вступлении в законную силу, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, а из представленных мировым судьей копии разносной книги явно усматривается, что записи под ..... о направлении 09 августа 2017 года копии постановления в отношении ФИО3 от 03 августа 2017 года вписаны иным подчерком, а также с учетом показаний свидетеля Л.., нахожу заслуживающим внимания доводы должностного лица о получении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении именно 05 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам ввиду несвоевременного получения ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 03 августа 2017 года и он подлежит восстановлению.

Выслушав представителя ОМВД России по г. Мичуринску, изучив доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2016 года в 13 ч. напротив ..... по ул. ..... в ..... ФИО3

в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... в состоянии опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования ..... от 19.08.2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сатьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ прекращено мировым судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении ФИО6 на основании постановления следователя, вынесенного в порядке ст. 179 УПК РФ, т.е. для выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Следовательно, в силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» могло быть вынесено при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку и обнаружение по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии трех клинических признаков опьянения у ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования, несмотря на обнаружение в биологических пробах запрещенного препарата «фенобарбитал» и как следствие, несоблюдении врачом, проводившим медицинское освидетельствование положений приказа

Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

При этом врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, мировым судьей допрошен не был, тогда как в акте медицинского освидетельствования ФИО3 результаты пробы Шульте и пробы Ташена указаны в секундах, при этом не содержится расшифровки соответствия установленных результатов нормативам.

Поскольку мировой судья не обладает специальными познаниями в данной области, установление вышеуказанных обстоятельства по делу являлось необходимым с целью установления наличия либо отсутствия клинических признаков опьянения у лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей не установлены причины обнаружения в биологических пробах ФИО3 запрещенного к применению психотропного вещества «фенобарбитал».

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Указанное обстоятельство могло бы служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 в Мичуринском городском суде срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек.

Из положений ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно-поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего к законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, исследование доказательств по делу, равно как и вопрос о правомерности прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 03 августа 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... г. Мичуринска Тамбовской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ходатайство инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Замотаева