Решение № 12-123/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-123/2018

дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 23 октября 2018 г.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что данное административное правонарушение он не совершал, он лишь объехал автомашину ФИО2, при этом не почувствовал какого-либо толчка, он и не знал о том, что своей автомашиной задел автомашину ФИО2, то есть совершил ДТП. Он не скрывался, а просто проехал к своему дому. Его автомобиль всегда находился в пределах видимости ФИО2, несмотря на это, ФИО2 к нему не подходила и не сообщила о ДТП. Считает, что указанные обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата>. отменить, административное дело прекратить, так как в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Елизаров А.С. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 20 часов 40 минут ФИО1 в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, управлял автомашиной марки «ММС Pajero», имеющей регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки «Honda Ridgeline», имеющей регистрационный знак №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования всей совокупности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 25 ПК № от <дата>, рапортом сотрудника полиции ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, экспертным заключением № от <дата>, видеозаписью данного административного правонарушения, представленной на СД-диске ФИО2, а также показаниями ФИО1 о признании своей вины в совершении административного правонарушения, данными им в ходе рассмотрения дела в суде и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, жалоба ФИО1 не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нём выводов не опровергают.

Кроме того, в судебном заседании районного суда при изучении и исследовании всех доказательств произошедшего была воспроизведена видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, которая была предоставлена судье потерпевшей ФИО2 с видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома, направленной на проезжую часть дороги придомовой территории. Из видеозаписи отчётливо было видно, что автомашина ФИО1 сталкивается с автомашиной ФИО2, стоящей возле бордюра на дороге придомовой территории, и далее автомашина ФИО1 сдаёт задним ходом и быстро, разгоняясь уезжает дальше по дороге, теряясь из вида видеокамеры.

Данное исследованное доказательство бесспорно подтверждает причастность ФИО1 к совершённому правонарушению и его умысел на это. При этом, ФИО2 в судебном заседании сослалась на такое поведение ФИО1 при указанных обстоятельствах, как на сложившиеся долгие неприязненные отношения между ними как соседями по дому, в том числе и потому, что ФИО1 неоднократно предъявлял ей претензии, что она не правильно паркует свой автомобиль во дворе возле своего дома. Из просмотра видеозаписи можно сделать вывод, что правонарушитель ФИО1 не мог не заметить столкновение с автомашиной ФИО2, поскольку удар пришёлся непосредственно в переднюю часть машины, находящейся перед ним, после столкновения, ФИО2 увидев это, подошла к машине ФИО1, но тот уехал.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига