Решение № 2-854/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-854/2018;)~М-791/2018 М-791/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-854/2018

Дело №2-90/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре А.А.Кирьяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 14 марта 2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 22,75%, а в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов.

По состоянию на 19 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 27 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 81 копейка – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля 60 копеек – штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполняет, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рублей 00 копеек, произведя зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 3232 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу NА59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу №А59-1704/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев – по 28 ноября 2018 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» наделена полномочиями на предъявление иска в интересах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14 марта 2016 года под 22,75% годовых, а заемщик взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты по кредиту.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства ФИО1 на счет №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 сентября 2012 года.

По условиям договора (пункт 6.1) заемщик ФИО1 обязалась полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

По условиям графика погашения кредита датами внесения платежа определены: 14, 15, 16 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора. До 15 февраля 2016 года включительно возврат денежных средств определен равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек и 14 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных в пункте 5.2 кредитного договора.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора.

Судом установлено и ответчиком иных доказательств не представлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестала выполнять с 20 апреля 2015 года.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для неё и ответственность в виде штрафа. Заявление о снижении размера штрафа от ФИО1 не поступало.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, следует, что по состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 86 копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 81 копейка, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, ответчиком в суд не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, установив, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6464 рублей 00 копеек, подтверждены платежными поручениями № от 24 апреля 2018 года (в размере 3232 рубля) и № от 25 сентября 2018 года (в размере 3232 рубля).

Банк обратился в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила <данные изъяты> рублей 27 копеек. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 6464 рублей.

Поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет данное ходатайство и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, уплаченной Банком государственной пошлины в размере 6464 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 86 копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 81 копейка, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова