Приговор № 1-85/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

№ 1-85/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «24» июля 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 8 июля 2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у <адрес> ФИО1, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения 27 ноября 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе г. Воронежа Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). 10 января 2019 года постановление мирового суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05.03.2019 года ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), имея признаки опьянения, управляя, принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> Курск-Воронеж-Саратов из <адрес> по направлению в п.г.т. <адрес>.

В указанный день, то есть 05.03.2019 года в 10 часов 10 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес><адрес>.

05.03.2019 г. в 11 часов 24 минуты от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», ФИО1 отказался.

05.03.2019 г. в 11 часов 32 минуты ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в конце октября 2018 года в г. Воронеж он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, спиртное он не употреблял, так как был закодирован в феврале 2018 года. От освидетельствования он отказался. В отношении него по данному факту был составлен административный материал. О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал, поскольку в суд его не вызывали, повестки по месту жительства он не получал, так как дома находился редко, постоянно ездил в командировки. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г. Воронежа о привлечении его к административной ответственности он не получал. Водительское удостоверение он не сдавал, так как не знал, что был лишен права управления транспортными средствами. 5 марта 2019 года он на своем автомобиле марки ВАЗ 21144, вместе со своей матерью ехал из г. Воронежа в с. Рубашевка Аннинского района Воронежской области, для того, чтобы привезти ее домой после лечения. Спиртное не употреблял, был трезв. В этот день примерно в 10 часов на посту ДПС ГИБДД в п.г.т. Анна он был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД. Сотрудник полиции проверил у него документы, поинтересовался не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку ему необходимо было побыстрее отвезти домой свою мать в с. Рубашевка, Аннинского района Воронежской области. При этом сотрудники ГИБДД пояснили ему, что отпустят его, если он подпишет необходимые документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудник ГИБДД предупредил его, что в случае несогласия с этим, он может быть подвергнут административному аресту. В связи с этим он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписать соответствующие документы. В действительности он спиртное не употреблял, при управлении транспортным средством был трезвый.

Несмотря на такие показания подсудимого и непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит вину ФИО1 подтвердившейся в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При этом вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.И. показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району. 05 марта 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Аннинскому району Воронежской области лейтенантом полиции М.А.И. осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Аннинском районе Воронежской области. В указанный день примерно в 10 часов в п.г.т. Анна на <адрес> им было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, жителя <адрес>. У водителя были выявлены признаки опьянения, которые выразились в нарушении речи, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица. Он вместе с водителем проследовал на пост ГИБДД. При проверке по базе данных было установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 подтвердил, что ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. После этого он предложил водителю пройти в служебный автомобиль ДПС. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектора, на что он категорически отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления автомобилем, а так же движение автомобиля, которым управлял ФИО1, было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС. При этом ФИО1 утверждал, что он не употреблял спиртные напитки, является трезвым. Однако у него имелись внешние признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Он разъяснил ФИО1, что поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет для него наступление уголовной ответственности. Однако ФИО1 категорически отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель М.А.И. показал в судебном заседании, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району. 05 марта 2019 года он совместно с инспектором ДПС М.С.И. осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Аннинском районе. В указанный день примерно в 10 часов на автодороге Р-298 в п.г.т. Анна <адрес> инспектором ДПС М.С.И. было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. У водителя имелись признаки опьянения. Поведение его не соответствовало обстановке, он не мог точно вспомнить дату, месяц и год, запах спиртного от него не исходил, но имелось изменение окраски кожных покровов лица, глаза имели покраснения, имелось нарушение речи, неустойчивая поза. При проверке по базе данных было установлено, что в ноябре 2018 года ФИО1 был лишен мировым судьей права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также инспектором ДПС ГИБДД М.С.И. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что спиртное не употреблял, является трезвым. Все действия по отстранению водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС. Все документы по данному факту составлял инспектор ДПС М.С.И. При этом никакого давления либо принуждения со стороны инспектора ДПС М.С.И. не было. ФИО1 утверждал, что он является трезвым и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД М.С.И. также был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Документы вместе с диском видеозаписи были переданы в отделение дознания отдела МВД России по Аннинскому району.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.А.А, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что с 2009 года проживает по адресу: <адрес>. Так же с 2012 года в <адрес>, проживает его брат ФИО1, от данной квартиры у него есть ключи. Во время отсутствия брата он посещает указанную квартиру для того что бы посмотреть, все ли там в порядке. Квитанции за коммунальные платежи он с почтового ящика не забирает, так как в октябре 2018 года он на телефон установил приложение мобильный банк и стал оплачивать коммунальные услуги за квартиру брата ФИО1 В период с октября 2018 года по апрель 2019 года он не пользовался принадлежащим его брату автомобилем <данные изъяты>. О том, что его брат П.А.А был лишён права управления транспортными средствами, он не знал, так как его брат ему об этом не рассказывал. Коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, оплачивает он, так его брат ФИО1 нигде не работает, и у него нет денежных средств (л.д.134-135).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю.Ф.Ю., данным им в ходе дознания по делу, он с 2014 года проживает по адресу: <адрес>, и до 2014 года в указанной квартире никто не проживал. В его квартире «Андрей» не проживает и никогда не проживал. О том, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, он знает, каких либо договоренностей с указанным гражданином у него нет, дружеские отношения он с ним не поддерживает. Квитанции за коммунальные услуги, а также другую корреспонденцию, которые принадлежат ФИО1, он ни когда не забирал, так как ему это не нужно и у него нет ключа от почтового ящика ФИО1 (л.д.132-133).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- рапортом дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району, согласно которому 05.03.2019 года в 11 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ОГИБДД М.С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 326 км автодороги Р-298 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р., который управлял транспортным средством повторно с признаками алкогольного опьянения (л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с лейтенантом полиции М.А.И. в 10 часов 10 минут в п.г.т. Анна на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, которые выразились в невнятной речи, неустойчивой позы, а также изменения окраса кожных покровов. При выявлении признаков опьянения в соответствии с КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД М» выяснилось, что в 2018 году он был привлечен постановлением мирового судьи Левобережного района гор. Воронежа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок исчисления лишения права управления ТС прерван, водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание, не сдал. Видеозапись с патрульного автомобиля передана в ОД отдела МВД России по Аннинскому району (л.д.11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол составлен 05.03.2019 года в 11 часов 15 минут на автодороге Р-298, 326 км. по <адрес><адрес> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.С.И. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по факту того, что П.А.А управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге Р-298, 326 км., п.г.т. <адрес>. Причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения, которые выразились в нарушении речи, неустойчивости позы, а также резком изменении окраса кожных покровов лица. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено при ведении видеозаписи (л.д. 12);

- чеком, на котором имеется запись: Алкотектор «Юпитер», номер прибора <данные изъяты>», тест «№», дата «05.03.2019», время «11:24», дата регулировки «12/02/2019», дата поверки «12/02/2019», отказ от теста, имя обследуемого «ФИО1», место обследования «326 км АД Р-298», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нагрудный знак «<данные изъяты> инспектор «М.С.И.», отдел ДПС «Аннинский ОМВД». Также на бумажном чеке имеется, подписи ФИО1 и подпись инспектора ДПС (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району лейтенантом полиции М.С.И. в 12 часов 35 минут, согласно которому ФИО1 в 11 часов 32 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись «отказываюсь», внесенная в протокол водителем ФИО1 (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в п.г.т. <адрес>, на котором находился автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Присутствующие при осмотре инспекторы ДПС ГИБДД М.С.И. и М.А.И. пояснили, что данным автомобилем управлял ФИО1, имея признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела компакт диск с видеозаписями, на которых запечатлено движение на автомобиле «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также на видеозаписи запечатлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя данного автомобиля П.А.А (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.А.А, и водительское удостоверение серии № № на имя П.А.А (л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 95-100);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела водительское удостоверение серия № № на имя ФИО1 (л.д.103-106);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного судебного района г. Воронежа от 27.11.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступил в законную силу 10.01.2019 года (л.д.143-145);

- протоколом выемки от 26.04.2019 г., согласно которому, в судебном участке № 3 Левобережного судебного района г. Воронежа Воронежской области изъято дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.112-115);

- протоколом осмотра документов, согласно которому было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступил в законную силу 10.01.2019 года (л.д.116-119).;

- вещественными доказательствами:

- компакт-диск <данные изъяты>,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1,

- административное дело № судебного участка № 3 Левобережного судебного района г. Воронежа Воронежской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого ФИО1 в его совершении доказаны в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения, был трезвым, когда его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, но при этом не управлял автомобилем в состоянии опьянения, отвергается судом, поскольку не соответствует требованиям уголовного закона.

Как указано выше, согласно Примечанию № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей статьи 264 и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО1, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему необходимо было побыстрее отвезти домой свою мать в <адрес>, которую он вез из медицинского учреждения, при этом сотрудники ГИБДД пояснили ему, что отпустят его, если он подпишет необходимые документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сотрудники ГИБДД М.С.И. и М.А.И. показали в судебном заседании, что ФИО1 пояснял им, что везет свою мать из <адрес>, где она проходила лечение, домой в <адрес>. Однако при этом не заявлял о том, что имеется необходимость в срочном порядке доставить мать домой в <адрес>. При этом в течение всего времени оформления документов, что составило период около двух часов, мать ФИО1 находилась в автомобиле и никакие заявления от неё не поступали.

Утверждение подсудимого о том, что сотрудник ГИБДД предупредил его, что в случае несогласия на подписание документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет подвергнут административному аресту, и в этом случае машина его будет поставлена на штрафстоянку, а его матери придется самостоятельно добираться домой, является безосновательным и опровергнуто в судебном заседании.

При этом сотрудник ДПС М.С.И. показал, что все действия по оформлению материалов дела производились в патрульном автомобиле ДПС и записывались на видеорегистратор, никакого давления и принуждения с его стороны не было, об административном аресте ФИО1 никто не заявлял. Наоборот, водителю были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет для него наступление уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует действительности и опровергнуто в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования было изъято дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в г. Воронеж мировым судом Левобережного района, по адресу: ул. Волгоградская, д. 30, о чем ему будет сообщено повесткой. В протоколе имеется подпись ФИО1, копия протокола им была получена.

Довод ФИО1 о том, что он часто уезжал из г. Воронежа, находился в командировках, в связи с чем мог не получать судебные повестки, а автомобилем в его отсутствие мог пользоваться его брат ФИО1, оцениваются судом критически.

Так, согласно сведениям, представленным Центром видеофиксации «КРИС-Воронеж», автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года фактически ежедневно передвигался по <адрес> (л.д. 41-53). Допрошенный в качестве свидетеля брат подозреваемого – П.А.А показал, что он автомобилем своего брата ФИО1 не пользовался (л.д. 134-135) Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения в части его длительного отсутствия по месту жительства в. <адрес>, на что он ссылается на как на причину неполучения им судебных уведомлений от мирового судьи.

Показания ФИО1 в части того, что в его отсутствие корреспонденцию из почтового ящика забирает его сосед Ю.Ф.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, и передает ему, а судебные повестки он ему не передавал, так же не подтвердились, так как допрошенный в качестве свидетеля Ю.Ф.Ю. показал, что ФИО1 ключи от почтового ящика ему не передавал и его корреспонденцию он не получает (л.д.129-131).

Из сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, следует, что подсудимый за 2018-2019 г.г. был привлечен к административной ответственности 23 раза. Из них административный штраф оплачен ФИО1 в 12 случаях, все случаи оплаты до сентября 2018 года. После указанной даты ФИО1 административные штрафы не платил, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, денежные средства были взысканы принудительно, что свидетельствует о умышленных действиях ФИО1, направленных на уклонение от получения постановлений об административных правонарушениях и уплаты назначенных ему административных штрафов (л.д. 126-128).

Свидетель М.С.И. показал, что когда 05 марта 2019 года при проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, то данный факт ФИО1 не отрицал, подтвердил, чтобы был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал и штраф не уплатил.

Кроме того, утверждая о том, что только 5 марта 2019 года он узнал о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 до настоящего времени не обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного судебного района г. Воронежа от 27.11.2018 г., в порядке, предусмотренном для обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, заявляя, при этом о незаконности указанного судебного акта, что свидетельствует о непоследовательности и надуманности доводов подсудимого.

Таким образом, сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда не имеется, вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 не работает, постоянных доходов не имеет, в связи с чем назначение ему штрафа, размер которого предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, создаст для осужденного существенные материальные затруднения и может стать для него неисполнимым наказанием.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск <данные изъяты>, хранящийся при настоящем уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО1;

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, после вступления в законную силу направить в отделение ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области;

- административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящееся при настоящем уголовном деле, после вступления в законную силу направить в судебный участок № 3 Левобережного судебного района г. Воронежа Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья: ___________ Борзаков Ю.И.

(подпись)