Определение № 2-392/2017 2-392/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-392/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 07 июля 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1246/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Дудинского районного суда от 21.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года по состоянию на 23 сентября 2015 года: по основному долгу в сумме 434 951 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 558 руб. 98 коп., неустойка в сумме 26 292 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 8 068 руб. 02 коп., а всего 494 870 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 45 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя тем, что оно вынесено в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена, судебные извещения по делу не получала, о принятом решении по делу узнала от судебных приставов, так как. С 04.09.2015 года зарегистрирована по другому адресу – в г. Аша Челябинской области. С суммой взыскания она также не согласна, так как по ее мнению при расчете суммы долга были учтены не все сделанные ею платежи по кредиту.

Определением от 07.06.2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения заявления истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 уведомлены, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки группы паспортного контроля АО «Таймырбыт» ФИО1 снята с регистрационного учета в г. Дудинка с 04.09.2015 года и выбыла в Челябинскую область г. Аша. Также данное обстоятельство подтверждается справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Согласно почтового штемпеля на конверте исковое заявление было направлено в суд 27.11.2015 года.

Следовательно, рассматриваемое дело было принято Дудинским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в Ашинский городской суд Челябинской области.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1246/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ашинский городской суд Челябинской области (456010, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков