Апелляционное определение № 33-3520/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3520/2025

судья Балабанова Н.В. № 1 инст. 2-775/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2025 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А.,

по частной жалобе представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю Думы О.А.,

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года, с учетом определений от 19 июня 2025 года, от 04 декабря 2025 года об исправлении описок.

Установил:

представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 октября 2024 года по гражданскому делу №2-775/2024 частично удовлетворены исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Между ФИО2 и ФИО1 <Дата> был заключен договор об оказании правовых услуг. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с оплатой проезда представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками, электронными билетами.

Просила взыскать солидарно с Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры и администрации ГО «Город Петровск-Забайкальский» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 111 785,31 руб. (т.2 л.д.157-158).

Судом, с учетом описки, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 111 513,30 рублей (т.3 л.д. 55-57, т.3 л.д.71).

Не согласившись с определением суда, Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в представлении просит отменить определение, отправить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что в пользу ответчика взыскана сумма судебных расходов 111 513,30 руб. более чем в четыре раза превышающая сумму взысканного с ответчика неосновательного обогащения 23920 руб., что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон (т.3 л.д. 69-70).

Не согласившись с определением суда, представитель УФК по Забайкальскому краю Дума О.А. в частной жалобе просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в полном объеме. Полагает неправомерным применение положений ст. 165 и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов, а регулируют порядок исполнения судебных актов, в случаях, когда взыскание произведено за счет средств казны РФ. Судом не приняты во внимание изложенные нормы права, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежит возмещению стоимость проведенной по делу экспертизы, а также понесенные ответчиком судебные расходы на представителя. Считает взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 с Министерства финансов не основанным на нормах закона. Полагает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возмещением ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебных расходов, возложив исполнение определения в части возмещения судебных расходов на Управление судебного департамента в Забайкальском крае (т. 3 л.д. 115-116).

В отзыве на представление представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с доводами прокурора о том, что сумма судебных расходов явно не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, просит оставить определение суда без изменения (т. 3 л.д. 105-106).

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с доводами представителя УФК по Забайкальскому краю Думы О.А., указывает, что судом правомерно возложена обязанность по возмещению расходов на Министерство финансов РФ, представителем УФК по Забайкальскому краю ошибочно толкуются нормы ГПК РФ и ФЗ «О судебном департаменте». Управление судебного департамента в Забайкальском крае не является участником спорного правоотношения и не выступает в качестве органа, ответственного за исполнение судебных актов о взыскании средств с казны (т. 3 л.д. 170).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 октября 2024 года исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора заявленные в интересах городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании с неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу городского округа «Город Петровск-Забайкальский» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 124-133).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 18,55 %, соответственно, отказано в удовлетворении требований на 81,45%

Между ФИО2 и ФИО1 <Дата> заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать правовые услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и осуществление представления интересов в Петровск-Забайкальском городском суде по делу №2-775/2024. Стоимость услуг по договору от <Дата> составила <данные изъяты> руб. В сумму вознаграждения не включена сумма расходов (нотариальные, почтовые, командировочные, расходы на проезд, уплата госпошлины и прочие расходы), возникших при необходимости производства правовых услуг. А также дополнительных правовых услуг (т. 2 л.д. 162).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 164). Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО2 получила от Елены Николаевны З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 166), <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 168), <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 170).

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 Факт участия представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от <Дата> (т. 2 л.д. 78), от <Дата> (т. 2 л.д. 92), от <Дата> (т. 2 л.д. 122-123).

Факт несения расходов и оказание услуг, а также объем их предоставления не оспаривается.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и определенные судом размере в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, с учетом того, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Забайкальском крае составляет <данные изъяты> рублей, почасовая ставка <данные изъяты> рублей (сведения о средней стоимости правовых услуг размещены в общем доступе в сети Интернет).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что разумными следует признать расходы в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом не только работу непосредственно в судебных заседаниях, но и включая иные оказанные по делу правовые услуги.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 понесены расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 приезжала на судебные заседания поездом, о чем свидетельствуют копии электронных билетов от <Дата> стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 172), от <Дата> стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 174), от <Дата> стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 176), от <Дата> стоимостью <данные изъяты>40 руб. (т. 2 л.д. 178).

Таким образом, представленные в материалы дела электронные билеты и квитанции об оплате свидетельствуют о том, что заявителем понесены расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела, которые соотносятся с датами судебных заседаний и являются необходимыми с учетом места проживания представителя ответчика в г. Чите и рассмотрения спора в г. Петровск-Забайкальский по месту жительства ответчика. Истцом в ходе рассмотрения заявленных требований не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер указанных расходов и их разумность.

Расходы на проезд подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей, то есть подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом несение расходов на проезд представителя, размер таких расходов и разумность их несения не обжалуется.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов составит: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя + <данные изъяты> рублей на оплату проезда представителя, а всего <данные изъяты> рублей, соответственно, определение суда в части размера взысканных расходов подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о незаконности возмещения судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением иска прокурора, понесенные ответчиком судебные расходы и издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета и указал на взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Закона № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки по делам, рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, то есть, в рассматриваемом случае за счет выделенных на эти цели средств Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, частную жалобу представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю удовлетворить.

Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года, с учетом определений от 19 июня 2025 года, от 04 декабря 2025 года об исправлении описок, отменить.

Заявление - удовлетворить частично.

Возложить на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае за счет средств федерального бюджета судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в заявлении - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Карабельский