Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-3209/2017 М-3209/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области и ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству здравоохранения Пензенской области, указав, что с Дата он работал в должности главного врача Пензенской городской стоматологической поликлиники (ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника»). Приказом Номер от Дата Министерства здравоохранения Пензенской области он уволен с занимаемой должности по п. Номер ст. Номер ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, необоснованным, и носит дискриминационный характер ввиду его отказа от увольнения по собственному желанию. Его медицинский стаж работы составляет Данные изъяты, на указанной должности он работает Данные изъяты лет. За время работы он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, никогда не брал бюллетень. Являясь Данные изъяты он постоянно повышает свой профессиональный уровень, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации, а также сертификатами специалиста. В апреле 2017 года ему присвоена высшая квалификационная категория по специальностям Данные изъяты и Данные изъяты По итогам работы за 2015 год ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» стала лучшим учреждением среди медицинских организаций Пензенской области. В 2017 году в возглавляемом им учреждения прошел ряд проверок, по результатам которых не было обнаружено нарушений, либо были обнаружены незначительные нарушения, которые были сразу устранены. Считает, что указанные проверки были проведены с целью понудить его к увольнению, о чем ему было сообщено в разговоре с вице-губернатором Пензенской области. В связи с тем, что он отказался от увольнения по собственному желанию, его уволили по п. Номер ст. Номер ТК РФ. Причины увольнения ему не сообщили. Полагает, что его увольнение не соответствует общественным интересам организации, а собственник, при принятии такого решения, злоупотребил своим правом. Ввиду неправомерного увольнения ему причинены нравственные и физические страдания, на фоне которых у него резко ухудшилось здоровье.

Просит суд признать незаконным приказ Министерства здравоохранения от Дата Номер восстановить его на работе в должности главного врача ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы», взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением судьи от 07.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от Дата Номер восстановить его на работе в должности главного врача ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы»; взыскать с ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника г. Пензы» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня по 27 сентября 2017 года в размере 139 214,50 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Пензенской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Процедура увольнения истца полностью законна и соблюдена. Довод о дискриминации и злоупотреблении Министерством правом при освобождении истца от должности не состоятелен. Доказательств дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено. Общественно значимые интересы данным увольнением также не нарушены, так как указанное не повлияло на деятельность учреждения. Сам по себе факт увольнения по п. Номер ст. Номер ТК РФ не может считаться дискриминацией и злоупотреблением правом, ввиду того, что является способом реализации права собственника (уполномоченного им лица) на управление собственностью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника» ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 был назначен на должность главного врача Пензенской городской стоматологической поликлиники.

Дата между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 заключен срочный трудовой договор Номер , в соответствии с которым последний назначен на должность главного врача ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника» на срок с Дата по Дата .

Судом установлено, что Дата ФИО5 был освобожден от занимаемой должности на основании приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от Дата Номер по п. Номер ст. Номер ТК РФ. Приказ подписан Данные изъяты ФИО.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение является незаконным и необоснованным, носит дискриминационный характер, а также не соответствует общественным интересам организации, суд, на основании исследования представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих незаконность увольнения, ответчиком в отношении истца не допущено. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п. Номер ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника» учредителем указанного учреждения является Министерство здравоохранения Пензенской области.

В соответствии с п. Номер Устава назначение и освобождение от должности руководителя учреждения, а также заключение и расторжение с ним трудового договора относится к компетенции учредителя.

В соответствии с п. Номер Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от Дата Номер Министр назначает на должность руководителей медицинских организаций, подведомственных Министерству, прекращает их полномочия, а также заключает (изменяет) и прекращает трудовые договоры с ними, применяет меры материального и морального поощрения, привлекает их к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Распоряжением Губернаторе Пензенской области от Дата Номер «О назначении» с Дата должность Министра здравоохранения Пензенской области замещает ФИО6.

Таким образом, приказ Министерства от Дата Номер «Об увольнении» подписан уполномоченным лицом.

В судебном заседании материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения истец в отпуске и на больничном не находился, следовательно ограничения установленные ч. 56 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдены. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и трудовым договором, истцу выплачена в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, процедура увольнения ФИО1 соблюдена ответчиком в полном объеме.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Вместе с тем, доводы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение факта дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом, указание ответчиком мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом не свидетельствует о дискриминации или злоупотреблении правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял.

Несогласие с результатами проведенной проверки (акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от Дата ), выраженное истцом, в данном случае является его личным суждением, и не может служить доказательством дискриминации со стороны ответчика, посчитавшим выявленные нарушения существенными и достаточными для принятия решения об освобождении от занимаемой должности.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Ссылка истца на то, что его увольнение было вызвано отказом от предложения уволиться по собственному желанию, которое было сделано вице-губернатором Пензенской области, по мнению суда, является необоснованной и голословной. Вице-губернатор Пензенской области в силу закона не наделен полномочиями по увольнению руководителей государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пензенской области.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что его увольнение не соответствует общественным интересам организации.

Представленные в обоснование указанного довода коллективное обращение сотрудников ГАУЗ Пензенской области «Городская стоматологическая поликлиника» не может являться достаточным доказательством причинения ущерба интересам организации, поскольку по своему смыслу указанное обращение дает лишь характеристику личности ФИО5 Доказательств в подтверждение того, что невыполнение плана доходов поликлиники за 3 квартал 2017 года и снижение заработной платы работников состоят в прямой причинной связи с увольнением истца, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в указанной должности он работает длительное время, у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеет ученую степень, является заслуженным врачом РФ, постоянно повышает свою квалификацию, под его руководством учреждение неоднократно становилось победителем различных конкурсов судом отклоняются, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 года, о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Пензенской области и ГАУЗ ПО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа об увольнении от Дата Номер восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья О.В. Богатов