Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2989/2018;)~М-2217/2018 2-2989/2018 М-2217/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-158/2019

дело № 2-158/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 381 207 руб. 56 коп., неустойки в размере 587 060 руб. 32 коп., расходов по монтажу и демонтажу переднего и заднего бампера в размере 2600 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», (гос. рег. знак №), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент аварии была застрахована ООО СК «Согласие». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 811 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 617 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % за каждый день просрочки и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения (Том I л.д. 79-80).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 82).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы (Том I л.д. 76-78, 81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведённого страховой компаний исследования повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 87).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» для определения размера ущерба автомобиля.

Согласно заключению ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля с учётом износа составляет 381 207 руб. 56 коп.

Рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля без учёта износа составляет 591 863 руб. 76 коп. (Том I л.д. 16-65).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 3 800 руб. (Том I л.д. 14).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (Том I л.д. 7-8, 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно проведённого страховой компаний экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения «<данные изъяты>», гос. рег. знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (Том I л.д. 110-110).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о соответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу судом назначалась судебная трасолого-автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Р.. (Том I л.д. 120).

Согласно заключению экспертов ИП Р.. № № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП (в объёме, представленных исходных данных) следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Р., осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего, произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак: № и задней части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя К. В результате контактного взаимодействия, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя К. продвинулся по ходу движения, в результате чего, произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля К. и задней части автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № изменил направление и траекторию движения вправо и совершил наезд на пешеходное ограждение (препятствие). Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, отнесенные экспертами к «первой, второй и третьей группам» (бампер задний, жгут проводов датчиков парктроников задних, накладка бампера заднего нижняя, накладка бампера заднего верхняя хромированная, накладка двери задка, прицепное устройство, направляющая заднего бампера вентральная правая, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, панель задняя внутренняя и глушитель задний правый (насадка), датчик парктроника передний правый наружный, бампер передний, крыло переднее правое, накладка наружная зеркала правого, диск передний правый кронштейн наружный правый бампера переднего, ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО РАНЭ-М» (Том I л.д. 83-84) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» (эл. вид), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, отнесенные экспертами к «четвертой группе» (бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое (боковина), диск задний правый, дверь задка, диск передний правый, порог передний правый, панель задняя наружная и уплотнитель двери задка), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (Том I л.д. 83-84) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» (эл. вид), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждений заглушки бампера переднего правой, датчика парктроника переднего правого внутреннего, датчика парковки заднего наружного левого, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего внутреннего правого, фары правой, датчика парковки заднего наружного правого, заглушки бампера заднего, направляющей двери задка правой, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (Том I л.д. 83-84) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКФ «АУДИТ-ДЕСНА» (эл. вид), на представленных фотоснимках не просматриваются, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Эксперты обращено внимание на то, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а именно, на бампере переднем и диске передним правом, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Объём необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в целях его восстановления после повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указан в расчётной части заключения (Приложение №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 270 180 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 191 134 руб. 18 коп. (Том I л.д. 136-191).

По ходатайству сторон по делу судом была назначена дополнительная судебная трассолого-автотехническая и оценочная экспертиза, поведение которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (Том II л.д. 34).

Согласно заключению ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленных фотоснимков с повреждениями бампера переднего (выраженными в виде смятия правого верхнего внутреннего крепления) автомобиля ««<данные изъяты>», гос. рег. знак №, сделанных при составлении первичного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (эл. вид), после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сделанных при составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (эл. вид CD-диск, Том II, л.д. 30) и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (эл. вид CD-диск, Том II, л.д. 30), после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сделанных при составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (Том I, л.д. 83-84) и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДИТ-ДЕСНА», после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения являются идентичными, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

При исследовании представленных фотоснимков с повреждениями накладки двери задка (выраженными в виде горизонтальной трещины во внутренней нижней части), автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № 67, сделанных при составлении первичного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (эл. вид), после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сделанных при составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (Том I, л. д. 83-84) и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДИТ-ДЕСНА», после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения являются идентичными, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

На других пересекающихся повреждённых деталях автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №: фаре передней правой, бампере заднем, крыле переднем правом и электропроводке парктроников заднего бампера, зафиксированных в первичном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (эл. вид), после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (эл. вид CD-диск, Том II, л.д. 30) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (эл. вид CD-диск, Том II, л.д. 30), после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (Том I, л. д. 83-84) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУДИТ-ДЕСНА», после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, идентичных повреждений, по результатам исследований, не выявлено.

Установить идентичность повреждений, выраженных в виде срабатывания ремня безопасности переднего правого и ремня безопасности переднего левого, не представляется возможным, т. к. срабатывание ремня безопасности не является информативным повреждением, позволяющим установить отдельные схожие признаки повреждений, по которым возможно провести исследование.

Также эксперты обращают внимание, что на бампере переднем и накладке двери задка автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, установлено наличие повреждений как идентичных, (т. е. не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), так и вновь образованных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 346 168 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 232 811руб. 15 коп.

При проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, экспертами учтено наличие идентичных повреждений, с учётом выводов по вопросу №, и дополнительных повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля.

В ходе проведения осмотра автомобиля ««<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при проведении дополнительной судебной экспертизы, установлено наличие повреждений, а именно, фары правой, бампера переднего и правого глушителя, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом месторасположения, характера и формы повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, отнесенные экспертами к «четвертой группе» (бампер передний (часть повреждений), дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое (боковина), диск задний правый, дверь задка, диск передний правый (часть повреждений), порог передний правый, панель задняя наружная и уплотнитель двери задка), были образованы в результате множественных как блокирующих, так и скользящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами неравномерной жесткости и твердости, расположенными на расстоянии от 7 см. до 80 см. от опорной поверхности (при условии установки деталей на ТС), направления деформирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов были разнонаправлены.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП Р. и заключение ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер», поскольку они выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду не представлено. При этом разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, четко и подробно мотивированы экспертом Р. в ходе судебного разбирательства. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд находит данные заключения методологически обоснованными, не противоречащими, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 811 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 617 руб. 12 коп. Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 165 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от суммы 232 811 руб. 15 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 167 188 руб. 85 коп.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, а также исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116 404 руб. 57 коп. (232 811 руб. 15 коп./2)

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг досудебной экспертизы (3 800 руб.), поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к платёжному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 811 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 232 811 руб. 15 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения, но не более 167 188 руб. 85 коп., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 091 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-003264-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-158/2019