Решение № 2-567/2024 2-567/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № 2- 567/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000761-74

Поступило в суд 26.04.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 02.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1700000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.09.2022 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора). Сумма займа передается путем ее перечисления на банковский счет ответчика или путем передачи наличных денежных средств (п. 1.2. договора). Разделом 3 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 3,5 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика или передачи суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Составлен график платежей, ежемесячный платеж составляет 59 500 рублей. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый №, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4000000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 1700000 рублей на банковский счет ФИО2 следующими платежами: на сумму 700000 рублей от 02.03.2022 года, на сумму 950 000 рублей от 04.03.2022 года; на сумму 50000 рублей от 05.03.2022 года. Факт перечисления суммы займа на счет заемщика подтверждается отчетом по банковской карте от 05.07.2022 года. В нарушение условий договора займа от 02.03.2022 ФИО2 сумму займа до 02.09.2022 года не возвратил, обязательство по периодической выплате процентов за пользование суммой займа с момента заключения договора займа до настоящего времени не исполнял. Требование о досрочном возврате суммы займа от 21.06.2022 года, полученное ФИО2 30.06.2022 года, оставлено последним без удовлетворения. Претензия о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа от 11.07.2022 года, полученная ФИО2 26.07.2022 года, также оставлена последним без удовлетворения.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № 2-952/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1700000,00 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2022 по 02.09.2022 в размере 354813,44 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 19318,00 руб. Указанное решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Истица считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.09.2022 по 19.04.2024 в сумме 1164216,66 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 03.03.2022 по 19.04.2024:

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 1700000,00 руб. за период с 03.09.2022 по 30.09.2022 (28 дней): 1700000,00 х 3,5% / 30 х 28 = 55 533,33 руб.;

2. Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 1700000,00 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 (18 месяцев): 1700000,00 х 3,5% х 18 = 1071000,00 руб;

3. Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 1700000,00 руб. за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 (19 дней): 1700000,00 х 3,5% /30x 19-37683,33 руб.

Кроме того, в п.5.1, договора займа от 02.03.2022 стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Полагаю, с 01.10.2022 по 19.04.2022 (567 дней) на сумму невозвращенной суммы займа подлежит начислению штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в сумме 481 950,00 руб.

Расчет штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 19.04.2024 (567 дней): 1 700 000,00 х 1% / 567 = 9639000,00 руб.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), истец самостоятельно снижает сумму штрафа в 20 раз, до 481 950,00 руб.

Истица представляет расчет взыскиваемых денежных сумм: 1164216,66 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2022 по 19.04.2024;

481950,00 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 19.04.2024. Итого: 1646166,66 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользование суммой займа за период с 03.09.2022 по 19.04.2024 в сумме 1164216,66 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 19.04.2024 в сумме 481950,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16430,83 руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи заложенного имущества 4000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Отдел судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть иск без её участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть иск без него, в судебное заседание предоставил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворении исковых требования, поскольку после решения Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 года инициатива реализации залогового имущества перешла к залогодержателю ФИО1 ФИО1 своим правом по решению суда об обращении взыскания на залоговое имущество по возврату долга не воспользовалась.

В конце августа 2023г. он по телефону обратился к ФИО1 с целью узнать о её дальнейших действиях или предложений. Она ответила, что исполнительный лист отправила судебным приставам по почте. Как оказалось позднее, исполнительный лист к судебным приставам от ФИО1 не поступал. ФИО1 ввела его в заблуждение, а он я не обязан был выплачивать денежные суммы без исполнительного листа и указаний судебных приставов, так как это рискованно.

Таким образом он не имеет возможности погасить задолженность за счет имущества, поскольку на него обращено взыскание. Истица, не предъявляет исполнительный лист для исполнения, чем частично препятствует ему реализовать обязанность на исполнение решения суда, поскольку самостоятельно он заложенным имуществом не имеет право распоряжаться.

Тем не менее, 31.01.2024г. ФИО1 прислала претензию с начисленными процентами, якобы за просрочку выплаты долга по моей вине, с чем он не согласен. 5.04.2024г. ФИО2 был отправлен ответ ФИО1 на претензию, в порядке досудебного урегулирования спора. В письменном виде ответа он не получил, а по телефону она ответила не согласием. С реализацией залогового имущества с самого начала он ФИО1 не препятствовал, добросовестно ждал её действий по закону.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что исполнительные документы в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам не поступали.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статей 807-818 ГК РФ.

Из договора займа от 02.03.2022 года ФИО1 предоставила ФИО2 займ в сумме 1700000 рублей на срок до 02.09.2022 года, под 3,5% в месяц для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно решению Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022г. усматривается, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга в размере 17000000 (одного миллиона семисот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2022 года по 02.09.2022 года в размере 354 813 (трехсот пятидесяти четырех тысяч восьмисот тринадцати) рублей 44 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2022 года по 02.09.2022 года в сумме 108000 (ста восьми тысяч) рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 19318 (девятнадцати тысяч трехсот восемнадцати) рублей. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1100 кв.м., категории земель земли населенных пунктов эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:37:010322:51, расположенные по адресу <адрес>. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4000000 (четырёх миллионов) рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2022г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022г. оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.06.2022 года решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022г. отменено в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2022 года по 02.09.2022 года в сумме 108000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

31.01.2024 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, предоставлен срок возврата в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии, ответчиком получена 20.02.2024 года. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по договору займа ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022г., вступило в законную силу 01.06.2023 г., период просрочки следует определить с 01.06.2023 г. и на 31.03.2024 г. размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет сумма долга: 1 700 000 руб.

01.06.2023 – 23.07.2023 1700000 х

53 /

365

х 7,5 =

18 513,70 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 1700000 х

22 /

365

х 8,5 =

8 709,59 руб.

15.08.2023 – 17.09.2023 1700000 х

34 /

365

х 12 =

19 002,74 руб.

18.09.2023 – 29.10.2023 1700000 х

42 /

365

х 13 =

25 430,14 руб.

30.10.2023 – 17.12.2023 1700000 х

49 /

365

х 15 =

34 232,88 руб.

18.12.2023 – 31.12.2023 1700000 х

14 /

365

х 16 =

10 432,88 руб.

01.01.2024 – 31.03.2024 1700000 х

91 /

366

х 16 =

67 628,42 руб.

Сумма процентов 183 950,35 руб.

Исковые требования о взыскании процентов в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа удовлетворены быть не могут.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 г. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1100 кв.м., категории земель земли населенных пунктов эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:37:010322:51, расположенные по адресу <адрес>.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4000000 (четырёх миллионов) рублей. Решение вступило в законную силу 01.06.2023г.

Следовательно, заявленные требования в части обращения взыскание жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи заложенного имущества 4000000 рублей рассмотрению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать поскольку ФИО1 намеренно не предъявляет исполнительный лист ко взысканию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ФИО2 добровольно исполнить законные требования ФИО1 о возмещении задолженности возникла в связи с договором займа, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно решению Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022г. вступило в законную силу 01.06.2023 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа для взыскания до 01.06.2026 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 31.03.2024 года в размере 183950,35 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4879,01 рублей, всего 188829,36 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан