Приговор № 1-2/2024 1-86/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-2/2024Теучежский районный суд (Республика Адыгея) - Уголовное к делу №1-2/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Адыгейск 15.11.2024 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуроры Гезалова Р.Ф. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Зекоха Р.М., представившего удостоверение № и ордер № НО Коллегии Адвокатов № АП РА, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование высшее, военнообязанного, работающего директором ООО «Ресурс», зарегистрированного в а. <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 совершил преступление как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах. На основании Решения № 1 от 16.07.2019 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 является директором ООО «Ресурс». Согласно классификатору видов экономической деятельности основным и дополнительными видами деятельности Общества является производство изделий из бетона, цемента и гипса, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные (ОКВЭД ОК 029-2014). В соответствии с п.п. 8.2.1, 8.2.2. Устава ООО «Ресурс», утверждённого решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием на неопределенный срок в целях осуществления текущего руководства деятельностью общества. В соответствии с подпунктами 2, 5, 8, 9 п. 8.2.6. указанного Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует бухгалтерский учёт и отчетность Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием, настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации. При этом ФИО3, являясь директором ООО «Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, организовывал работу, ведение бухгалтерского учета и отчетности и т.д. Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им. ФИО19» <адрес> в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО3 (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.510001 на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту фасада здания спортивного зала МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21, в соответствии с приложениями № к данному Контракту. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена контракта (стоимость работ) с применением договорного коэффициента составляет 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Согласно пунктов 2.2., 2.3., 2.4. Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества работ и иных условий контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 2.5. Контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов в соответствии ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 4.4.3. Контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно разделу 3 приложения № (Локальный сметный расчет №) к вышеуказанному Контракту подрядчик обязан выполнить работы по ремонту фасада здания спортивного зала МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21, в том числе устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя объемом 126,96 м2. Согласно п.п. 3.4., 3.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные работы не более 15 рабочих дней на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами документа о приемке выполненных работ и документа на оплату, представленного Подрядчиком. Согласно п. 3.7. Контракта расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются на основании надлежаще оформленных документов, представленных Подрядчиком: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (или счета). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено у ФИО3, являющегося директором Общества возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Заказчика, путем обмана Заказчика о фактических объемах выполненных работ. Действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение путём обмана бюджетных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, используя свое положение лица, выполняющего управленческие функции в ООО «Ресурс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указания неосведомленным о его преступных намерениях подчиненным работникам осуществить устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя, а также окраску фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультами с подготовкой поверхности, здания спортивного зала МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21, в объёмах, не соответствующих проектно-сметной документацией заключённого Контракта. Работники ООО «Ресурс», осознавая авторитет фактического положения ФИО3 в указанном Обществе, будучи не осведомленными об его истинных преступных намерениях, выполнили работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя объемом 44,99 кв.м., а также окраске фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультами с подготовкой поверхности объемом 655,9 кв.м. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств путем обмана ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работ по Контракту, обратился к своему знакомому Свидетель №3, не осведомлённому о его преступных намерениях, которого попросил составить исполнительную смету по ремонту фасада здания спортивного зала МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» с изменениями и дополнениями, определёнными заказчиком, и на ее основании подготовить акт о приёмке работ формы КС-2 и справку с расчетом стоимости проведенных работ формы КС-3. При этом, ФИО3, достоверно зная, что отдельные работы выполнены не в полном объеме, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» материального вреда, и желая этого, с целью ввести должностных лиц МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» в заблуждение относительно выполненного объема работ и дальнейшего хищения денежных средств, сообщил Свидетель №3 несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, для внесения указанных сведений в исполнительную смету, КС-2 и КС-3, убедив последнего, что работы выполнены в полном объеме. Свидетель №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, в вышеуказанный период на основании полученных от него сведений изготовил исполнительную смету №, а также акт о приёмке работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку с расчетом стоимости проведенных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 000 рублей, содержащие недостоверные сведения об объемах и стоимости работ, согласно которым фактический объем и стоимость следующих видов выполненных работ по Контракту оказались завышены: Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя – фактический объем выполненных работ 44,99 кв.м. вместо предусмотренных Контрактом 126,96 кв.м. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза) стоимость невыполненных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя составила 367 374,53 рублей. Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультами с подготовкой поверхности - фактический объем выполненных работ 655,9 кв.м. вместо предусмотренных Контрактом 818,3 кв.м. Стоимость невыполненных работ по окраске фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультами с подготовкой поверхности составила 18 180,68 рублей. После изготовления указанных документов, в которых содержались заведомо для ФИО3 недостоверные сведения о реальном объеме и стоимости выполненных работ, Свидетель №3 передал их ФИО3, который продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных средств путём обмана, осознавая, что объем и стоимость выполненных работ по Контракту в них завышены, используя свое служебное положение директора ООО «Ресурс», подписал их от своего имени, и передал их для подписания директору МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» ФИО4, введя в заблуждение последнего, что все работы по Контракту выполнены в полном объеме. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не осведомленный о намерении ФИО3 совершить хищение денежных средств, введённый в заблуждение о том, что все работы по контракту выполнены в полном объёме, подписал исполнительную смету №, акт о приёмке работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справку с расчетом стоимости проведенных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и направил для оплаты в бухгалтерию МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19». На основании вышеуказанных акта о приёмке работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки с расчетом стоимости проведенных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» №, открытом в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Ресурс» №, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расположенном в <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 1 512 000 рублей, по муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные таким образом денежные средства в размере 385 555,21 рублей ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» ущерб на вышеуказанную сумму, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером. Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что никакого хищения он не совершал, весь объем выполненных работ, в том числе не предусмотренных контрактом, превышает существенно полученных им денежных средств по контракту. Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является директором МБОУ ДО «Детская юношеская спортивная школа имени ФИО19». Примерно в августе-сентябре 2020 года от сотрудников Управления градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» ему стало известно, что в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес>, будет производиться косметический ремонт. Ему был представлен на подпись муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный сотрудниками Управления градостроительства и архитектуры МО «<адрес>», по которому ремонтные работы осуществлялись ООО «Ресурс». Стоимость работ по контракту составляла 1 512 000 рублей 00 копеек. По контракту ООО «Ресурс» должно было произвести косметический ремонт фасада и стен здания. Была предусмотрена облицовка здания таким же материалом, как и у Дома культуры, а остальные стены покрашены. Проводимые работы контролировал руководитель Управления архитектуры и строительства города Свидетель №1, так как в тот же период производились работы по ремонту Дома культуры, примыкаемый к спортивному залу. Он в вопросах строительства не разбирается. Все строительные вопросы контролировал Свидетель №1, хотя формально по муниципальному контракту заказчиком работ выступало Детская юношеская спортивная школа в его лице. Были заменены два окна – в коридоре и в раздевалке, заменены двери, ступени залиты бетоном и обложены плиткой, цоколь здания обложен плиткой, окна были укреплены, стены здания были окрашены с наружной стороны, а фасад облицован короедом, по периметру здания был положен асфальт, также был сделан парапет крыши здания. В декабре 2020 года, Свидетель №1 пригласил к себе в кабинет, где находился и директор ООО «Ресурс» ФИО41 ФИО21 А.Х. сообщил, что все работы по ремонту здания спортивного зала выполнены и предложил подписать акты о приёмке выполненных работ, что он и сделал. Подписываемые акты он не читал. Примерно в 20 числах октября 2021 года, видел, что на боковой стене производятся какие-то работы. На его вопрос, рабочие пояснили, что они доделывают то, что не сделали раньше. Ими правая наружная часть боковой стены была частично отделана плиткой, выложена плитка над крышей в один ряд над входом и сзади здания вдоль крыши. Он не знает, с кем данные работы были согласованы, и по чьей инициативе проводились, с ним никто ничего не согласовывал. Тексты писем, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19»: запроса от ФИО3 в адрес ФИО4, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в перечень, объемы и виды работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ФИО4, адресованное Свидетель №1 с просьбой согласовать изменения объемов и видов работ в рамках указанного контракта, где одним из пунктов данных запросов указано частичное исключение вентилируемого фасада; уведомления от Свидетель №1 в адрес ФИО4 о том, что Управление градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» согласовывает указанные изменения; уведомления от ФИО4 в адрес ФИО3 о том, что он согласовывает представленные сметные расчеты по внесению изменений, готовили в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», вероятно специалистом Свидетель №2, поскольку он занимался подготовкой документов по данному объекту строительства. Сам никакие работы не согласовывал, письма подписывал по просьбе Управления архитектуры. Запросы от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и уведомление от 12.112020 от Свидетель №1 в его адрес не зарегистрированы в журнале входящих документов ДЮСШ в связи с тем, что фактически письмо от ФИО3 в ДЮСШ не поступало. Возможно оно поступило в Управление архитектуры, там подготовили текст, а он перенес его на фирменный бланк своей организации, подписал и передал в Управление архитектуры, либо оставил у себя, точно не помнит. Его запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Свидетель №1 и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не зарегистрированы в журнале по указанной причине. Примерно в октябре 2020 года, в тот момент, когда в спортивном зале ДЮСШ ООО «Ресурс» производил ремонт, в спортзале были произведены ремонтные работы, не предусмотренные контрактом: произведена стяжка полов, постелен линолеум, произведена замена водопроводных труб. Эти дополнительные работы были проведены Свидетель №19 и Свидетель №16. Свидетель №16 осуществлял работы и в Доме культуры по другому муниципальному контракту и когда у них остались в излишке водопроводные трубы, он предложил поменять старые трубы в спортзале на новые. Он согласился, поскольку данные работы выполнялись на безвозмездной основе. Кроме того, по его просьбе, Свидетель №19 забетонировал полы в спортзале до нужного уровня. Необходимый материал, мелкий посев и около двух мешков цемента, приобрел за свои личные деньги, на что потратил 1500-2000 рублей. А Свидетель №19 сделал стяжку пола бесплатно, будучи бывшим его учеником. Линолеум, в количестве 16-18 кв. м., постеленный на пол дал владелец строительной базы Свидетель №14, в виде спонсорской помощи детям, занимающимся спортом. В рамках муниципального контракта выполнение внутренних работ в ДЮСШ предусмотрено не было. ФИО3 какие-либо внутренние работы не выполнял. Однако, в период проведения работ в спортивном зале, параллельно велись работы в доме культуры организацией, принадлежащей Свидетель №14. Он попросил его заменить старые водопроводные трубы на новые, на что он согласился. Все необходимые материалы предоставил бесплатно Свидетель №14, в качестве благотворительной помощи и его работники провели новые водопроводные трубы, старые не стали демонтировать, поскольку они находились в полу. (том 4 л.д. 6-9,10-12,13-15; том 6 л.д. 56-59; том 7 л.д. 24-29,140-144) Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО4 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в то время, когда проводился капитальный ремонт Дома культуры, кем именно, пояснить не может, но было принято решение произвести косметический ремонт в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес>. Первый раз увидел ФИО3, когда подписывали государственный контракт. При этом вся проектная документация, сметы и т.д. были подготовлены сотрудниками Управления градостроительства и архитектуры МО «<адрес>». В составлении каких-либо документов он участия не принимал. Он не являлся инициатором проведения ремонта здания спортивного зала, и кто явился инициатором этого, ему неизвестно. В последующем работы по косметическому ремонту здания начались. Насколько ему известно, ход и результаты данных работ контролировал руководитель Управления архитектуры и строительства МО «<адрес>» Свидетель №1, так как в тот же период времени производились работы по ремонту самого Дома культуры, к которому примыкает спортивный зал. ФИО3 он видел всего несколько раз во время производства ремонтных работ спортивного зала. До этого с ФИО3 он знаком не был. При этом с ним не общался, какие-либо объёмы работ, применение того или иного материала, а также иные вопросы с ФИО3 не обсуждал. Кроме того, объемы работ он не обсуждал вообще ни с кем, поскольку по образованию является учителем физической культуры и в вопросах строительства ничего не понимает. Визуально он видел, что были заменены окна, двери, ступени были залиты бетоном и обложены плиткой, цоколь по периметру здания был обложен плиткой, стены здания были полностью окрашены с наружной стороны, а фасад облицован короедом, по периметру здания был положен асфальт, также был сделан парапет крыши здания. При этом, он лично ФИО3 никогда не просил выполнять какие-либо работы, как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные. В декабре 2020 года в управлении архитектуры и градостроительства, в кабинете Свидетель №1 ему предоставили акты выполненных работ, и Свидетель №1 сказал, что их можно подписать, поскольку все работы выполнены. В этот момент в кабинете находился он и ФИО3, после чего они с ним подписали вышеуказанные акты. При этом в сами акты он не вчитывался, увидел в них, что основные работы по внешней отделке были выполнены, в связи с чем подписал акты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19» изъяты документы, подтверждающие переписку между ним и директором ООО «Ресурс» ФИО3, согласно которой ФИО3 обращается к нему с просьбой рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в перечень, объемы и виды работ в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из пунктов указано частичное исключение вентилируемого фасада. Кроме того, имеется переписка с руководителем архитектуры Свидетель №1, согласно которой он обращаетесь к последнему с просьбой согласовать изменения объемов и видов работ в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, где одним из пунктов указано частичное исключение вентилируемого фасада, и Свидетель №1 согласовывает указанные изменения в объемах и видах работ. При этом он показал, что всей указанной перепиской занималось Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>». Фактически он ни с кем никаких работ не согласовывал, указанные письма подписывал формально по просьбе управления архитектуры. Также он показал, что линолеум в раздевалке постелили более 10 лет назад, и его стелил не ФИО3 Его знакомый Свидетель №16 осуществлял работы в Доме культуры по другому муниципальному контракту, и он просил его поменять водопроводные трубы в спортивном зале. Тот согласился, после чего бригада из пяти-шести человек, включая ФИО44, с ними еще был один грузин, занималась заменой водопроводных пластиковых труб. Кто оплачивал указанные работы и материал, он не знает, но он лично просил о данных работах ФИО44. Кроме того, линолеум, который постелили в тренажерном зале, он попросил у хозяина строительного магазина Свидетель №14. ФИО3 частично подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО4, указав, что ФИО4 был формальным заказчиком работ. Фактическим заказчиком работ являлась администрация <адрес>, в лице Свидетель №1 в том числе. Объемы, виды работ, сроки их выполнения обговаривались с руководством администрации <адрес>, с кем именно, не помнит, но они нашли свое отражение в локальном сметном расчете. Все виды работ были выполнены в полном объеме, после чего акты выполненных работ были подписаны ФИО4 Обстоятельства их подписания он не помнит. Присутствовал ли при их подписании Свидетель №1, не помнит. Точно подтверждает, что ФИО4 к организации строительных работ, их объемам и видам, отношения не имел. Не согласен с тем, что тот его узнал в момент производства строительных работ, так как они знакомы со школьных лет. Кроме того, <адрес> маленький населенный пункт, и все друг друга знают. (том 4 л.д. 124-129). ФИО4 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что гражданский иск заявлять не желает, так как подсудимым ущерб добровольно возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому не имеют. Оплачивал ли ФИО3 стоимость материалов, которые предоставлял им Свидетель №14, он не знает, об этом ему никто ничего не говорил. Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности начальника Управления архитектуры и строительства муниципального образования «<адрес>». Примерно в августе-сентябре 2020 года в Управление поступил запрос из МБОУ ДО «Детская юношеская спортивная школа имени ФИО19» <адрес> с просьбой подготовить проектно-сметную документацию на косметический ремонт наружной части здания спортивного зала, расположенного в <адрес>, по проспекту Ленина, <адрес>. Сотрудниками Управления была подготовлена смета на указанную сумму, предусматривающая работы по отделке фасада. Какие именно работы должны были быть выполнены, он не помнит. Локально-сметный расчёт был подписан им, после чего передан заказчику ДЮСШ <адрес>. После никакие документы, относительно ремонта здания спортивного зала им и его сотрудниками не готовились, результаты ремонта не контролировались. Так как рядом со зданием спортивного зала в это же время производились ремонтные работы и в Доме культуры, наведываясь туда, видел, что в здании спортивного зала проводятся работы, однако внимания этому не уделял, это его не касалось. Контролировал эти работы ДЮСШ в лице его директора ФИО4 Рабаты по контракту вроде выполнялись. О том, что часть работ не была выполнена и были похищены денежные средства, ему ничего не известно. Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что состоит в должности начальника проектно-сметного отдела ООО «Дорремстрой». Знаком с ФИО3 около семи лет, периодически составляет для него сметную документацию за плату. Сотрудничают по устной договоренности, никаких договоров не заключали. Примерно летом 2020 года ООО «Ресурс» выиграло аукцион по ремонту фасада здания спортивного зала в <адрес>. Об этом ему сообщил ФИО3 и по его просьбе, он составил локальный сметный расчет. Какие-либо изменения в локальный сметный расчет по объемам работ он не вносил. Сам локальный сметный расчет составлял заказчик, и выставлял в числе прочей документации на аукцион. В конце 2020 года ему позвонил ФИО3 и попросил составить корректирующую исполнительную смету по муниципальному контракту. Сказал, что необходимо выполнить дополнительные работы по указанному объекту, которые ранее не были включены в локально сметный расчет при заключении контракта. ФИО3 по телефону сообщил наименование работ и объемы, но какие не помнит. В программе «Гранд смета» в первоначальный расчет добавил работы и объемы, указанные ФИО3 и сбросил на электронную почту ООО «Ресурс». Дополнительные работы в смете, в пунктах были отражены через точку. По просьбе ФИО3 он составил акты формы КС-2 и КС-3, которые также направил по электронной почте в ООО «Ресурс». Каким образом распорядился составленными им документами ФИО3, ему неизвестно. Кроме того, в октябре 2021 года ему звонил ФИО3 и просил его скинуть на почту ООО «Ресурс» скорректированную им исполнительную смету, поскольку у него происходит какая-то проверка. Сумма была около полутора миллионов рублей, точно не помнит. Все подсчеты делал по предоставляемой ФИО3 информации. Сам объект он не видел, выполнение работ не видел, он работал удаленно. О том, что были выполнены дополнительные работы уже после подписания КС-2 и КС-3, ему ничего не известно. Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в период с июля 2018 года по сентябрь 2021 года состоял в должности начальника отдела закупок администрации МО «<адрес>». Письмо, о необходимости размещения аукциона для заключения муниципального контракта на выполнение по объекту «Ремонт фасада здания спортивного зала по адресу: РА, <адрес>, пр-т ФИО20, 21» вместе со всеми необходимыми документами, поступило из Управления образования <адрес>. Размещение была произведена работником отдела Свидетель №8. Откуда поступал локальный сметный расчет по вышеуказанному аукциону, с управления образования или архитектуры, он не знает. По результатам электронного аукциона, победителем был ООО «Ресурс», и между победителем аукциона ООО «Ресурс» в лице ФИО3 и ДЮСШ в лице директора ФИО4 был заключен контракт. По поводу хищения части денег подсудимым, ему ничего не известно. О возбуждении уголовного дела узнал из социальных сетей в сети Интернет. Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что состоит в должности начальника Управления образования администрации МО «<адрес>». С инициативой, провести ремонт фасада здания спортивного зала по пр-ту ФИО20, 21 в <адрес> к ней никто не обращался, и кем было принято такое решение, не знает. В августе 2020 года от ФИО4 в администрацию поступало письмо с просьбой подготовить электронный аукцион на проведение данных работ. Отделом закупок проводился аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт с «ДЮСШ им. ФИО19» в лице его директора ФИО4, поскольку данное образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Уже, во время проведения ремонтных работ, ФИО4 говорил, что работы курирует Управление архитектуры и градостроительства администрации города. По окончании работ, все акты о приемке работ подписывал ФИО4 О том, что работы выполнены организацией под руководством ФИО3 она знает. О том, что некоторый объем работ, указанные в контракте, не был выполнен, ей ничего не известно. Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности специалиста первой категории отдела закупок администрация МО «<адрес>». Вся необходимая аукционная документация в отдел закупок для размещения электронного аукциона по ремонту фасада здания спортивного зала в <адрес>, поступала из Управления образования города. Аукционную документацию, в том числе и локальный сметный расчет по объекту, она размещала на электронной площадке, на сайте. Аукцион выиграло ООО «Ресурс», руководителем которого является подсудимый ФИО41 ФИО22 был проведен в соответствии с законом. По поводу невыполнения ФИО3 части работ по контракту и хищения тем самым денежных средств, ничего пояснить не может. Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что работает главным специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрация МО «<адрес>». В 2020 году заключался муниципальный контракт на капитальный ремонт Дома культуры в <адрес>. В ходе производства работ, было принято решение отремонтировать и фасад спортивного зала, так как он примыкал к Дому культуры. Специалистами Управления были произведены расчеты, составлены ведомости объема работ, на основании которых он составил локальный сметный расчет, которая была передана наряду с остальной аукционной документацией в Управление образования администрации города для проведения электронного аукциона. По итогам проведенного электронного аукциона победителем стало ООО «Ресурс». С его директором ФИО3 был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту фасада здания спортивного зала в <адрес>. В декабре 2020 года он был отозван из отпуска в связи со служебной необходимостью, тогда он увидел акты формы КС-2 по вышеуказанному объекту, в которых обнаружил некоторое несоответствие материалов и работ с ранее составленным им локальным сметным расчетом. Была исключена высококачественная штукатурка и добавлены декоративная штукатурка, укладка плитки на ступени, усиление оконных проемов, асфальтирование отмостки, и возможно еще что-то. ФИО3 было указано на необходимость заключения дополнительного соглашения с составлением исполнительной сметы, в которую необходимо было включить вышеуказанные работы. Смета должна была соответствовать актам формы КС-2. В последующем ФИО3 предоставил исполнительную смету и муниципальный контракт считался выполненным. Не знает, кто был инициатором изменения объемов работ и материалов по спортивному залу. Какие-либо письма, в том числе от имени директора ДЮСШ ФИО4 об изменении объемов работ по контракту, он не составлял, был в отпуске. Управление градостроительства и архитектуры администрации МО «<адрес>» не контролировало работы по спортивному залу, это не входит в полномочия Управления. (том 4 л.д. 64-67) Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что состоит в должности главного специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрация МО «<адрес>». В декабре 2020 года в Управление поступило письмо ФИО4 со сметным расчетом о том, что необходимо согласовать изменение объёмов и видов работ, выполняемых ООО «Ресурс» в рамках контракта по ремонту фасада здания спортивного зала. Не помнит, каким образом оно поступало. Ему было поручено изучить сметную документацию на предмет того, чтобы изменяемые объемы и виды работ соответствовали нормативам. Взял у директора ООО «Ресурс» ФИО3 флэшку, на которой находился текст его письма в адрес ФИО4, а также локальный сметный расчет в электронном виде уже с изменёнными видами и объемами работ. ФИО3 в письме просил согласовать работы по исключению высококачественной штукатурки; частичное исключение вентилируемого фасада; добавить декоративную штукатурку фасада; укладку плитки на ступени; усиление оконных проемов помещений зала; асфальтирование отмостки. После его проверки соответствие видов и объемов работ нормативам, было принято решение согласовать их, и он подготовил соответствующее письмо на имя ФИО4 в соответствии с письмом ФИО3, которое было у него в электронном виде. Подготовленное им ответное письмо было подписано руководителем Управления градостроительства и архитектуры администрации и направлено ФИО4 Письмо было датировано ноябрем 2020 года, хотя фактически было подготовлено в декабре 2020 года. С чем это было связано, не помнит. Готовил ли ФИО4 ответ ФИО3 сам, либо ему кто-то помог, ему неизвестно.(том 4 л.д. 68-71) Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с директором ООО «Ресурс» ФИО3 Его организация и организация ФИО3 занимаются строительством, и они периодически оказывают друг другу помощь. Осенью 2020 года ФИО3 выполнял работы по объекту ремонта фасада здания спортивного зала по проспекту им. ФИО20, 21 в <адрес>. ФИО3 попросил его контролировать ход работ по данному объекту, указал, какие работы будут выполняться. Никакие работы по оформлению документов, расчетами объемов работ, выплатой заработной платы он не занимался. Он контролировал только ход работы до их окончания и сдачи объекта. Делалось ли что либо внутри помещения, он не видел. Позже от ФИО3 стало известно, что он, после сдачи объекта, на безвозмездной основе постелил в спортзале линолеум. Пояснил, что здание спортивного зала примыкает к Дому культуры, где имеется детская библиотека. Крыша в Доме культуры плохо постелена подрядной организацией, выполнявшей данную работу и с которой администрация города позже судилась. ФИО3, на безвозмездной основе, силами работников своей организации, выполнить демонтаж покрытия крыши, сделать стяжку полов в детской библиотеке, на их просьбу он согласился и выполнил указанные работы. Данные работы он контролировал, как и спортзал, по просьбе ФИО3 Работы проходили в октябре 2020 года и длились около трех недель. Он также принимал участие при осмотре объекта экспертом, при котором также присутствовали и ФИО3, его защитник. Эксперт производил замеры объемов работ, которые указывали он и ФИО3 На крышу здания они не залезали, туда забирался только эксперт и делал замеры. О том, что после подписания актов КС-2 и КС-3, были ФИО3 выполнены дополнительные работы, ему не известно. Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «МХ» в должности крановщика, директором которого является Свидетель №14 Примерно в сентябре-октябре 2020 года, Свидетель №14 сообщил ему о том, что в <адрес> ООО «Ресурс» осуществляет ремонтные работы здания спортивного зала, там требуется крановщик, в связи с чем, он временно поступает в распоряжение директора фирмы ФИО3 По указанию ФИО3 на протяжении месяца он оказывал грузо-подъёмные услуги: поднимал рабочих, занимающиеся штукатуркой, покраской здания, установкой окон, ограждений, фасада, снимал демонтированную кровлю с примыкающего к спортивному залу здания по указанию ФИО3 Ремонт здания был окончен, фасад здания был выполнен из короеда. Из вентилируемого фасада были только парапеты по верхней лицевой части фасада, переходящие на крышу здания. Деньги за работу получил от Свидетель №14 Какие были финансовые отношения между Свидетель №14 и ФИО3, ему не известно. Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, из которых следует, что он состоит в должности председателя контрольно-счетной палаты МО «<адрес>». В 2021 году проводил плановую проверку структурного подразделения МО «<адрес>» - Управления образования. В том числе проверялась МБОУ «ДЮСШ им. А.А., ФИО43» по расходованию муниципальных денежных средств по объекту строительства «Ремонт фасада здания спортивного зала по адресу: РА, <адрес>, пр-т ФИО20, 21». Были проверены сроки выполнения работ, оплаты, проверял акты формы КС-2 и КС-3. Выезжал вместе с подрядчиком - директором ООО «Ресурс» ФИО3 на место, смотрел какие работы выполнены по спортивному залу. Видел, что основные работы, указанные в КС-2: штукатурка, асфальт, замена окон и т.д. были выполнены. На его вопрос, ФИО3 ответил, что все работы выполнены в полном объёме в соответствии с КС-2. В связи с тем, что управление архитектуры города готовила сметы по данному объекту, он интересовался у начальника управления Свидетель №1, всё ли выполнено по объекту, на что ответил, что все работы выполнены и претензий к подрядчику нет. Ответственным лицом за выполнение работ по контракту по данному объекту являлся директор спортшколы ФИО4(том 4 л.д. 116-119) Показаниями свидетеля ФИО23, из которого следует, что состоит в должности начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Деятельность, связанная с закупкой товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных служд регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ст. 95 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом по соглашению сторон допускается изменение не более чем на 10%. Для изменения работ должно было быть заключено дополнительное соглашение до выполнения работ, и работы должны были быть приняты в соответствии с дополнительным соглашением и внесенными изменениями. По предъявленному подсудимому обвинению ей ничего не известно. Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является тренером-преподавателем ДЮСШ. В 2020 году им, совместно с Свидетель №13 были выполнены работы по укладке линолеума. На сколько ему известно, этот линолеум, плинтуса, соединения и саморезы директору спортивной школы ФИО4 предоставил без оплаты Свидетель №14, в качестве спонсорской помощи. Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде после оглашения, о том, что он является водителем ДЮСШ. Примерно в конце 2020 или в начале 2021 года совместно с ФИО4 и Свидетель №12 уложили линолеум в зале спортивной школы. На сколько ему известно, линолеум бесплатно был предоставлен Свидетель №14 по просьбе ФИО4(том 7 л.д. 33-35) Заключением эксперта (дополнительная строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несоответствие объемов выполненных работ на объекте строительства «Ремонт фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21», выполненных ООО «Ресурс» в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в следующем: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя – фактический объем 44,99 кв.м. вместо положенных 126,96 кв.м.; наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками - фактический объем 44,5 кв.м. вместо положенных 42,32 кв.м.; отделка стен мелкозернистыми декоративными покрытиями или полимерных пастовых составов на латексной основе - фактический объем 144,3 кв.м. вместо положенных 130 кв.м.; окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультами с подготовкой поверхности - фактический объем 655,9 кв.м. вместо положенных 818,3 кв.м.; облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм - фактический объем 16,97 кв.м вместо положенных 15 кв.м.; трубы стальные прямоугольные – фактический объем 82,56 м вместо положенных 58,8 м. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленной на исследование проектно-сметной документации по состоянию на дату заключения муниципального контракта № Ф.2020.510001, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 173 414 рублей 90 копеек. Стоимость фактически выполненных работ «Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя» выполненных в октябре 2021 года после подписания актов КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения муниципального контракта № Ф.2020.510001, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, условно составляет 367 374 рубля 53 копейки. (том 3 л.д. 219-229). Показаниями эксперта ФИО40, который подтвердил, что он проводил экспертизы и им были выданы заключения № и №. Результаты проведенных экспертиз отражены в заключениях. При производстве экспертиз им использовались данные, то есть цифры, которые им были получены при натурном осмотре объекта, то есть объекта фасада здания спортивного зала, расположенного в <адрес>, по проспекту им. ФИО20, <адрес> участием подсудимого и его защитника. Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась потому, что при проведении первоначальной экспертизы им не были учтены, что устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов проводилось без теплоизоляционного слоя, а также использовался коофицент на момент проведения экспертизы, а не на время проведения работ. По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие объемов выполненных работ на объекте строительства, объему работ указанных в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3. При производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы повторный осмотр объекта исследования не проводился. При производстве судебной строительно-технической экспертизы № и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, ему были предоставлены исполнительная документация. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ФИО40 осмотрена наружная часть здания спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, <адрес>. Участвующее в осмотре лицо ФИО40 указал на восточный боковой фасад здания, который частично обустроен вентилируемым фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя, пояснив, что указанные работы объемом 80,98м2 выполнены после подписания КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО40 указал на парапетную зону осматриваемого здания, пояснив, что указанная зона обустроена вентилируемым фасадом с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя, общим объемом работ в размере 44,99 м2. (том 7 л.д. 15-17). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Ресурс» по адресу: РА, <адрес>, ул. ФИО42, <адрес> изъяты ноутбук «Lenovo» и ноутбук «НР», а также документы, в том числе проектно-сметная документация по ремонту спортивного зала МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19» (том 2 л.д. 46-60). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19», расположенного по адресу: РА, <адрес>, изъяты документы по ремонту спортивного зала МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19». (том 2 л.д. 81-89). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении образования администрации МО «<адрес>» изъяты документы по ремонту спортивного зала МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19» (том 2 л.д.121-125). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО «Ресурс» ноутбук «Lenovo» и ноутбук «НР». В ходе осмотра информация, интересующая следствие, содержащаяся в указанных ноутбуках, скопирована на жесткий диск «Toshiba» (том 2 л.д.132-135). Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО «Ресурс», в МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19» и в Управлении образования администрации МО «<адрес>» документы: - Муниципальный контракт № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им. ФИО19» <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», заключили муниципальный контракт. Предметом договора является: 1) По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21; 2) Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Цена контракта: цена контракта с применением договорного коэффициента составляет 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС не предусмотрен. Контракт составлен на 11 листах формата А4, заверен подписями и печатями сторон «МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» и ООО «Ресурс»; - Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» <адрес> и ООО «Ресурс», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: 1) внести изменение в приложение № «Локальный сметный расчет» муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в соответствии с приложением № к настоящему дополнительному соглашению; 2) во всем остальном, что не оговорено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положениями Муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) настоящее Соглашение и приложения к нему являются неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение составлено на одном листе формата А4, заверено подписями и печатями сторон «МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» и ООО «Ресурс». - Уставом и изменениями к Уставу ООО «Ресурс», утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Осмотром документов, изъятых в МБОУ «ДЮСШ им. ФИО19»: - запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику Управления градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» Свидетель №1 от директора МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» г. ФИО24 ФИО4, с просьбой согласовать изменения объемов и видов работ, выполняемых ООО «Ресурс» по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21 в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс», где предлагаются следующие изменения в сметном расчете объекта без увеличения цены контракта: 1) исключение высококачественной штукатурки; 2) частичное исключение вентилируемого фасада; 3) добавить декоративную штукатурку фасада; 4) добавить укладку плитки на ступени входных групп; 5) усиление оконных проемов профильной трубой помещений зала; 6) асфальтирование отмостки. - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, директору ООО «Ресурс» ФИО3 от директора МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» г. ФИО24 ФИО4, о том, что МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес>, согласовывает представленные сметные расчеты по внесению следующих изменений в перечень, объемы и виды работ, выполняемых ООО «Ресурс» по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21 в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) исключение высококачественной штукатурки; 2) частичное исключение вентилируемого фасада; 3) добавить декоративную штукатурку фасада; 4) добавить укладку плитки на ступени входных групп; 5) усиление оконных проемов профильной трубой помещений зала; 6) асфальтирование отмостки. - запрос № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» г. ФИО24 ФИО4 от директора ООО «Ресурс» А.Р. Чич, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в перечень, объемы и виды работ, выполняемых ООО «Ресурс» по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21 в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ Сметная стоимость работ по контракту составляет 1 512 000 рублей. С учетом погодных условий, предлагаются следующие изменения без увеличения цены контракта: 1) исключение высококачественной штукатурки; 2) частичное исключение вентилируемого фасада; 3) добавить декоративную штукатурку фасада; 4) добавить укладку плитки на ступени входных групп; 5) усиление оконных проемов профильной трубой помещений зала; 6) асфальтирование отмостки. - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.04-351/1 директору МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» г. ФИО24 ФИО4 от начальника Управления градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» Свидетель №1, о том, что Управление градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» согласовывает указанные изменения в объемах и видах работ, выполняемых ООО «Ресурс» по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21 в рамках муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) исключение высококачественной штукатурки; 2) частичное исключение вентилируемого фасада; 3) добавить декоративную штукатурку фасада; 4) добавить укладку плитки на ступени входных групп; 5) усиление оконных проемов профильной трубой помещений зала; 6) асфальтирование отмостки. - исполнительная смета № на выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, просп. ФИО20, 21, общей стоимостью 1 512 000 рублей. Смета составлена на 7 листах формата А4, согласованная управлением градостроительства и архитектуры администрации МО «<адрес>» и утвержденная МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес>. Смета заверена подписями и печатями сторон. Составителем сметы является ФИО3, имеется его подпись и печать ООО «Ресурс»; - муниципальный контракт № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующем: Предметом договора является: 1) По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21; 2) Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Цена контракта: цена контракта с применением договорного коэффициента составляет 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС не предусмотрен. Контракт составлен на 11 листах формата А4, заверен подписями и печатями сторон «МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» и ООО «Ресурс». Документы, изъятые в управлении образования администрации МО «<адрес>»: - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21, на общую сумму 1 512 000 рублей. Счет составлен на одном листе формата А4, заверен подписью ФИО3 и печатью ООО «Ресурс»; - муниципальный контракт № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» <адрес> и ООО «Ресурс», заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующем: Предметом договора является: 1) По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21; 2) Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Цена контракта: цена контракта с применением договорного коэффициента составляет 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС не предусмотрен. Контракт составлен на 11 листах формата А4, заверен подписями и печатями сторон «МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» и ООО «Ресурс»; - приложение № к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на одном листе формата А4, заверенная подписями и печатью; - дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: 1) внести изменение в приложение № «Локальный сметный расчет» муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в соответствии с приложением № к настоящему дополнительному соглашению; 2) во всем остальном, что не оговорено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются положениями Муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) настоящее Соглашение и приложения к нему являются неотъемлемой частью муниципального контракта № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение составлено на одном листе формата А4, заверено подписями и печатями сторон «МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа им ФИО19» и ООО «Ресурс»; - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь-декабрь 2020 г., на выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21, на общую сумму 1512000 рублей. Акт составлен на 9 листах формата А4, заверенный подписью А.Р. Чич и ФИО4, а также печатями ООО «Ресурс» и МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес>; - справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, проспекту ФИО20, 21, на общую сумму 1512000 рублей. Справка составлена на 1 листе формата А4, заверенная подписью ФИО4 и А.Р. Чич, а также заверенная печатями ООО «Ресрус» и МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес> (том 2 л.д. 138-152). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск «Toshiba», содержащий информацию с изъятых в ходе обыска в ООО «Ресурс» ноутбуков «НР» и «Lenovo». Осмотром установлено, что в системной папке «Ноут_HP Адыгейск» содержится две системные папки: «С» и «D». В системной папке «С» содержится системная папка «Рабочий стол», в которой обнаружен файл с наименованием «Спортивный зал - ЛСР.xlsx». В свойствах указанного файла, в графе «источник» имеется следующая информация: авторы- «arh8», кем сохранен- «01resurs@mail.ru», дата последнего сохранения- ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла установлено, что он представляет собой локальный сметный расчет № на выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала по адресу: <адрес>, пр-т ФИО20, 21. Имеются графы: Согласовано: Директор МБОУ ДОД «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес>. Утверждаю: Управление образования МО «<адрес>» Свидетель №5 2020 год. Составил: Свидетель №2 Составил: Свидетель №1 По содержанию указанный локальный сметный расчет идентичен локальному сметному расчету, являющемуся приложением № к муниципальному контракту №Ф.2020.510001. При осмотре системной папки «Ноут_Lenovo Адыгейск» установлено, что в ней содержится две системные папки: «С» и «D». В системной папке «С» содержатся три системные папки: «Загрузки», «Изображения», «Мои документы», «Рабочий стол». В системной папке «Загрузки» обнаружен файл с наименованием «Исполнительная смета 02-01-01 Спортивный зал.xlsx». В свойствах указанного файла, в графе «источник» имеется следующая информация: авторы- «РТО», кем сохранен- «РТО», дата последнего сохранения- ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла установлено, что он представляет собой исполнительную смету № на Капитальный ремонт Дома культуры МБУК «ЦНКА» по адресу: РА, <адрес>, просп. ФИО20, 21. Спортивный зал, дом культуры. Имеются пустые графы: Согласовано. Утверждаю. Составил. По содержанию указанная исполнительная смета идентична исполнительной смете, являющейся приложением № к дополнительному соглашению № к муниципальному контракту №Ф.2020.510001. При осмотре системной папки «D» установлено, что в ней находится системная папка «Почта», в которой расположены три системные папки: «переписка angcontrol», «переписка архитектура», «переписка Свидетель №3». В системной папке «переписка архитектура» содержатся две системные папки: «кому» и «от». В системной папке «кому» обнаружены файлы: «10.JPG», «Исполнительная смета 02-01-01 Спортивный зал.xlsx», «КС-2 Спортивный зал.xlsx». В ходе осмотра файла «10.JPG» установлено, что он представляет собой снимок экрана переписки по электронной почте, согласно которой ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ в архитектуру <адрес> направило три файла, в том числе файлы «Исполнительная смета 02-01-01 Спортивный зал.xlsx», «КС-2 Спортивный зал.xlsx». При осмотре файла «Исполнительная смета 02-01-01 Спортивный зал.xlsx» установлено, что в свойствах указанного файла, в графе «источник» имеется следующая информация: авторы- «РТО», кем сохранен- «РТО», дата последнего сохранения- ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла установлено, что он представляет собой исполнительную смету № на Капитальный ремонт Дома культуры МБУК «ЦНКА» по адресу: РА, <адрес>, просп. ФИО20, 21. Спортивный зал, дом культуры. Имеются пустые графы: Согласовано. Утверждаю. Составил. По содержанию указанная исполнительная смета идентична исполнительной смете №, являющейся приложением № к дополнительному соглашению № к муниципальному контракту №Ф.2020.510001, а также вышеописанной исполнительной смете, обнаруженной в системной папке «Загрузки», расположенной в системной папке «С». В ходе осмотра файла «КС-2 Спортивный зал.xlsx» установлено, что в свойствах указанного файла, в графе «источник» имеется следующая информация: авторы- «РТО», кем сохранен- «РТО», дата последнего сохранения- ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла установлено, что он представляет собой акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 000 рублей по смете №, Спортивный зал. При осмотре системной папки «от» в ней обнаружен файл «13.JPG», представляющий собой снимок экрана, на котором отображена переписки по электронной почте, согласно которой архитектура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс» направила файл «Спортивный зал.gsfx». При осмотре системной папки «переписка Свидетель №3» в ней содержатся файлы: «1.JPG», «Раскрытая смета Спортивный зал.xlsx», «Смета Спортивный зал - Составы работ.xlsx». В ходе осмотра файла «1.JPG» установлено, что он представляет собой снимок экрана переписки по электронной почте, согласно которой Свидетель №3 14 октября направил в ООО «Ресурс» два файла- «Раскрытая смета Спортивный зал.xlsx», «Смета Спортивный зал - Составы работ.xlsx». При осмотре файла «Раскрытая смета Спортивный зал.xlsx» установлено, что в свойствах указанного файла, в графе «источник» имеется следующая информация: авторы- «РТО», кем сохранен- «РТО», дата последнего сохранения- ДД.ММ.ГГГГ. При запуске файла установлено, что он представляет собой локальный сметный расчет № на Капитальный ремонт Дома культуры МБУК «ЦНКА» по адресу: РА, <адрес>, просп. ФИО20, 21. Спортивный зал, дом культуры. Имеются пустые графы: Согласовано. Утверждаю. Составил: ФИО25 по содержанию локальный сметный расчет идентичен исполнительной смете №, являющейся приложением № к дополнительному соглашению № к муниципальному контракту №Ф.2020.510001, а также вышеописанной исполнительной смете, обнаруженной в системной папке «Загрузки», расположенной в системной папке «С». При осмотре файла «Смета Спортивный зал - Составы работ.xlsx» установлено, что он представляет собой ведомость состава работ по объекту Капитальный ремонт Дома культуры МБУК «ЦНКА» по адресу: РА, <адрес>, просп. ФИО20, 21. Спортивный зал, дом культуры (том 3 л.д. 1-6). Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в управлении градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» и в МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес> изъяты журналы входящей и исходящей корреспонденции (том 3 л.д. 48-52; 55-59). Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в управлении градостроительства и архитектуры МО «<адрес>» и в МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» журналы входящей и исходящей корреспонденции: документы, изъятые в управлении градостроительства и архитектуры МО «<адрес>»: - «Книга регистрации входящих документов», с обозначениями на торце в виде рукописного текса «01.25 2020 г.». В ходе осмотра журнала было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что от директора МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» <адрес> в адрес Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» поступала какая-либо корреспонденция, отсутствуют. - «Журнал регистрации входящих документов», с обозначениями на торце «05.04 2020». В ходе осмотра было установлено, что в журнале под номером 351/1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что от ФИО4 поступило входящее письмо, в журнале имеется отметка «согласовать», а также отметка в графе «сведения о выполнении»: ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.-351/1. Также при осмотре наблюдается, что запись за № внесена с нарушением хронологической нумерации; документы, изъятые в МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19»: - «Журнал регистрации входящих документов». В журнале на первых страницах имеется рукописный текст, следующего содержания: МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19», а также отметка в виде наклейки с печатным текстом: 2019-2020 учебный год. В ходе осмотра журнала было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что от директора ООО «Ресурс» ФИО3 в адрес МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» поступала какая-либо корреспонденция, отсутствуют. - «Журнал регистрации исходящих документов». В журнале на первых страницах имеется отметка в виде наклейки с печатным текстом: 2019-2020 учебный год. В ходе осмотра было установлено, что в журнале имеются сведения о том, что под № от ДД.ММ.ГГГГ направлена исходящая корреспонденция с отметкой «Бухгалтерия», отправленная ФИО4, а также с отметкой в графе «Краткое содержание»: доверенность на ФИО4; под № от ДД.ММ.ГГГГ направлена исходящая корреспонденция с отметкой «Директору Адыгейского филиала ПАО ФИО2 В.Ю.» отправленная ФИО4, а также с отметкой в графе «Краткое содержание»: об исключении в договоре 2021 точки учета электроэнергии для обеспечения энергосбережения. (том 3 л.д. 60-81). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», полученный в ходе предварительного следствия из УФСБ по РА. Осмотром установлено, что между ФИО3 (О) и Свидетель №3 (А) состоялся телефонный разговор, где ФИО3 просит Свидетель №3, начальника проектно-сметного отдела ООО «Дорремстрой», направить ему по ремонту здания спортивного зала, по которому он ранее составлял сметную документацию, скорректированную исполнительную смету, поскольку у него происходит какая-то проверка: - протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме; - протоколом № подведения итогов аукциона в электронной форме; - ведомостью объемов работ №; - локальным сметным расчетом № на сумму 1 519 999,76 рублей; - обоснованием начальной (максимальной) цены контракта; - муниципальным контрактом № Ф.2020.510001; - подписями заключивших контракт; - Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ; - приложением № к дополнительному соглашению № к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ- Исполнительная смета №; - информацией от ДД.ММ.ГГГГ об изменении контракта (заключение дополнительного соглашения); - уведомлением о прохождении контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении контракта; - уведомлением о прохождении контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом о приемки выполненных работ за сентябрь-декабрь 2020 года (формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 000 рублей (том 3 л.д. 106-159) Свидетель защиты Свидетель №14 суду показал, что он является директором строительной организации ООО Фирма «МХ», которая занимается строительными работами. В мае 2020 года, между ООО Фирма «МХ» в его лице как директора и МБУК «Центр народной культуры <адрес>» в лице директора ФИО26 был заключён муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания Центра народной культуры. В указанном здании также расположен спортивный зал детской спортивной школы, где с сентября 2020 года проводились работы по муниципальному контракту ООО «Ресурс». Какие именно виды работ были предусмотрены контрактом, не знает. Но видел, что там проводилось много наружных работ: штукатурка короедом, установка вентилируемых фасадов на парапете крыши, демонтаж и установка оконных проемов, укладка плитки, стяжка помещений, замена водопроводных труб, демонтаж кровли и другие работы. С ФИО3 постоянно виделись, так как работы выполнялись на двух объектах, примыкающих друг к другу. Они обсуждали детали работ, когда нужно, обменивались рабочими, предоставляли технику. К работам, проводимым в здании спортивного зала, по просьбе ФИО3, привлекал своего крановщика ФИО27 Он осуществлял подъём груза и людей на крышу спортзала. Кран также использовался для демонтажа кровельного покрытия. Расплачивался за услуги ФИО3 наличными денежными средствами. Также по просьбе ФИО3 он направлял бригаду гражданина Грузии Пата на объект ФИО3, которые выполняли различные работы, в том числе и замену водопроводных труб. При проведении работ, ФИО3 производил покупку некоторых строительных материалов в его магазине «Застройщик», расположенном в <адрес> за наличные деньги. Так, он покупал линолеум, пластиковые трубы, плинтусы и саморезы, стоимость покупок не помнит, так как прошло много времени. По контракту, заключенному ООО «Ресурс», была предусмотрена работа по внешней части здания и замене окон, однако ООО «Ресурс» выполняло также работы и внутри здания, такие как: стяжка помещений, покрытие линолеумом, замена водопроводных труб, замена подводящей трубы отопления. Материалы, которые он выдавал из своего магазина в спортшколу, оплачивал ФИО3 Свидетель защиты Свидетель №19 показал о том, что он по найму оказывает услуги по выполнению строительно-монтажных работ. Осенью 2020 года, по просьбе ФИО3, с которым он знаком, так как привлекает к выполнению различных работ, производил ремонт в ДЮСШ в <адрес>. По просьбе ФИО3 выполняли работы по устройству полусухой стяжки пола с демонтажем старой стяжки. За работу ФИО3 заплатил ему 75 000 рублей. Какого-либо договора с ФИО3 не заключал, работал по устной договорённости. О том, что ФИО3 произвел оплату произведенных работ, он не говорил ФИО4 Свидетель защиты Свидетель №17, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что знаком с директором ООО «Ресурс» ФИО3 Часто привлекает его для выполнения кровельных работ но работником ООО «Ресурс» не является. Осенью 2020 года ФИО3 привлек его для осуществления ремонтных работ в здании спортивной школы <адрес> вместе с другими рабочими. Они штукатурили наружную стену здания спортзала, производили отделку короедом, красили, на верхней лицевой части стен устанавливали вентилируемые конструкции в виде парапетов с переходом на крышу. Должны были установить около 130 кв.м. вентилируемых конструкций, но в связи с тем, что он не правильно нарезал листы, получился излишек материала и использовано на 10-20 кв.м. меньше материалов. Об излишках не говорил ФИО3, не знал, что из-за этого у него могут возникнуть проблемы. При осмотре здания снизу, невозможно увидеть весь объём использованного алюминиевого композита для конструкции. Вентилируемая конструкция с переходом на крышу была выполнена из алюминия и нержавеющей стали, которая покрывала алюминиевые листы с нахлёстом в 20 см по всему периметру крыши. Ими по указанию ФИО3 также был осуществлён демонтаж кровли здания.(том 4 л.д. 99-101) Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил и пояснил, что остаток метала составлял около 4-5 кусков размерами 40х40 или 50х50 сантиметров. Он работы выполнял со своим родственником Свидетель №16 За выполненную работу с ними наличными рассчитывался ФИО3 О несоответствии объема заказа и выполненных работ ему ничего не известно, с проектно-сметной документацией не знаком. Выполняли именно тот объем работы, которые указывал ФИО3 Из показаний свидетеля защиты Свидетель №16 следует, что он по найму оказывает услуги по выполнению сантехнических работ. Работал с мужчиной по имени Пата, приехавшим из Грузии и проживавшим в ауле Гатлукай. Он был «бригадиром», находил работу, часто сотрудничал с директором ООО «Ресурс» ФИО3 В конце осени 2021 года Пата скончался. Осенью 2020 года Пата привлёк его к выполнению сантехнических работ здания спортивного зала, расположенного в <адрес>, по пр-ту. Ленина, <адрес>, как раз в этот момент они работали по этому же адресу, только выполняли работы в здании Дома культуры. В спортивном зале занимались демонтажем старых коммуникаций, прокладывали водопроводные трубы из подвала Дома культуры в подвал спортивного зала. За выполненные работы деньги ему давал Пата, а кто ему давал деньги, он не знает. Свидетель защиты Свидетель №18 суду сообщил, что он был первым заместителем главы администрации МО «<адрес>». Помнит, что ФИО3 производил работы по ремонту фасада здания спортивной школы, примыкающей к зданию центра народной культуры. По его просьбе ФИО3 также проводил работы по замене канализационных труб. Он говорил ФИО3, чтобы было заключено дополнительное соглашение, но оно так и не было заключено. Демонтаж кровли, которую также делали, не имел отношению к ДЮСШ, так как это общая крыша с центром народной культуры. Приведенные показания свидетелей защиты подтверждают доводы подсудимого о выполнении дополнительных работ, которые не были включены в контракт, но при этом не опровергают обвинение в невыполнении всех работ в соответствии с заключенным контрактом. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №15 каких либо сведений о вмененном подсудимому обвинению, пояснить не смог, он лишь подтвердил, что возглавляемая им организация ООО «Капиталстрой» участвовала в аукционе по объекту: «Ремонт спортивного зала борьбы в <адрес>». Почему не выиграл аукцион не помнит. Исследованные в судебном заседании товарные чеки (том 6 л.д. 100) подтверждают доводы подсудимого и показания Свидетель №14 о том, что материалы, которые были израсходованы на выполненные дополнительные работы, не входившие в контракт, оплачивались ФИО3 Рецензии ЭО «Кубаньстройэксперт» на заключения экспертиз № и №, исследованные по ходатайству стороны защиты (том 8 л.д. 31-58, 59-88), не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, опровергающие вывозы указанных заключений экспертиз, так как эти рецензии выполнены не государственным экспертным учреждением, а коммерческой организацией по поручению стороны защиты, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты ФИО28, директор ЭО «Кубаньсройэксперт» подтвердил содержания выданных им рецензий на заключения судебных экспертиз № и №. Ответ на адвокатский запрос (том 4 л.д.205-207), который исследован в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, подтверждает доводы подсудимого о том, что во время выполнения работ по муниципальному контракту, ФИО3 также были выполнены на безвозмездной основе, дополнительные работы, не вошедшие в контракт. Подсудимый ФИО3, отрицая свою вину в совершении вмененного ему преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в аукционе по муниципальному заказу на выполнение ремонта фасада здания спортивного зала в <адрес>, по пр-ту Ленина, <адрес>, на сумму 1 млн. 512 тыс. рублей. По итогам аукциона ООО «Ресурс» выиграло и заключило муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд. В соответствии с контрактом он должен был выполнить штукатурку фасада, покраску, устройство плитки цоколя, замену окон и дверей, а также установку вентилируемого фасада. Никакого отношения к составлению локально-сметного расчёта и технической документации, он не имел. Начав работы, он сообщил заказчику, что выполнение штукатурки фасада по цене, указанной в контракте, будет некачественной и предложил за счёт своей прибыли с контракта заменить её на отделку кораедом. Также им были выявлены множество несоответствии, допущенные при составлении докально-сметного расчета. В соответствии с контрактом он должен был соорудить цокольное устройство по всему периметру здания, однако указанного объёма плитки и работ в контракте было не достаточно. В этой связи он заверил заказчика, что за свой счёт перевыполнит объём работ и сделает облицовку по всему периметру здания. Уточнил у заказчика, что подразумевается под установкой вентилируемых фасадов, на что ему было сообщено, что желает обшить парапет кровли здания вентилируемой конструкцией в виде алюминиевого композита, что им и было выполнено. Им были установлены окна, площадь которых фактически была больше площади, указанной в контракте, это всё было сделано также за счёт прибыли, полученной с контракта, не требуя дополнительного финансирования. Он полностью израсходовал без получения прибыли денежные средства, но не стал высказывать никаких претензий заказчику, считал, важным наличие такого социального объекта у себя в городе. Деятельность по ремонту здания он больше воспринимал не как возможность получения прибыли, а как благотворительную деятельность. После окончания всех работ, он представил акты выполненных работ, где были отражены фактически выполненные позиции как отделка фасада здания кораедом, что не соответствовало техническому заданию. В дальнейшем он узнал, что фактически при отделке парапета алюминиевым композитом было израсходовано меньше материала, чем указано в техническом задании, поэтому он предложил заказчику образовавшийся остаток использовать на установку на фасаде сбоку, этого алюминиевого композита, что им и было сделано. Это не было связано с тем, что он пытался выполнить ранее невыполненные объёмы работ, а вызвано желанием использовать все ресурсы для ремонта здания. Кроме того, в строительной деятельности во многих случаях заказчики при отсутствии грамотных специалистов неверно формулируют технические задания и осуществляют локально-сметные расчёты. Когда такое обнаруживается в ходе строительных работ, то по согласованию с заказчиком все недоработки устраняются и в любом случае обязательства исполняются. С предъявленным обвинением не согласен, какой-либо выгоды и прибыли он не получил. Весь объем работ, предусмотренных техническим заданием, был выполнен, в связи, с чем были закрыты соответствующие формы КС-2 и КС-3. С учетом социальной направленности объекта он старался не извлекать прибыль и выполнил гораздо больший объем работ. Например, площадь штукатурных работ и использованного короеда фактически оказалась больше. Также было использовано гораздо больше плитки для облицовки цоколя фасада, чем было предусмотрено расчетами. Площадь оконного остекления по факту также оказалась больше, чем предусмотрено соответствующими сметами. Также, с учетом того, что к зданию спортивного зала примыкало здание Дома культуры, им были заменены водопроводные трубы, соединяющие оба здания. Закуплен и уложен линолеум в одном из помещений спорткомплекса. Соответствующих документов по оплате строительных материалов представить не может, так как большая часть материалов оплачивалась наличными денежными средствами, что способствовало скорейшей закупке строительных материалов и их поставке в день закупки, либо на следующий день. При безналичной оплате поставку материалов нужно было ждать до 2-х недель и больше. Также, им были выполнены работы по установке вентиляционного материала на фасаде здания ДЮСШ. Заказчик определил в ходе работ, что указанный материал необходимо использовать для создания сложной системы в виде козырька, соединяющего крышу здания и верхней части фасада. Было очень много подготовительных работ по демонтажу, сварочных работ по установке системы креплений и создания форм для крепления вентфасада, которая должна была выдержать нагрузки зимой при выпадении снега или ледообразования. С учетом высоты здания использовалась как специальная механизированная техника, так и строительные леса. Также дополнительно, за свой счет установил вентиляционный фасад на левой части здания. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Никаких претензий со стороны заказчика небыло. У правоохранительных органов в связи с некомпетентностью привлеченного так называемого специалиста возникли вопросы по объему выполненных работ. Указанный «специалист» не стал перемерять все перевыполненные работы, а просто из локально-сметного расчета взял позицию работ по установке венфасада и ошибочно посчитал, что указанный материал используется исключительно на фасаде здания. Раз указанный материал отсутствует на лицевой части фасада, значит эти работы не выполнены. При этом не стал учитывать, что данный материал использовался для установки парапета на верхней части фасада с заходом на крышу здания. Специалист их не считал как будто эти работы не выполнялись. О некомпетентности «специалиста» свидетельствует его заключение, где он просто скопировав с интернета описание вентфасада сразу переходит к тому, что его нет на здании. Полностью отсутствуют какие-либо замеры и расчеты, какие методики использовал и т.д. Чтобы не возникало каких-либо вопросов по вентфасаду, он, спустя определенное время, то есть до возбуждения уголовного дела, за свой счет дополнительно установил на лицевую часть здания вентматириал. За счет полученных денежных средств по контракту он также осуществил демонтаж кровли, на что потратил значительные денежные средства. Разбор кровельного покрытия и страпильной системы на площади около 2000 кв.м., а также их спуск и складывание на выделенное место повлекли также существенные расходы. С учетом того, что заказчик изменил свои пожелания по объему выполняемых работ и ограничился установкой вентилируемого фасада на верху лицевой части здания, соединяющий стены лицевой части здания с крышей, высвободившиеся денежные средства должны были быть потрачены на другие перечисленные виды работ, в которых он забыл отразить постил линолеума, стяжку в помещении, замену водопроводных труб, а также демонтаж кровельного покрытия. Все эти дополнительные виды работ, а также уменьшение объема работ по вентилируемому фасаду, были пожеланиями ФИО4, Управления архитектуры и администрации города. Капитальный ремонт Дома культуры по другому муниципальному контракту он не осуществлял, он заключал муниципальный контракт на благоустройство прилегающей к дому культуры территории. С учетом того, что им был установлен вентилируемый фасад на парапете, то он их обосновано указал в акте формы КС-2, но возможно ошибочно неверно указал объемы. Он заключал дополнительное соглашение, согласно которого в сметную документацию были внесены изменения, в том числе работы, которые им были дополнительно выполнены, однако он не убрал в проектно-сметной документации, которая составлялась Свидетель №3 по его просьбе и с его слов относительно выполненного объема работ, позицию по отделке фасада вентилируемой конструкцией в виде алюминиевого композита, это связано с тем, что он установил вентилируемый фасад на парапете. Повторно внес не соответствующие действительности сведения по объемам работ в приложение к дополнительному соглашению -исполнительную смету, которую составил Свидетель №3 по его просьбе, поскольку эта техническая ошибка. Выполнить указанные работы до того момента, когда было выявлено сотрудниками УФСБ по РА их отсутствие ему мешало то, что он дополнительно выложил на стене в октябре 2021 года вентилируемый фасад, это была его инициатива в качестве благотворительности. На момент осмотра сотрудниками УФСБ, все виды работ, отраженные в доп. соглашении и в актах КС-2 и КС-3, были выполнены в полном объеме. Но к сожалению он в них не учел все фактически выполненные работы, а именно постил линолеума, стяжка в помещении, и замена водопроводных труб между залом борьбы и Домом культуры, а также демонтаж кровельного покрытия на здании Дома культуры, которое является одним строительным сооружением с залом борьбы. Он не мог похитить деньги, так как все без исключения денежные средства были истрачены на эти работы, и он даже не извлек прибыли. В ходе предварительного следствия он показал все виды выполненных работ, предусмотренные муниципальным контрактом на сумму 1 млн. 512 тыс. рублей. Деньги были потрачены исключительно на ремонт и строительство муниципального здания. В общей сложности им было потрачено больше 2 млн. рублей и его показания нашли подтверждение, как выполненными работами, так и показаниями всех свидетелей. Деньги были потрачены именно в период выполнения контракта. Ему инкриминируют хищение 338 585,10 рублей за счет завышения объемов работ и их стоимости. При этом, в обвинении не указано из чего сложилась эта сумма. По делу произведены несколько экспертиз, и он не знает какую именно взяли за основу. Перечисляются завышенные объемы работ без указания их стоимости, указываются объемы работ в отличии от фактически выполненных. В некоторых позициях фактически выполненные работы превышают те, что указаны в локально сметных расчетах. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются позиции, где фактически выполненные работы меньше положенных. Это связано не с желанием похитить денежные средства, а потому что он ошибочно не прописал все вышеуказанные изменения в допсоглашении. Он не только выполнил все виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом и дополнительным соглашением, но и перевыполнил их, так как он фактически выполнил работы на сумму около 2 млн. рублей, вместо предусмотренных 1 млн. 512 тыс. рублей. На приобретение линолеума, плинтусов, фурнитуры, клея и грунтовки было потрачено 32 500 рублей. На оплату услуги по укладке линолеума он затратил около 20 000 рублей. На приобретение водопроводных труб разного диаметра и необходимых комплектующих им было потрачено 44 800 рублей. На оплату услуг по замене и укладке новых водопроводных труб он заплатил не менее 35 000 рублей. Таким образом, только на эти две позиции, не предусмотренные контрактом, он потратил не менее 132 300 рублей, которые подтверждаются финансовыми документами, подтверждающими эти расходы. Кроме того, он еще закупал материал и оплачивал услуги по стяжке пола в одном из помещений, а также разбор кровли. Дополнительно установил на стене венфасад. В общей сложности им по указанному контракту потрачено около 2 млн. рублей. Это подтверждается не только визуальным осмотром, но и показаниями выполнявших работы свидетелей. Кроме того, о всех выполненных работах, он сообщил сметчику Свидетель №3, и попросил его составить соответствующую корректирующую смету с учетом фактически выполненных работ, и работ, которые необходимо было частично заменить. Он ему указывал на необходимость уменьшения объема вентилируемого фасада, и добавления дополнительных работ, как замена труб, линолеум, стяжка полов. Однако, Свидетель №3 внес в корректирующую смету не все дополнительные работы, и не уменьшил объем вентилируемого фасада, а он в свою очередь, не проверив все объемы и виды работ, подписал КС-2. Венфасад приобретал за наличные деньги по мере необходимости по частям, по мере выполнения работ. О том, что он будет делать меньший объем, чем предусмотрено контрактом, узнал тогда, когда договорился заменить часть работ на другие. На выполнение контракта отводилось небольшое количество времени, поэтому все делалось очень быстро, и он упустил момент заключения дополнительного соглашения, вспомнил тогда, когда ему указали на это в управлении архитектуры и градостроительства. Для проверки объема выполненного венфасада, нужно было подняться на крышу здания. В связи с травмой колена он этого сделать физически не смог и доверился пояснениям рабочего, выполнившим эти работы, что необходимый объем алюмокомпозита (венфасад) выполнен. Потому и были составлены соответствующие акты. В последующем, когда производил осмотр раннее выполненных работ и поднявшись на крышу здания, обнаружил, что объемы использованного материала на парапете здания меньше, тогда и предложил администрации города доделать эти работы. По их предложению этот объем использовал на боковом фасаде здания. Несмотря на то, что работы были выполнены, претензий к его работе не было, ущерба не было, отсутствовала потерпевшая сторона, уголовное дело незаконно возбудили. Причиной возбуждения уголовного дела стала ошибка специалиста, который, не разобравшись в предмете исследования, необоснованно посчитал отсутствие выполненной работы по венфасаду. Все перечисленные виды работ должны были найти отражение в дополнительном соглашении и сметных расчетах, но он забыл их указать. Должны были отразить и демонтаж кровли здания, где расположен спорткомплекс, но в итоге не стали делать якобы из-за формальности, что крыша юридически относится к дому культуры, а там другой источник финансирования по линии культуры. Все получилось из-за того, что одно здание, где стали располагаться разные учреждения, подведомственные разным учреждениям спорта, культуры и образования. В связи с этим возникают огромные неразрешимые трудности по ремонту и финансированию. Следственным путем все его показания в этой части подтверждены, даже осмотр места происшествия сделан, но, чтобы не оказалось, что отсутствует событие преступления, следователь в итоге отказался назначать экспертизу по этим видам работ, которые фактически являются предметом контракта. Он никак не мог использовать служебное положение в отношении рабочих, которые не являются работниками ООО «Ресурс». Они не состояли у него в штате или, например, были прямые договорные отношения с ним. Это обычные рабочие, которых он может знать по городу. Приглашал он только так называемых бригадиров. Непосредственно с рабочими он не общался, фронт работы им не нарезал, оплату не производил, указания не давал. Изложенные в обвинении ложные сведения в отношении так называемых «работников ООО «Ресурс», которым он ставил выполнять заниженные объемы работ не соответствуют действительности. Он показал, что здание полностью покрашено. Нет ни одного недокрашенного места. Он смету не готовил, его предоставил заказчик. Поэтому полностью покрасив фасады он обоснованно полагал, что покрасил весь объем. Уверен в своей невиновности якобы в хищении денежных средств с покраски фасадов. Кроме того, по вине бригадира Паты они не использовали весь предоставленный материал для 126 кв.м. на парапете и когда это он обнаружил, он стал решать вопрос с администрацией, что делать. Администрация пожелала использовать остаток на фасаде. Согласование шло некоторое время и примерно с 15 по 18 октября он все закончил. Видимо в период согласования что делать с остатком материала, оперативные сотрудники решили задокументировать этот факт. Он вообще не знал, что они решили проводить проверку. Скорее всего своими действиями сам обратил внимание на не до конца выполненный объем по венфасаду. Поэтому утверждения ФИО4, что в двадцатых числах октября он увидел, что идут работы по венфасаду, ложные. К этому времени работы уже были выполнены. Таким образом, он выполнил весь объем работ задолго до возбуждения уголовного дела, о котором ему стало известно лишь во время обыска в его офисе и задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признаёт, так как отсутствует событие преступления, т.е. он не мог похитить деньги, если потратил гораздо больше, чем ему заплатили по контракту. Не признание вины подсудимым ФИО3, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как его доводы о не совершении вмененного преступления опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Факт того, что подсудимым не были выполнены все работы в соответствии с заключенным контрактом подтверждают и его действия по возмещению вреда и выполнению дополнительно работ, которые не были выполнены им до подписания КС-2 и КС-3. Факт того, что во время выполнения работ по контракту, были выполнены подсудимым еще другие работы, не включенные в контракт, не может исключать того, что им не были выполнены в полном объеме все работы, которые им были включены в КС-2 и КС-3, то есть как выполненные работы в соответствии с контрактом. Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, его положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, совершил преступление впервые. На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, возместившего материальный вред полностью еще до возбуждения уголовного дела, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого, без его изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы, назначением наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, то есть в виде штрафа в переделах санкции указанной нормы Закона. При этом, с учетом личности подсудимого, размера причиненного ущерба, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, а также то обстоятельство, что он не являлся государственным или муниципальным служащим, а являлся должностным лицом коммерческой организации, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду ч. 3 ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ. Имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за совершение тяжкого преступления назначается не в виде лишения свободы, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным воспользоваться правом на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как реальное лишение свободы не назначается подсудимому. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РА. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. 385000, <адрес>; ИНН – <***>; КПП – 010501001; л/с - <***> в УФК по <адрес>; р\с - 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>; БИК – 047908001; ОГРН - <***>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - муниципальный контракт № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.04-351/1, исполнительная смета № на выполнение работ по ремонту фасада здания спортивного зала, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к муниципальному контракту № Ф.2020.510001 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, журналы регистрации входящих и исходящих документов МБОУ ДО «ДЮСШ им. ФИО19» и Управления градостроительства и архитектуры МО «<адрес>», находящиеся при уголовном деле, - возвратить администрации МО «<адрес>»; - устав ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к уставу ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты ООО «Ресурс», находящиеся при уголовном деле, - возвратить ООО «Ресурс; - компакт диск (CD-R) и жесткий диск «Тошиба» (Toshiba), находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Теучежский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Трахов Асланбеч Асхадович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |