Решение № 2-4895/2020 2-4895/2020~М-4656/2020 М-4656/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4895/2020

50RS0039-01-2020-008021-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении квартир в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к Администрации Раменского городского округа <адрес> о сохранении квартир <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими были приобретены квартиры по вышеуказанному адресу у застройщика, помимо оформленных в установленном порядке права собственности на указанные квартиры, ими было организовано и проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на котором им было дано согласие на реконструкцию вышеуказанных квартир с переустройством и перепланировкой общих помещений в многоквартирном жилом доме. На момент проведения собрания присутствовали все собственники квартир, в том числе представитель Администрации с/п Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области. После проведенного собрания истцами были заказаны проекты по реконструкции квартир, проведены соответствующие ремонтные работы, но поскольку разрешение на осуществление реконструкции своевременного получено не было, в настоящее время они не могут узаконить их в установленном законом порядке, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в материалы дела представлены правоподтверждающие документы на данные объекты недвижимости, проекты реконструкции квартир, технические паспорта БТИ, подтверждающие факт проведения ремонтных работ, документы, подтверждающие факт обращения истцов в орган местного самоуправления и соответствующие отказы, а также протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома со списком голосовавших собственников, что соответствует ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, и заключения специалиста ФИО13, устанавливающие, что указанные реконструкции квартир соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, поэтому могут быть сохранены с признанием на них права собственности и их сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик – представитель Администрации Раменского городского района <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд письменное мнение, указав, что ФИО5 и ФИО6 какие-либо доказательства по заявленным требованиям в Администрацию не представили. Кроме того, заключение о соответствии перестроенного помещения нормам и правилам как федерального, так и регионального уровня должно выдаваться только уполномоченным для работы именно в этой сфере деятельности организации, учреждению. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО16, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО14, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности по ? доли на каждого принадлежит квартира, площадью 47.0 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

Истцу ФИО7 на праве личной собственности принадлежит квартира площадью 47.2 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО9 на праве личной собственности принадлежит квартира площадью 43.8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО8 на праве личной собственности принадлежит квартира площадью 48.2 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцам ФИО10 и несовершеннолетним ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого принадлежит квартира, площадью 40.5 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы настоящего дела в качестве составной части технического заключения представлен проект реконструкции <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым были проведены ремонтные работы, в указанной квартире была произведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже и установке разделительных перегородок, обустройстве в мансарде жилой комнаты и кладовых с установкой лестницы в существующем проеме в мансарду. В результате указанных строительно-монтажных работ общая площадь <адрес> увеличилась относительно площади квартиры, сведения о которой имеются в ЕГРН, с 47.0 кв.м. до 89.6 кв.м. Данные сведения усматриваются из технического паспорта БТИ от <дата>.

В материалы настоящего дела в качестве составной части технического заключения представлен проект реконструкции <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым были проведены ремонтные работы, установлены разделительные перегородки, оборудован совмещенный санузел, демонтирован оконный и дверной блоки на лоджию, смонтирована лестница в существующем проеме в мансарду, в мансарде обустроены две жилые комнаты, санузел, шкаф. <адрес> изменилась с 47.2 кв.м. до 95.1 кв.м., что усматривается из технического паспорта БТИ от <дата>.

В материалы настоящего дела в качестве составной части технического заключения представлен проект реконструкции <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым произведена реконструкция, заключающаяся в установке разделительных перегородок, разделяющих свободное пространство квартиры на помещения кухни, двух жилых комнат, коридора, выполнены отделочные работы, смонтирована лестница в существующем проеме в мансарду, в мансарде обустроена жилая комната, холл и санузел. <адрес> увеличилась относительно площади квартиры, сведения о которой имеются в ЕГРН, с 48.2 кв.м. до 81.9 кв.м., за счет обустройства указанных помещений, что усматривается из технического паспорта БТИ от <дата>.

В материалы настоящего дела в качестве составной части технического заключения представлен проект реконструкции <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым произведена реконструкция, заключающаяся в установке разделительных перегородок, отделяющих свободное пространство квартиры на помещения кухни, гостиной, коридора, смонтирована лестница в существующем проеме в мансарду, в мансарде обустроены две жилые комнаты, два шкафа, коридор. В результате указанных строительно-монтажных работ общая площадь <адрес> увеличилась относительно площади квартиры, сведения о которой имеются в ЕГРН, с 40.5 кв.м. до 85.6 кв.м., что следует из технического паспорта БТИ от <дата>.

В материалы настоящего дела в качестве составной части технического заключения представлен проект реконструкции <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым произведена реконструкция, заключающаяся в установке разделительных перегородок, разделяющих свободное пространство квартиры на помещения кухни, двух жилых комнат, коридора, выполнены отделочные работы, смонтирована лестница в существующем проеме в мансарду, в мансарде обустроена две жилые комнаты, коридор. <адрес> увеличилась относительно площади квартиры, сведения о которой имеются в ЕГРН, с 43.8 кв.м. до 84.2 кв.м., что следует из технического паспорта БТИ от <дата>.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения данном доме оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных в настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Исходя из ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному суду и приобщенному к материалам дела копии протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> вопрос о реконструкции спорных жилых помещений был предметом рассмотрения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые не возражали против проведения монтажных и строительных работ в целях реконструкции указанных квартир с уменьшением общего имущества, что подтверждается решением общего собрания, реестром собственников дома, имеющих в собственности квартиры на момент проведения голосования.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. ПО смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

В силу ч.2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлены доказательства об отсутствии прав собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на земельный участок под многоквартирным домом.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд принимает во внимание, что истцами по настоящему делу представлены досудебные заключения, выполненные специалистом ФИО13, согласно которым сохранение квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии не нарушает требований строительных норм и правил, не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств; не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью и пригодна для постоянного проживания.

Кроме того, п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

В материалы гражданского дела представлены документы, согласно которым Администрация городского округа Раменское Московской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию в виду завершения строительно-монтажных работ на дату обращения, за разрешением указанного вопроса предложила обратиться в суд.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом пояснений представителя истцов и представленных суду доказательств в целом, в том числе технических заключений, суд приходит к выводу, что произведённые реконструкции выполнены без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что реконструированные за счет общего имущества собственников многоквартирного дома жилые помещения – <адрес>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, а собственники жилых и нежилых помещений не возражают против уменьшения их доли в общем имуществе многоквартирного дома в объеме существующих реконструкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении квартир в реконструированном виде, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить <адрес> кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признав за ФИО2, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения, право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанную квартиру, общей площадью 89.6 кв.м., жилой – 21.8 кв.м.

Сохранить <адрес> кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признав за ФИО7, право собственности на указанную квартиру, общей площадью 95.1 кв.м., жилой – 60.7 кв.м.

Сохранить <адрес> кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признав за ФИО8, право собственности на указанную квартиру, общей площадью 81.9 кв.м., жилой – 34.2 кв.м.

Сохранить <адрес> кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признав за ФИО10 и за несовершеннолетними ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру, общей площадью 85.6 кв.м., жилой – 48.6 кв.м.

Сохранить <адрес> кадастровым <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признав за ФИО9 право собственности на указанную квартиру, общей площадью 84.2 кв.м., жилой – 62.0 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года