Постановление № 1-13/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 апреля 2017 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток капитана юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника-адвоката Липатова В.А., представившего служебное удостоверение № 56 и ордер № 42 от 4 апреля 2017 года, потерпевшей ФИО 1, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Следователь с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский обратился в суд с указанным ходатайством, из которого усматривается, что <...> ФИО3 подозревается в том, что около 9 часов 9 января 2017 года, находясь в помещении кабинета флюорографии филиала № 2 <...> с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее гражданке ФИО 1 имущество: мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, и чехол-книжку к нему, стоимостью <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, то есть подозревается в совершении кражи -тайном хищении чужого имущества - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что ранее не судимый ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением материальный ущерб.

В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил прекратить уголовное дело с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый и его защитник поддержали рассматриваемое ходатайство.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании заявила, что ФИО3 в полном объеме возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения. Против прекращения уголовного дела она не возражает.

Помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1 полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 того же Кодекса.

Как предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в ходе досудебного производства уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 25.1 того же Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание то, что ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, само подозрение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный совершённым им преступлением материальный ущерб, с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласился, то есть в данном случае соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение подозреваемого и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, прохождение им военной службы по призыву, а также полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, а также в размере <...> рублей, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «<...>», международный идентификатор мобильного оборудования №, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО 1, полагать возвращенным ей по принадлежности.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет принятое постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>