Постановление № 1-135/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

04RS0011-01-2024-000984-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 21 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 2220582 от 20.05.2024 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2024 года около 04 часов 30 минут ФИО1, c целью отыскания знакомого ФИО3 путем разбития оконного стекла проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не обнаружив Ф., ФИО1 находясь в спальне, на комоде увидел телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, игровую консоль марки «<данные изъяты>» и видеоигры на «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, принадлежащие Г. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1, находясь в спальне, расположенной по вышеуказанному адресу, 11.04.2024 года около 04 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взял с комода, принадлежащие Г., телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей, игровую консоль марки «<данные изъяты>» стоимостью 60000 рублей и видеоигры на «<данные изъяты>» в количестве 4 штук стоимостью за каждую 2000 рублей, итого на общую сумму 8000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, обратив в свое пользование. После чего, ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что раскаялся в содеянном, проживает с родителями, не женат, не работает, зарабатывает случайными заработками, в среднем доход его в месяц был 20000 рублей. Похищенное возвращено потерпевшей, ей принес свои извинения, починил окно.

Защитник-адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая Г. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 20.05.2024 года, потерпевшая пояснила, что явиться не сможет, т.к. болеет, поэтому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, характеристики, медицинские справки и т.п.

Далее присутствуя в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб от преступления ей возмещен. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила, претензий имущественного характера к нему не имеет, все похищенное у нее имущество ей возвращено, он загладил перед ней вред, починил окно. Она примирилась с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Защитник-адвокат Михайлов Г.В. ходатайство потерпевшей Г. о прекращении данного уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, поскольку последний не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику личности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он полностью возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, его извинения она приняла.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, однако возражает против заявленного потерпевшей Г. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения данного уголовного дела нет, данное преступление не перестало быть общественно опасным, деяние в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен не в виду его возврата ей подсудимым, а в силу своевременных действий сотрудников полиции, и то, что подсудимый починил потерпевшей окно, не освобождает его от уголовной ответственности, считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания.

Учитывая мнение государственного обвинителя, не согласившегося с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, принимая во внимание мнение защитника и подсудимого, согласившихся с ходатайством потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что сам подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые им ясны и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, в целом имеет положительную характеристику личности, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ФИО1 загладил причиненный вред, извинился перед последней, она его извинения приняла, претензий к нему не имеет, достигнуто примирение между ней и подсудимым, вследствие чего совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, игровая консоль марки «<данные изъяты>» и видеоигры на «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, в стадии предварительного следствия возвращенные владельцу, после вступления приговора в законную силу – необходимо оставить за Г.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в сумме 4938 рублей за участие в суде, и в размере 9876 рублей, за участие данного защитника в стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, игровую консоль марки «<данные изъяты>» и видеоигры на «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, в стадии предварительного следствия возвращенные владельцу, после вступления приговора в законную силу – оставить за Г.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в размере 14814 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева