Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-4803/2016;)~М-4374/2016 2-4803/2016 М-4374/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-225/2017

XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Рзаевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В. к С.З..А., С.Е.А., ООО о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: ... компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

XX.XX.XXXX из вышерасположенной ... произошел залив квартиры истца, согласно акту ТСЖ были нарушены номы технической эксплуатации: причиной залива явился износ гибкой подводки на участке ХВС и прорыв изоляции давлением воды с последующим излитием в помещении кухни ... по указанному адресу. Необходимо провести ремонт силами собственников ....

Согласно выводам оценочного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего XX.XX.XXXX в ценах XX.XX.XXXX. составляет сумма., стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - сумма.

Вследствие изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма., компенсацию морального вреда ввиду нарушения ее права на жилище и благоприятную окружающую среду, необходимостью тратить время на защиту своих нарушенных прав в размере сумма и судебные расходы сумма

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности (л.д.94) - ответчик С.З.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск, показав, что доказательств вины ответчиков в заливе истцом не представлено, повреждения, указанные в оценочном заключении, не соответствуют фактическим повреждениям от аварии XX.XX.XXXX., кроме того, своими действиями сам истец способствовал увеличению объема повреждений, поскольку не воспользовался возможностью более быстрого перекрывания воды.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании иск не признал, указав на то, что являясь сособственником жилого помещения, общество им не пользовалось, таким образом, вины в заливе нет, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика С.Е.А,

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ...

XX.XX.XXXX из вышерасположенной ... произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом ТСЖ

Указанным документом от XX.XX.XXXX. установлено, что XX.XX.XXXX произошел залив указанного жилого помещения XXX ввиду нарушения норм технической эксплуатации: гибкая подводка к крану требует периодического осмотра и замены. Причиной залива явился износ гибкой подводки на участке ХВС и прорыв изоляции давлением воды с последующем излитием в помещении кухни ... по указанному адресу. Необходимо провести ремонт силами собственников ....

Долевыми сособственниками ... по указанному адресу на дату залива являлись: С.З.А. обладающая долями в праве собственности равным 36/80 и 10/80, С.Е.А., - доля в праве 10/80 и ООО», размер доли в праве собственности которого составляет 24/80 (л.д. 9-10).

Согласно выводам оценочного заключения, составленного <данные изъяты> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего XX.XX.XXXX в ценах июня 2016г. составляет сумма стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - сумма

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Бремя доказывания по настоящему делу разъяснилась сторонам, в том числе под роспись, что отражено в протоколе судебного заседания от XX.XX.XXXX. (л.д.115).

Оспаривая причину залива, а также объем повреждений причиненных имуществу истца, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, равно как не представила и иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что повреждения имуществу кухонной мебели истца были причинены иными заливами.

В то же время согласно оценочному заключению дефекты кухонной мебели, ввиду выявленных отслоений и вспучивания мебели возникли в результате воздействия воды и последующей сушки мебели в части следующих предметов; навесной шкаф, размером 60*408*32, навесной шкаф в одной дверкой, навесной шкаф для сушки посуды с двумя дверками, навесной шкаф с распашной дверцей и одной полкой (предметы 1-3, 5 – л.д. 22-23).

При этом судом принимается во внимание, что для вспучивания мебели равно как и появления признаков отслоения последней требуется определенный временной промежуток со дня аварии, на что также указано в пояснениях к экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX. (л.д. 128-129).

При этом суду ответчиками не представлены иные доказательства, позволяющие установить отсутствие их вины в заливе нижерасположенного жилого помещения истцов, и, как следствие, освобождения их от ответственности, равно и доказательства, на основании которых суд мог бы придти к выводу об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры либо размере ущерба, причинненного кухонной мебели.

Вследствие изложенного, материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые являются долевыми сособственниками жилого помещения, которые в силу закона несут бремя содержания имущества вне зависимости от фактического пользования последним, ввиду чего на них лежит обязанность возмещения истцу нанесенного ущерба.

По указанным основаниям с ответчиков подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу вследствие залива от XX.XX.XXXX пропорционально долям ответчиков праве собственности на жилое помещение: с С.З.А.. – сумма (сумма /80*46), С.Е,А. –сумма. (сумма /80*10), ООО - сумма, сумма. (сумма /80*24).

При этом разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения права истца на жилище и благоприятную окружающую среду, необходимостью тратить время на защиту своих нарушенных прав (л.д.4), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, доказательств причиненного морального вреда вследствие залива равно как и наличия причинно-следственной связи между заливом и физическими и нравственными страданиями истца последним не предоставлено. При этом на иные основания для взыскания морального вреда истцовая сторона не ссылалась.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма. из которых сумма составление оценочного заключения <данные изъяты> (приходно-кассовый ордер – л.д. 14, акт выполненных работ – 46), расходы по копированию документов – сумма. (л.д. 47) и на заверение копий нотариусом сумма. (л.д.48) пропорционально долям ответчиков: с С.З.А, – сумма, С.Е.А. – сумма., ООО - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.О.В. с С.З.А. ущерб в размере сумма., судебные расходы сумма.

Взыскать в пользу в пользу Т,О.В. с С.Е.А, ущерб в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать в пользу Т.О.В. с ООО ущерб в размере сумма судебные расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме изготовлено XX.XX.XXXX