Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000764-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к банку ВТБ с требованием о расторжении кредитного договора.

В иске, в-частности, указал, что 16 декабря 2013 года между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму 300000 рублей, на срок до 17.12.2018 года под процентную ставку 20,5% годовых.

До января 2015 года истцом добросовестно исполнялись обязательства по договору, однако затем в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, связанных со здоровьем, а именно дорожно-транспортным происшествием, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, истец на длительное время оказался полностью нетрудоспособным, потерял работу.

Обслуживание истцом кредитных обязательств прекратилось.

После обращения «Банка Москвы» в суд 31.03.2016 Ленинским районным судом г.Ставрополя было вынесено решение о взыскании с истца задолденности по кредитному договору в размере 299 969,63 рубля, в том числе: основной долг-257079.12 руб., проценты-38890,51 руб., неустойка-4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 199,70 руб.

Решение суда вступило в силу 05.05.2016 года.

С 09.06.2016 года из социальной пенсии Истец начал оплачивать суммы исходя из своих возможностей, что подтверждает выписка по счету за период с 01.05.2016 года по 02.02.2019 года.

Просил суд ввиду нарушений Ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен>, а также решений Ленинского районного суда г. Ставрополь от 31.03.2016 и 05.10.2016, в соответствии с п1. статьи 310, п.2. статьи 450 и п.1 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ с 01 октября 2018 года расторгнуть Кредитный договор N00098/15/02923-13 от 16 декабря 2013 года, а также, ввиду того, что задержка платежей была вынужденной проблемой, не зависящей от желания и возможностей Истца, а не сознательным нарушением им условий договора, а также явилось следствием нарушения Ответчиком требований, указанных в п.1 этого раздела, исключить, начисленные им суммы просроченных процентов, неустоек, штрафов.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Договора Банком ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата до 16.12.2018 года.

Процентная ставка по кредиту - 20,5% годовых (п. 1.4.) Договора предусматривала возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. 1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п.4.4.1).

В соответствии с п. 1.5 Договора ФИО1 получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 300 000 рублей, из которых 117 431, 40 руб., в счет полного погашения долга по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2012 года, а 182 568, 60 руб. путем зачисления денежных средств на счет открытый Банком ФИО1 на личные нужды. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно условий договора ФИО1 принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Однако, ФИО1 платежи подлежащие выплате в соответствии с п. 1.2 договора производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно общедоступных сведений 10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за <номер обезличен> о реорганизации ОАО"Банк Москвы" в форме выделения из него АО"БСБанк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к ПАОБанкВТБ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из этого представляется, что в договор потребительского кредита могут быть включены условия о штрафных санкциях за нарушения сроков погашения кредитов. Поскольку норма ст.811 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ), то включить в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций не запрещается. Соответственно, истцу при заключении договора потребительского кредита следовало обратить внимание на данное условие и не допускать нарушений сроков выплаты по предоставленному кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании выданного кредита, процентов неустойки.

31.03.2016 года исковые требования Банка были удовлетворены, а именно с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» была взыскана просроченная задолженность за период с 01.01.2013 года по 15.10.2015 года по кредитному договору на общую сумму 299 969, 63 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу -257 079, 12, проценты за пользование кредитом - 38 890, 51 руб., неустойку (штрафа) за нарушение сроков уплаты - 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения суда ФИО1 не исполнять условия кредитного договора и не производил очередные платежи с 16.10.2015 г по 09.06.2016 г. В связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу.

05.10.2016 года определением Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного Суда г. Ставрополя от 31.03.2015 г. сроком до 05 октября 2019 г.

С 09.06.2016 года ФИО1 начал производить платежи в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2016 г. ежемесячно в сумме 3 350 руб.

Указанная сумма в соответствии с требованиями законодательства уходила в счет погашения основного долга.

23.01.2019 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору по счета ФИО1 было списано 154 000 рублей, 29.01.2019 г. 20 750 рублей. Данные денежные средств ушли в счет погашения суммы основного долга, процентов и просроченных процентов.

На сегодняшний день имеется непогашенная сумма задолженности по кредитному договору, которая составляет 142 814, 77 рублей, из которых 132 615, 77 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг, 4 000 рублей штрафы по суду, 6 199, 70 рублей госпошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны - такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенной нормы следует, что требования о расторжении договора в судебном порядке могут быть заявлены той стороной договора, контрагент которой не исполняет условия договора, т.е. в рассматриваемом споре, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения условия договора заемщиком, такие требования могут быть предъявлены кредитором, а не заемщиком.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на утрату возможности производить ежемесячные платежи вследствие отсутствия постоянного заработка.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В иске ФИО1, утверждая о существенном нарушении кредитного договора, просит суд его расторгнуть, ссылаясь на положение указанной статьи.

Однако, по смыслу ст. 450 ГК РФ, при нарушении условий кредитного договора В., требование о его расторжении может быть заявлено Банком ВТБ как стороной, несущей ущерб.

В связи с чем, ФИО1 не является лицом, имеющим право заявлять требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение его условий им же.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а равно не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На основании всего вышеизложенного суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об исключении начисленных сумм просроченных процентов, неустоек, штрафов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ о расторжении кредитного договора, исключении начисленных сумм просроченных процентов, неустоек, штрафов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья О.А. Поляков