Решение № 2-2736/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2736/2018;)~М-2665/2018 М-2665/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2736/2018

Дело № 2-91/2019
10 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003472-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (далее - ООО «МОЙ ДОМ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между ней и ответчиком заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого ООО «МОЙ ДОМ» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...., ...., и в течение __.__.__ передать истцу нежилое встроенное помещение площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме. Истцом произведена оплата по договору в размере 4200000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора инвестирования от __.__.__, взыскании денежных средств в размере 4200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 184138 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя, ранее в судебных заседаниях требования поддерживала по изложенным в иске доводам, пояснила, что указанное нежилое помещение строилось ею не для личных бытовых нужд, а для занятия в будущем предпринимательской деятельностью, сейчас она предпринимательской деятельностью не занимается, договор ею заключен как физическим лицом. Оспаривала факт исполнения обязательств и возврата денежных средств по указанному договору, указала, что __.__.__ между ней и ответчиком было заключено два договора, обязательства по одному из них исполнены возвратом денег, стороной ответчика страница исполненного договора скреплена со страницей договора инвестирования, являющегося предметом спора.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «МОЙ ДОМ» адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что обязательства по указанному договору ООО «МОЙ ДОМ» исполнены, денежные средства ФИО1 по указанному договору возвращены в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью об этом ФИО1 на экземпляре договора, представленном ответчиком. Сомневался в подлинности представленного ФИО1 экземпляра договора инвестирования строительства на сумму 4200000 рублей по тем основаниям, что заменены страницы. Представил дополнительные возражения на иск, согласно которым стороной истца не представлены доказательства наличия у нее в __.__.__ году денежных средств в размере 4200000 рублей для уплаты по настоящему договору, который является безденежным, что также подтверждается аудиозаписью разговора ФИО1, объяснениями ФИО3 и бухгалтера, данными в рамках проверки по заявлению ФИО4 - супруга ФИО1 Запись ФИО1 о получении денег и отсутствии претензий на экземпляре одного договора подтверждает, по мнению стороны ответчика, исполнение обязательств по договорам на сумму 4200000 рублей и на сумму 3600000 рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между ООО «МОЙ ДОМ» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в кирпичном исполнении со встроенным нежилым помещением (далее - жилой дом) по адресу: Архангельская область, ...., ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать инвестору объект инвестирования, определенный п. 1.3 договора, а инвестор обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект инвестирования (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом инвестирования является нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме на первом этаже в той части дома, которая расположена по ...., с отдельным входом, запасным входом (пожарным входом), витражными окнами, индивидуальным отоплением, общей площадью кв.м. Нежилое встроенное помещение будет передаваться инвестору с произведенным в нем косметическим ремонтом: стены оштукатурены, окрашены, пол бетонная стяжка, кафель, потолок натяжной, окна стеклопакеты, установлено сантехническое оборудование: ванна, унитаз, раковина. Отопление индивидуальное, установлен газовый котел.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до __.__.__, застройщик обязуется в течение __.__.__ передать объект инвестирования инвестору по договору участия в долевом строительстве и передаточному акту.

Цена договора определена сторонами в размере 4200000 рублей (п. 1.5 договора).

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ФИО1 внесен инвестиционный взнос согласно договора инвестирования строительства от __.__.__ в размере 4200000 рублей.

ООО «МОЙ ДОМ» в установленный договором срок не исполнило свои обязательства перед ФИО1 по передаче объекта инвестирования - нежилого встроенного помещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ объектом долевого строительства может быть, в том числе нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

На основе анализа сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что ФИО1 заключила указанный договор как физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что к заключенной между сторонами сделке подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку ООО «МОЙ ДОМ» в установленный договором срок не передало ФИО1 нежилое помещение, у последней возникло право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

__.__.__ ФИО1 направила в ООО «МОЙ ДОМ» по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию (л.д. 67-69), в которой в связи с неисполнением условий договора просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, со дня направления указанной претензии договор инвестирования строительства, заключенный между сторонами __.__.__, считается расторгнутым.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства ответчиком по договору не возвращены, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов о возврате денежных средств по указанному договору ООО «МОЙ ДОМ» в материалы дела представлен экземпляр договора инвестирования строительства от __.__.__, содержащий на третьей странице рукописный текст: «Договор расторгнут, деньги получены в полном объеме, претензий нет. ФИО1».

Оспаривая факт исполнения ООО «МОЙ ДОМ» обязательств по договору и возврат денежных средств по указанному договору, ФИО1 указала, что __.__.__ между ней и ответчиком было заключено два договора инвестирования строительства двух разных объектов инвестирования идентичного содержания, денежные средства по одному из них на сумму 3600000 рублей возвращены ООО «МОЙ ДОМ» ФИО1, о чем на договоре сделана соответствующая запись. Стороной ответчика ООО «МОЙ ДОМ» страница исполненного договора скреплена со страницей договора инвестирования, являющегося предметом спора на сумму 4200000 рублей.

Сторона ответчика ООО «МОЙ ДОМ» также высказала сомнения в подлинности представленного ФИО1 экземпляра договора инвестирования строительства на сумму 4200000 рублей по тем основаниям, что заменены страницы договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МОЙ ДОМ» по делу были назначены судебные технические экспертизы экземпляров договоров инвестирования строительства, представленных обеими сторонами для установления факта изменения первоначального содержания указанного договора какой-либо из сторон.

В соответствии с заключениями экспертиз №№, № от __.__.__, которыми исследовался экземпляр договора инвестирования строительства, представленный ООО «МОЙ ДОМ», содержащий на третьей странице рукописный текст: «Договор расторгнут, деньги получены в полном объеме, претензий нет. ФИО1», тексты на первой и третьей страницах договора инвестирования строительства между ООО «МОЙ ДОМ» в лице . и ФИО1 от __.__.__ и текст на второй странице указанного договора напечатаны с использованием разных картриджей, то есть не за один прием. Решить вопрос о выполнении первой и третьей страниц договора в один прием (одну закладку) либо листы договора выполнены с разрывом во времени, не представилось возможным.

Тексты на первой и второй страницах договора инвестирования строительства между ООО «МОЙ ДОМ» в лице и ФИО1 от __.__.__ на сумму 4200000 рублей напечатаны с использованием разных картриджей, то есть не за один прием.

Второй лист (третья страница) договора инвестирования строительства между ООО «МОЙ ДОМ» в лице и ФИО1 от __.__.__ на сумму 4200000 рублей одновременно является и третьим листом копии договора инвестирования строительства между ООО «МОЙ ДОМ» в лице ФИО3 и ФИО1 от __.__.__ на сумму 3600000 рублей, которая находится в материале №.

Установить, производилась ли замена какого-либо листа договора инвестирования от __.__.__ на сумму 4200000 рублей, не представляется возможным, так как установленных признаков недостаточно.

Одновременно, из содержания исследования эксперта следует, что на основании исследования места скрепления листов документа установлено, что указанный экземпляр договора подвергался переброшюровке.

Установить время изготовления каждой страницы договора, изменялось ли первоначальное содержание текста договора, на одном или на разных печатающих устройствах изготовлены все страницы договора экспертам не представилось возможным.

В соответствии с заключениями экспертиз №№, № от __.__.__, которыми исследовался экземпляр договора инвестирования строительства, представленный истцом ФИО1, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания текста договора инвестирования строительства между ООО «МОЙ ДОМ» в лице и ФИО1 от __.__.__ не имеется.

Установить время изготовления каждой страницы договора, выполнены листы договора в один прием либо с разрывом во времени, производилась ли замена листов договора, на одном или на разных печатающих устройствах изготовлены все страницы договора экспертам не представилось возможным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 в материалы дела представлен оригинал договора инвестирования строительства, заключенный сторонами __.__.__, на сумму 4200000 рублей, который является предметом рассмотрения настоящего спора. Указанный экземпляр договора выполнен на трех листах бумаги, текст расположен только на лицевой стороне каждого листа, содержит три страницы текста, каждая страница, содержащая текст, подписана сторонами.

Содержание указанного договора соответствует представленной ранее ФИО1 в материал проверки № копии указанного договора.

Также в указанный материал проверки № ФИО1 представлена копия договора инвестирования, заключенного между сторонами __.__.__, на сумму 3600000 рублей в отношении другого объекта инвестирования, содержание которого отражено на трех листах бумаги, текст расположен только на лицевой стороне каждого листа, содержит три страницы текста, каждая страница, содержащая текст, подписана сторонами.

Содержание третьей страницы договора инвестирования строительства на сумму 4200000 рублей и договора инвестирования строительства на сумму 3600000 рублей идентично, за исключением наличия на третьей странице договора на сумму 3600000 рублей в первой строчке указания названия раздела № договора «5. Ответственность сторон».

Анализируя представленный ответчиком ООО «МОЙ ДОМ» экземпляр договора инвестирования строительства, содержащий на третьей странице рукописный текст: «Договор расторгнут, деньги получены в полном объеме, претензий нет. ФИО1», суд также учитывает, что его содержание отражено на двух листах бумаги, содержит три страницы текста, на первом листе договора текст расположен, и на лицевой стороне, и на оборотной, на втором листе тест расположен на лицевой стороне. Подписаны только лицевая сторона первого листа и лицевая сторона второго листа, оборотная сторона первого листа (вторая страница договора), не подписана сторонами.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы приведенных экспертных заключений, содержание экспертных заключений, представленные в материалы дела экземпляры договоров, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что представленный ООО «МОЙ ДОМ» экземпляр договора инвестирования строительства не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем заменен третий лист договора, на третий лист договора инвестирования строительства на сумму 3600000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку надпись «Договор расторгнут, деньги получены в полном объеме, претензий нет. ФИО1» расположена на 3 странице экземпляра договора инвестирования строительства, представленного ООО «МОЙ ДОМ», которая является третьим листом копии договора инвестирования строительства между ООО «МОЙ ДОМ» в лице . и ФИО1 от __.__.__ на сумму 3600000 рублей, то указанная надпись не может быть доказательством возврата денежных средств в размере 4200000 рублей по договору инвестирования строительства на сумму 4200000 рублей.

Также необоснованными являются доводы ООО «МОЙ ДОМ» о том, что запись: «Договор расторгнут, деньги получены в полном объеме, претензий нет. ФИО1» подтверждает исполнение обязательства сразу по двум договорам на сумму 4200000 рублей и 3600000 рублей.

На рассматриваемом договоре инвестирования строительства от __.__.__ на сумму 4200000 рублей никаких записей о том, что обязательства ООО «МОЙ ДОМ» перед ФИО1 исполнены не имеется.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств в размере 4200000 рублей, ООО «МОЙ ДОМ» суду не представлено.

Судом признаются необоснованными доводы стороны ответчика ООО «МОЙ ДОМ» о безденежности договора инвестирования строительства.

ООО «МОЙ ДОМ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора инвестирования строительства в материалы дела не представило.

При этом судом во внимание не принимаются объяснения и данные в рамках материала № по заявлению ФИО4 о совершении преступления.

Объяснения в рамках проверки по заявлению о совершении преступления оцениваются с точки зрения формы защиты опрошенных лиц от возможного уголовного преследования, цель проводимой проверки - это выявление события, состава преступления. Таким образом, содержание объяснений в рамках проверки по заявлению о совершении преступления не может свидетельствовать о совершении лицом, дающим такие пояснения, юридического поступка гражданско-правового характера.

Указанные устные объяснения с учетом требований ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, кроме того опровергаются представленной ФИО1 в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

По указанным же основаниям судом не принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__.

Оценивая представленную ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ с точки зрения ее относимости и допустимости, суд принимает ее в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта передачи денежных средств в размере 4200000 рублей.

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит установленные законом обязательные реквизиты, подписана главным бухгалтером и кассиром с расшифровками их подписей, скреплена печатью ООО «МОЙ ДОМ», имеет регистрационный номер.

Представленная ООО «МОЙ ДОМ» аудиозапись разговора, исследованная в судебном заседании, судом во внимание в качестве доказательства безденежности заключенного между сторонами договора не принимается, поскольку не содержит каких-либо однозначных утверждений относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно не подтверждает доводы ответчика, что денежные средства по договору ФИО1 не передавались, не позволяет идентифицировать стороны и их общение именно относительно данного договора инвестирования строительства. При этом суд учитывает наличие между сторонами отношений из других гражданско-правовых договоров. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанная аудиозапись не относится к отношениям из договора, являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку требование истца о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств считается полученным ответчиком ООО «МОЙ ДОМ», требование ФИО1 о признании расторгнутым договора инвестирования строительства от __.__.__, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим с ООО «МОЙ ДОМ» также подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 4200000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 184138 рублей 35 копеек в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора инвестирования строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта инвестирования застройщик уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования строительства в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а не положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение в установленный срок обязательств по договору инвестирования строительства срок с __.__.__ по __.__.__ в размере 184138 рублей 35 копеек.

Неустойка за неисполнение условий договора инвестирования строительства с учетом ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2 договора за период времени с __.__.__ по __.__.__ за дней просрочки составляет 222285 рублей 00 копеек (4200000 х х % х 1/300).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МОЙ ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства от __.__.__ в размере 184138 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина, подлежащая оплате истцом ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30121 рубль 00 копеек /(4384138,35 - 1000000) х 0,5 % + 13200/.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16921 рубля. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «МОЙ ДОМ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по госпошлине 16921 рубль 00 копеек, а также в доход местного бюджета с ООО «МОЙ ДОМ» подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение экспертиз №№, №, №, № от __.__.__ составили 57600 рублей 00 копеек. ООО «МОЙ ДОМ» произведена предварительная оплата экспертиз на сумму 52800 рублей 00 копеек.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, расходы на проведение экспертиз в оставшейся части суд возлагает на ООО «МОЙ ДОМ» как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 4800 рублей 00 копеек (57600 - 52800).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение обязательств по договору удовлетворить.

Признать расторгнутым договор инвестирования строительства от __.__.__, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4200000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства от __.__.__ в размере 184138 рублей 35 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 16921 рубля 00 копеек, всего взыскать 4401059 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» расходы за проведение экспертиз в размере 4800 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч ), ИНН , КПП , Отделение Архангельск, р/с №, БИК , КБК 00№, ОКТМО , ОГРН .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина