Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2 –747/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20.09.2014г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №1262666-ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 399171,12 руб. на срок до 20.09.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком ФИО2 20.09.2014г. заключен также договор залога приобретаемого имущества №. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, возникла просрочка по платежам. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016г. составляет 369504,63 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 281909,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 439,04 руб., просроченный кредит – 44894,89 руб., просроченные проценты – 28524,78 руб., штрафы на просроченный кредит – 8221,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 5515,01 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12895,05 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 кредит на сумму 399171,12 руб. под 19% годовых сроком до 20 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 487490 рублей.

Также в целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2014 года между ФИО3 и банком заключен договор поручительства №1262666/01-ФП.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору. Ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить наличие на счете открытом у Кредитора денежных средств ежемесячно в размере 10354,72руб.

Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 03.12.2015 года направлялось требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Однако, требование не было исполнено и по состоянию на 17.10.2016г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 369504,63 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 281909,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 439,04 руб., просроченный кредит – 44894,89 руб., просроченные проценты – 28524,78 руб., штрафы на просроченный кредит – 8221,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 5515,01 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены согласно кредитному договору с учетом произведенных платежей.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита с февраля 2015 года и по состоянию на 17 октября 2016 года сумма задолженности составляет 369504,63 руб., при этом просроченный кредит – 44894,89 руб., просроченные проценты – 28524,78 руб., штрафы на просроченный кредит – 8221,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 5515,01 руб., суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно и оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 369504 руб. 63 коп. в солидарном порядке. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12895 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №1262666-ф от 20 сентября 2014 года в размере 369504 руб. 63 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 281909,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 439,04 руб., просроченный кредит – 44894,89 руб., просроченные проценты – 28524,78 руб., штрафы на просроченный кредит – 8221,32 руб., штрафы на просроченные проценты – 5515,01 руб.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества .

Взыскать с ФИО1 , ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат госпошлины по 6447 руб. 53 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.