Решение № 12-779/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-779/2017

№12-779/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку мировым судьей не были учтены все обстоятельства данного дела, а именно то, что инспектором ДПС была полностью нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя. Просит постановление мирового судьи отменить виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом к указанной жалобе ФИО1 приложено ходатайство, адресованное Ленинскому районному суду г. Ульяновска, о направлении материалов дела по месту его жительства (<адрес>).

В судебное заседание Л.М.ГБ. не явился, извещался, вновь направил ходатайство о направлении материалов по месту его жительства.

Проанализировав доводы жалобы и ходатайства заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, направленном в суд, несостоятельными.

Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в отношении него, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Так, из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на ул. <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Акт освидетельствования ФИО1, как и составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно наряду с другими вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, принял их за основу при вынесении судебного решения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен пройти такое медицинское освидетельствование.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, о его составлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, о чем в деле имеются документы; при этом копия указанного протокола, составленного в отсутствие ФИО1, в установленном ст. 28.2 КоАП РФ порядке была направлена по месту его жительства.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, своего подтверждения не нашли.

В дополнении к жалобе ФИО1 просит о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное ходатайство ФИО1 заявлял должностным лицам, составлявшим протокол об административном правонарушении, либо мировому судье, надлежащим образом, известившему его о времени и месте рассмотрении дела.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Однако, извещенный надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, и каких-либо возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска не высказывал.

Заявленное ФИО1 в стадии рассмотрения его жалобы на уже состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление ходатайство о направлении дела по месту его жительства удовлетворению не подлежит, поскольку оно могло быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и дополнении к ней не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену данного постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Чебукина