Решение № 2-1357/2024 2-1357/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1357/2024

Дело № 2-1357/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001261-81

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 18.08.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 29.06.2014. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 48 800,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО «ОТП Банк»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/118" от 12.12.2019. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 48 707,33 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 87 770,35 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 790 руб. Указанная задолженность в размере 137 267,68 руб. возникла в период с 01.03.2015 по 24.05.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущего остатка задолженности по договору № от 18.08.2011, в размере 137 267,68 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 945,35 руб. судебные издержки 3 500 руб., всего 144 713,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 29.06.2014. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 48 800,00 руб. под 49% годовых

Погашение заемщикам полученного займа и процентов по нему осуществляется минимальными платежами.

АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнила.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, запрет на уступку прав требования по договору заемщиком не установлен.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО «ОТП Банк»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "04-08-04-03/118" от 12.12.2019.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 48 707,33 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 87 770,35 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 790,00 руб., дополнительные услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 137 267,68 руб. возникла в период с 01.03.2015 по 24.05.2021.

ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» уступлено право требования задолженности по договору займа от 18.08.2011 № в размере 137 267, 68, 76 руб., что подтверждается актом приема – передачи прав требования.

В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашала с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 18.08.2011 №, которую просит взыскать истец, составляет 137 267, 68 руб., из которых основной долг 48 707, 33 руб., проценты за пользование займом – 87 770, 35 руб.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в силу условий договора займа имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.08.2011 № в размере 137 267,68 руб., из которых основной долг 48 707, 33 руб., проценты за пользование займом – 87 770, 35 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКО «Долг-Контроль» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 32 от 01.06.2021, заданием № 11 от 01.03.2023, актом приема-передачи кредитных досье от 02.03.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2024, платежным поручением об оплате услуг от 02.06.2023 № 2203115.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на организацию судебного взыскания долга подлежит компенсации в заявленном размере – 3 500 руб.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2022 № 121220, от 11.04.2024 № 121220, от 06.10.2020 № 149547 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 945,35 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 18.08.2011 в размере 137 267,68 руб., судебные издержки 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,35 руб., всего 144 713,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева